Обзор судебной практики по спорам о возмещении вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за 2007-2008 годы (утверждён Президиумом Арбитражного суда Рязанской области 8 июля 2009 года)

1. При неисполнении обязанности по осуществлению страховой выплаты установленной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, начисленную на невыплаченную ответчиком страховую сумму.

Дела N А54-4976/2008, N А54-126/2009.

Страховая организация, выплатившая страховое возмещение потерпевшему в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, во исполнение обязанностей по договору добровольного имущественного страхования, обратилась к страховой организации причинителя вреда с требованием о взыскании неустойки установленной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения начисленной на страховую сумму 120000 руб.

Решением суда первой инстанции указанное требование удовлетворено в части взыскания неустойки начисленной на сумму не произведенной ответчиком страховой выплаты, при этом суд сослался на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что неустойка (пени), установленная пунктом 2 статьи 13 указанного Федерального закона должна начисляться на невыплаченную ответчиком страховую сумму.

2. Требование, предъявленное к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть удовлетворено при наступлении условий определенных законом.

Дела N А54-5193/2008, N А54-5195/2008, NА 54-5158/2008, N А54-5162/2008, N А54-3483/2008, N А54-1977/2008.

Страховая организация, выплатившая страховое возмещение потерпевшему в рамках договора добровольного имущественного страхования, ссылаясь на статьи 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с профессионального объединения страховщиков компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. При этом истец указывал, что у страховой организации, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении данного требования истцу было отказано в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из содержания приведенной правовой нормы, в ее взаимосвязи с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 19, 20, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что компенсационная выплата является отдельным видом гражданско-правового обязательства, направлена на стабилизацию правоотношений в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем обеспечения реализации прав потерпевших на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, из анализа части 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает у профессионального объединения страховщиков при наступлении определенных законом условий, при этом основным критерием для возникновения указанной выше обязанности является невозможность осуществления страховой выплаты страховщиком.

В соответствии со статьей 32.8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение органа страхового надзора об отзыве лицензии.

Частью 4 приведенной правовой нормы установлено, что со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

Согласно части 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности; исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям; осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.

В соответствии с частью 9 указанной нормы закона до истечения шести месяцев, со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, субъект страхового дела обязан представить в орган страхового надзора документы, подтверждающие выполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, в частности: документы, содержащие информацию о наличии или об отсутствии в письменной форме требований страхователей (выгодоприобретателей) об исполнении или о досрочном прекращении обязательств, возникающих из договоров страхования (перестрахования), договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также документы, подтверждающие передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля).

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что сам по себе отзыв лицензии у субъекта страхового дела не исключает обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты по наступившим страховым случаям, более того, указанная обязанность возложена на ответчика в силу прямого указания закона.

Следовательно, право требования компенсационной выплаты возникает при наступлении условий определенных законом, в том числе для его возникновения должен истечь шести месячный срок установленный статьей 32.8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Из представленных в материалы дела документов следовало, что на момент рассмотрения дела по существу шестимесячный срок, установленный статьей 32.8 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" для осуществления страховщиком страховой выплаты по наступившим страховым случаям не истек. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что заявленные им требования не могут быть удовлетворены страховой организацией причинителя вреда в связи с чем, условия, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, на момент рассмотрения настоящего дела по существу не наступили.

3. Размер подлежащих возмещению убытков определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Дела N А54-4642/2008, N А54-5013/2008, N А54-4358/2008.

Страховая организация, выплатившая страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного имущественного страхования, обратилась к страховой организации причинителя вреда с требованием о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, указал, что в сумму страхового возмещения истцом неправомерно включен процент износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исключив из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства процент износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей исходя из следующего.

Подпунктом "б" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Данная правовая норма была введена Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ и вступила в действие с 1 марта 2008 года.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Частью второй приведенной правовой нормы установлено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло до введения в действие подпункта "б" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) суд исключил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства процент износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

Вместе с тем при рассмотрении ряда аналогичных дел суд не принял доводов ответчика о необходимости исключения из размера причиненных убытков стоимости износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. При этом суд, сославшись на статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что подпункт "б" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) не подлежит применению к возникшему правоотношению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло до введения в действие указанной правовой нормы, равно как и обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом до 01 марта 2008 года (дела N А54-3178/2008, N А54-3874/2008, N А54-1977/2008).

Следовательно, процент износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей необходимо исключать из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по страховым случаям, наступившим после введения в действие подпункта "б" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), то есть после 01 марта 2008 года.

4. Непредставление поврежденного имущества для осмотра страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Дела N А54-1977/2008, N А54-694/2008, N А54-1926/2007.

Страховая организация, выплатившая страховое возмещение потерпевшему обратилась с иском в порядке суброгации к страховой организации причинителя вреда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, сославшись на пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что не был извещен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства и при его проведении не присутствовал.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом вторым, указанной правовой нормы установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Учитывая, что материалами дела был подтвержден факт наступления страхового случая, а также факт исполнения истцом обязательств по договору добровольного имущественного страхования и размер причиненного ущерба суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания убытков связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте осмотра и при его проведении не присутствовал, признаны судом несостоятельными, при этом суд указал, что из положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что невыполнение требований пункта 2 статьи 12 данного Закона, является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Таким основанием в силу пункта 6 статьи 12 названного Закона является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

5. Само по себе нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не во всех случаях находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не является причиной сложившейся дорожно-транспортной ситуации и не свидетельствует о наличии обоюдной вины в его совершении.

Дело N А54-1080/2007.

Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к страховой организации застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Возражая против удовлетворения предъявленного иска, ответчик указал, что водитель, управлявший транспортным средством, принадлежащим истцу, нарушил пункт 18.2. Правил дорожного движения Российской Федерации в связи, с чем в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина обоих водителей.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, сославшись при этом на следующее.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 указанной правовой нормы предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что вина водителя застраховавшего свою гражданскую ответственность в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также размер причиненного ущерба подтверждаются документами представленными в материалы дела.

Доводы ответчика о наличии вины водителя управлявшим транспортным средством принадлежащим истцу признаны судом несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следовало что, выезжая с прилегающей территории водитель застраховавший свою гражданскую ответственность не уступил дорогу автомашине принадлежащей истцу нарушив пункт 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Вместе с тем в действиях водителя управлявшего транспортным средством принадлежащим истцу усматривается нарушение пункта 18.2. Правил дорожного движения Российской Федерации - на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Однако допущенное водителем управлявшим транспортным средством принадлежащим истцу нарушение не находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, само по себе не является причиной сложившейся дорожно-транспортной ситуации и не ведет к причинению возникших у истца убытков, следовательно не исключает обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

При этом суд также указал, что в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Частью второй указанной правовой нормы установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу данной нормы закона грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) ему же может быть причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, однако, легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд пришел к выводу о том, что водитель, управлявший транспортным средством принадлежащем истцу, не мог предвидеть, что в результате его действий может быть причинен вред, не мог предвидеть характер вреда, и не желал его возникновения, следовательно, в его действиях отсутствуют признаки грубой неосторожности.