Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 марта 2010 г. N А54-254/2010С4 Поскольку сумма долга в добровольном порядке ответчиком погашена не была, требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 24 марта 2010 г. N А54-254/2010С4
(извлечение)

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "Р", г. Москва, (в лице Рязанского филиала ЗАО "Страховая компания "Р", г. Рязань)

к открытому страховому акционерному обществу "Р", г. Москва, (в лице Рязанского филиала ОСАО "Р", г. Рязань)

о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в сумме 11580,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: П.И.А., заместитель директора, доверенность N 10/84 от 02.02.2010;

от ответчика: не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил: закрытое акционерное общество "Страховая компания "Р", г. Москва, (в лице Рязанского филиала ЗАО "Страховая компания "Р", г. Рязань) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Р", г. Москва, (в лице Рязанского филиала ОСАО "Р", г. Рязань) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в сумме 11580,47 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 122-123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

19.06.2009 в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Рязань, ул. П., д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Мурано, гос. номер К 707 НЕ 62, принадлежащего Ж.Е.Н., под ее же управлением, и автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос. номер К 435 НТ 62, принадлежащего Ж.С.В., под ее же управлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или имуществу юридического лица подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам ГИБДД УВД Рязанской области дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ж.С.В., нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате столкновения застрахованному транспортному средству Ниссан Мурано, гос. номер К 707 НЕ 62, принадлежащему Ж.Е.Н., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ж.С.В. застрахована в ОСАО "Р" по полису ОСАГО ВВВ N 0146281832.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 51900 руб. (с учетом износа - 50988 руб.), согласно экспертному заключению N 0003 от 26.06.2009, выполненному ООО "С" на основании акта осмотра поврежденного автотранспортного средства от 25.06.2009.

Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения от 24.06.2009, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 53200 руб. (в том числе стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 51900 руб., расходы на проведение экспертизы стоимости ремонта автомобиля в сумме 1300 руб.), что подтверждается платежным поручением N 305 от 31.07.2009 (л.д. N 10).

Произведя выплату страхового возмещения, истец направил в Рязанский филиал ОСАО "Р" претензию от 14.09.2009 N 0914/73-62. Ответчиком данная претензия была удовлетворена частично - в сумме 40707,53 руб. (платежное поручение N 200 от 26.10.2009).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, истец вправе (п. 4 ст. 931 ГК РФ) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то есть к ответчику.

Платежным поручением N 200 от 26.10.2009 ответчик возместил истцу ущерб по претензии от 14.09.2009 N 0914/73-62 в сумме 40707,53 руб.

Поскольку ответчик не произвел полное возмещение истцу ущерба, причиненного по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, не представил доказательства, опровергающие доводы истца, в силу ст. 65 АПК РФ суд считает исковое требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 10280,47 руб. на основании доказательств, представленных в материалы дела и статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение экспертизы стоимости ремонта автомобиля в сумме 1300 руб. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Р", г. Москва, (в лице Рязанского филиала ОСАО "Р", г. Рязань) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Р", г. Москва, (в лице Рязанского филиала ЗАО "Страховая компания "Р", г. Рязань) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10280,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 443,87 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.