Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 марта 2010 г. N А54-390/2010С17 Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты газа подтвержден материалами дела, исковое требование о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 26 марта 2010 г. N А54-390/2010С17
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Р", г. Рязань

к товариществу собственников жилья "Т", д. Бочкари Касимовского района Рязанской области

о взыскании 227906 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Г.А.П. - представитель по доверенности от 30.12.2009; от ответчика: К.К.Ю. - председатель товарищества собственников жилья, протокол N 3 от 17.01.2010, выписка из ЕГРЮЛ N 05-20/150 от 26.01.10;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Р", г. Рязань обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Рязанской области к товариществу собственников жилья "Т", д. Бочкари Касимовского района Рязанской области о взыскании задолженности по договору поставки газа N 01-4-6199/09 от 20.08.2008 в сумме 220 174 рублей 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 31.01.2010 в сумме 7 731 рубль 64 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшил размер задолженности до 115174 рублей 66 коп. за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 и увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 10214 руб. 19 коп. за период с 11.02.2009 по 01.03.2010.

Уточнение судом принято.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору поставки газа N 01-4- 6199/09 от 20.08.2008 г. истец производил поставку газа, который был оплачен ответчиком не в полном объеме. С 01 апреля по 31 декабря 2009 года поставщиком в соответствии с условиями заключенного договора в адрес покупателя был поставлен газ в количестве 101,351 тыс. куб. м, что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа. Стоимость потребленного покупателем газа за указанный период составила 238750,68 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными на отпуск газа и сводным расчетом суммы задолженности. Ответчик оплачивал поставленный газ частично и нарушением сроков оплаты. В результате чего образовалась задолженность в размере 115174,66 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного газа, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2009 г. по 01.03.2010 г., исходя из учетной ставки банка 8,75 % годовых, действовавшей на день подачи иска.

Ответчик задолженность в размере 115174,66 руб. признает, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать, ссылаясь на то, что ТСЖ является некоммерческой организацией, причиной возникновения задолженности явилось недобросовестное управление предыдущими председателями ТСЖ (заниженные внутренние тарифы, увеличенная заработная плата работникам ТСЖ и пр.), а также неплатежи собственников жилья по тарифам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Между ООО "Р" (Поставщик) и ТСЖ "Т" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 01-4-6199/09 от 20.08.2008 г., по условиям которого поставщик обязался поставить с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ в объемах, согласованных в п. 2.1-2.2 договора.

Истец во исполнение обязательств осуществил поставку газа, что подтверждается актами к договору N 01-4-6199/09 от 20.08.2008 о количестве поданного - принятого газа, которые подписаны ответчиком.

Обязательства сторон возникли из договора поставки газа. К правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса РФ о поставке, ФЗ "О газоснабжении, Правила поставки газа в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162.

Всего в период с 1 апреля по 31 декабря 2009 года истец произвел поставку газа в количестве 101,351 тыс. куб. м газа. Объем поставленного газа подтверждается представленными в материалы дела актами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик произвел оплату газа частично, задолженность за апрель - декабрь 2009 года составила на дату рассмотрения спора 115174,66 руб., которая подтверждается представленными в материалы дела документами и признается ответчиком.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком задолженности в размере 115174,66 руб. принимается судом.

Поскольку ответчик не оплатил полученное количество газа в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в силу статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 115174 руб. 66 коп.

Материалами дела подтверждается что, оплата поступала от ответчика с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора поставки газа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 5.5.1.1 расчеты за поставленный в месяце поставки газ производятся покупателем ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, в размере фактической стоимости выбранного газа.

Материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто обстоятельство ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного газа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Оценив возражения ответчика по заявленному истцом требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их необоснованными. Ответчик указывает на то, что ТСЖ является некоммерческой организацией и поэтому не должны взыскиваться проценты за пользование чужими денежными средствами, в договоре между поставщиком и покупателем размер процентов не установлен, а ставка рефинансирования ЦБ РФ при начислении процентов установлена только для коммерческих организаций. Ответчик также указал на то, что задолженность образовалась в результате недобросовестного управления предыдущими председателями ТСЖ, неплатежей собственников жилья.

По существу, возражения ответчика сводятся к тому, что он не должен нести ответственность за нарушение обязательства по оплате полученного газа по заключенному им договору.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Несмотря на то, что ответчик не является учреждением, данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть применена и к некоммерческой организации, каковой является ответчик.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины товарищества собственников жилья в нарушении обязательства по оплате полученного газа по договору, а также доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации является одинаковой для всех участников гражданских правоотношений как для коммерческих, так для некоммерческих организаций, поэтому доводы ответчика в этой части также являются несостоятельными.

Согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений обязаны производить оплату коммунальных услуг, в том числе за газоснабжение. Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Исходя из анализа указанной нормы, ответственность собственников и нанимателей жилых помещений выше, чем ответственность установленная в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору поставки газа N 01-4-6199/09 от 20.08.2008 г.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные из расчета 8,75 % годовых, действовавшей на день подачи иска. Расчет процентов судом проверен и является обоснованным в размере 10214,19 руб.

Поскольку имело место нарушение ответчиком сроков оплаты газа, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.02.2009 г. по 01.03.2010 г. является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 9922,35 руб., исходя из размера учетной ставки банка 8,5 % годовых, действующей на дату принятия судебного акта, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требования следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика без учета уменьшения размера процентов, от уменьшенной части иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Взыскать с Товарищества собственников жилья "Т", ОГРН 1076200001800, Рязанская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р", г. Рязань 115174 руб. 66 коп. - задолженность, 9922 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов по госпошлине 4761 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Р", г. Рязань из федерального бюджета госпошлину в размере 4796 руб. 47 коп., уплаченную по платежному поручению N 312 от 01.02.2010 г.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.