Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 марта 2010 г. N А54-6375/2009С3 Так как решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, суд признал решение недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа за неуплату налога на прибыль (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 24 марта 2010 г. N А54-6375/2009С3
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области, г. Рязань

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "М", г. Рязань

о признании недействительным решения N 13-10/43 от 31.08.2009 г. частично.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: И.С.А., представитель, доверенность от 18.09.2009 г.; И.А.А., заместитель директора, доверенность от 15.03.2010 г.;

от налоговой инспекции: Д.С.Н., старший специалист 2 разряда, доверенность от 15.02.2009 г., Б.Г.И., старший государственный налоговый инспектор доверенность от 03.02.2010 г.; М.А.С., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 04.09.2009 г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела без его участия.

В заседании суда 16.03.2010 г. был объявлен перерыв до 17.03.2010 г.

установил: общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - заявитель, общество, ООО "С") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция, Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области) о признании недействительным решения N 13-10/43 от 31.08.2009 г. в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 291751 руб., пеней в сумме 142993 руб. 23 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 58090 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на прибыль в сумме 454827 руб., пеней в сумме 91339 руб. 52 коп. по налогу на прибыль, штрафа в сумме 89761 руб. за неуплату налога на прибыль (с учетом заявления об уточнении заявленных требований).

В соответствии со ст.ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.01.2010 г. суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "М".

Представители общества доводы заявления полностью поддержали.

Представители налогового органа заявление отклонили как необоснованное, ссылаясь на соответствие оспариваемого решения закону.

В отзыве на заявление ООО "М" поддержало позицию ООО "С".

Из материалов дела следует, Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на основании решения от 02.03 2009 г. N 13-10/1 проведена выездная налоговая проверка ООО "С" вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты

(удержания, перечисления) налогов за период с 01. 01.2006 г. по 31.12 2007 г, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 02.03.2009 г, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2006, 2007 г.г., правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт проверки от 07.08.2009 г. N 13-10/44дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика было принято решение от 31.08. 2009 г. N 13-10/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации уплату налогов в виде штрафа в общем размере 152330 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость - 58090 руб., по налогу на прибыль - 94240 руб.), ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 756221 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость - 291751 руб., по налогу на прибыль - 464470 руб.) и пени за несвоевременную уплату сумм налогов в общем размере 239044 руб. 38 коп. (в том числе по налогу на добавленную стоимость - 142 993 руб. 23коп., по налогу на прибыль - 9 833 руб. 71 коп., по налогу на доходы физических лиц - 217 руб. 44 коп.).

Апелляционная жалоба общества на решение от 31.08. 2009 г. N 13-10/43 была оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 31.08 2009г. N 13-10/43, ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению. Принимая решение, суд исходит из следующего.

Проверкой установлено, что общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2006 и 2007 г.г. сумму амортизации, начисленную на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 21, площадью 2801,7 кв. м, инв. N 00000008.

По данному эпизоду налоговый орган начислил налог на прибыль в сумме 65826 руб., пени в сумме 14882 руб. 73 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль, штраф в сумме 13043 руб. за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, амортизируемым имуществом в целях гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации признается имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности. В данном случае нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 21. в 2006,2007 г.г. находилось в собственности В.Е.А.

Общество считает, что правомерно относило стоимость амортизируемого имущества к расходам организации для целей налогообложения. Обществом фактически использовалось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, 21, площадью 2801,7 кв. м, инв. N 00000008 и общество несло бремя расходов по его содержанию.

Доводы общества не принимаются судом во внимание в связи со следующим.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, и подлежат учету при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Согласно п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Таким образом, по смыслу данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, для того чтобы признать имущество амортизируемым, необходимо не только фактическое использование этого имущества для извлечения дохода, но и наличие права собственности на него.

Из материалов дела следует, 14.04.2006 г. между ООО "С" (продавец) и В.Е. А. (покупатель) заключен договор купли-продажи. Согласно указанному договору продавец продает (передает) в собственность покупателю недвижимое имущество: здание управления, лит. "А", назначение - нежилое, общая площадь 2801,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, 21.

Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации N 62-62-01/227/2006-66 от 22.06.2006 г.).

Решением Московского районного суда г. Рязани от 09.07.2008 г., вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 14.04.2006 г. спорного здания расторгнут.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, до момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора недвижимое имущество находилось в собственности В.Е. А.

Поскольку в 2006 и 2007 г.г. собственником спорного недвижимого имущества являлась В.Е.А., общество не имело правовых оснований начислять амортизацию по данному объекту.

При таких обстоятельствах, налоговой инспекцией сделан правильный вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации общество завысило расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, в результате неправомерного начисления амортизации по зданию управления, которое в связи с его продажей не являлось основным средством организации в 2006 и 2007 г.г., а принадлежало на праве собственности физическому лицу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что оспариваемым решением налоговой инспекцией обоснованно начислен налог на прибыль в сумме 65826 руб., пени в сумме 14882 руб. 73 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль, штраф в сумме 13043 руб. за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверкой также установлено, что общество в сентябре и декабре 2007 года не правомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов- фактур, выставленных ООО "А" и необоснованно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в 2007 г., затраты, связанные с подрядными работами, выполненными ООО "А". ООО "А" отсутствует в базе данных ЕГРЮЛ, данная организация не состоит на налоговом учете, индентификационный номер налогоплательщика 7703080470 имеет неверное контрольное число.

На основании вышеизложенного, налоговый орган начислил налог на добавленную стоимость в сумме 291751 руб., налог на прибыль в сумме 389001 руб., пени в сумме 142993 руб. 23 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пени в сумме 76456 руб. 79 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль. Также общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 58090 руб. по налогу на добавленную стоимость, штрафа в сумме 76718 руб. по налогу на прибыль.

Не соглашаясь с решением налогового органа общество указывает на то, что в конце 2007 года ему стало известно о том, что работы на объектах выполняет ООО "М" (субподрядчик ООО "А"), а также о том, что ООО "А" является "проблемной" организацией. В связи с этим, им было принято решение о работе с ООО "М" "напрямую", оплата за выполненные работы произведена указанной организации. В подтверждение данных доводов обществом были представлены в налоговый орган счета-фактуры от 26.09.2007 г. N 101, от 27.12.2007 г. N 200 и от 28.12.2007 г. N 204, выписанные ООО "М" и акты выполненных работ за сентябрь и декабрь 2007 года, в которых субподрядчиком указано ООО "М".

По мнению налогового органа указанные счета-фактуры, акты выполненных работ не могут служит основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по отношениям с контрагентом - ООО "М". Согласно карточке счета 60.1 контрагентом общества по данным бухгалтерского учета значится ООО "А", а не ООО "М". В книге покупок налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применены обществом на основании счетов-фактур, выставленных ООО "А", а не ООО "М".

ООО "М" было создано в качестве юридического лица только 28.09.2007 г., следовательно, не могло 26.09.2007 г. выставить счет-фактуру N 101.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "М" является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Другие виды деятельности - прочая оптовая торговля.

Представители общества в заседании суда пояснили, что в книге покупок бухгалтер ошибочно зарегистрировал счета-фактуры ООО "А", в карточке счета 60.1 указал ООО "А". Данная ошибка не повлияла на фактическую сумму налога на добавленную стоимость, отраженную в книге покупок и налоговых декларациях.

Тот факт, что счета-фактуры, выставленные ООО "М" не указаны в книге покупок, свидетельствует о наличии нарушения по ведению книги покупок.

Неправильное оформление книги покупок и счета 60.1 не может являться основанием для отказа в получении вычета по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по отношениям с контрагентом - ООО "М".

Суд признал позицию общества правильной, не согласившись с доводами налоговой инспекции исходя их следующего.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, согласно указанным выше положениям Кодекса для предъявления сумм налога к вычету необходимо выполнение следующих условий:

товары (работы, услуги), имущественные права приобретены налогоплательщиком налога на добавленную стоимость для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость;

принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету;

наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков НДС, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам), имущественным правам.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст. 168 и ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре приведен в п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы закона и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль организаций налогоплательщиком является налоговой обязанностью, то документы, на которые он ссылается в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как усматривается из материалов, в ходе выездной проверки общество представило налоговому органу в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат, по субподрядным работам, в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль два акта о приемке выполненных подрядных работ за декабрь 2007 г., акт о приемке выполненных подрядных работ за сентябрь 2007 г., счета-фактуры N 101 от 26.09.2007 г., N 200 от 27.12.2007 г., N 204 от 28.12.2007 г., выставленные ООО "А".

Как видно из акта о приемке выполненных подрядных работ за сентябрь 2007 г. и акта о приемке выполненных подрядных работ за декабрь 2007 г. (т. 3 л.д. 81, 82 ) ООО "А" ( подрядчик ) выполнило для ООО "С", работы по реконструкции пристройки к поликлинике горбольницы N 6 силами субподрядной организации - ООО "М".

Согласно акту о приемке выполненных подрядных работ за декабрь 2007 г. ООО "А" (подрядчик) выполнило для ООО "С", работы по ремонту помещений по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, д. 4г силами субподрядной организации - ООО "М".

На возражения а акту выездной налоговой проверки обществом представлены счета-фактуры N 101 от 26.09.2007 г., N 200 от 27.12.2007 г., N 204 от 28.12.2007 г., выставленные ООО "М", акты о приемке выполненных работ, подписанных директором ООО "М". В материалы дела обществом представлен договор субподряда от 01.12.2007 г. N 12/07, заключенный между ООО "С" (заказчик) и ООО "М" (подрядчик).

Согласно п. 1.1 договора ООО "М" обязуется выполнить работы по реконструкции (пристройка) к поликлинике городской больницы N 6, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Г., и текущему ремонту и отделке помещений, расположенных по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, 4г. (т. 5).

В отзыве на заявление ООО "М" указывает на то, что осенью 2007 года к нему обратились представители ООО "А" и предложили выполнить строительные работы в городской поликлинике N 6 и на строительной базе в районе НИТИ в качестве субподрядчика. У общества имелась строительная бригада, поэтому ООО "М" согласилось выполнять данные работы. Спустя какое-то время к ООО "М" обратился представитель ООО "С", который пояснил, что ООО "С" является заказчиком работ по вышеуказанным объектам, а также у них имеются претензии по качеству и попросил их исправить. В конце 2007 г. от ООО "С" поступило предложение подписать с ними договор на прямую, поскольку ООО "А" является "проблемной" фирмой и что у общества нет даже расчетного счета.

ООО "С" предоставило договор на выполнение строительных работ, а также счета-фактуры от ООО "А", с просьбой выставить их от ООО "М" , так как работы выполнялись фактически ООО "М", что общество и сделало.

Как видно из материалов дела, фактически все работы для ООО "С" были выполнены ООО "М". Представители общества пояснили, что счет-фактура N 101 от 26.09.2007 г. была подписана директором ООО "М" задним числом.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что понесенные обществом расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, соответствуют критериям, установленным ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Все условия для получения обществом налогового вычета были выполнены. Счета-фактуры, выставленные ООО "М", соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ошибка в заполнении книги покупок не повлекла изменение налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку сумма налога на добавленную стоимость налогоплательщиком исчислена верно.

Довод налогового органа о том, что ООО "М" вышло за пределы своей правоспособности, противоречит действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

По смыслу названных норм в учредительных документах коммерческой организации может содержаться исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми эта организация вправе заниматься, то есть определить непосредственные цели своей деятельности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 18).

Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в уставе ООО "М" содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми вправе заниматься данное общество и что ООО "М" не вправе осуществлять строительно-монтажные работы.

При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно начислил налог на добавленную стоимость в сумме 291751 руб., налог на прибыль в сумме 389001 руб., пени в сумме 142993 руб. 23 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пени в сумме 76456 руб. 79 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль. а также привлек к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 58090 руб. по налогу на добавленную стоимость, штрафа в сумме 76718 руб. по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области 31.08.2009 г. N 13-10/43 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, является недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 291751 руб., налога на прибыль в сумме 389001 руб., пеней в сумме 142993 руб. 23 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пеней в сумме 76456 руб. 79 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 58090 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 76718 руб. за не уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене обеспечительных мер или указывает на это в судебном акте.

В связи с тем, что судом частично отказано в удовлетворении требований общества, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 17.11.2009 г., в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в той части, в которой в иске отказано.

В судебном заседании представителем налогового органа заявлено ходатайство, в случае, если спор будет решен не в пользу налогового органа, об уменьшении размера госпошлины по делу в связи с тем, что налоговый орган финансируется из федерального бюджета и не имеет средств для оплаты судебных расходов.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер госпошлины по делу до 100 руб., которая в виде судебных расходов подлежит взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.

Остальная уплаченная заявителем госпошлина по делу в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Рязанской области от 31.08.2009 г. N 13-10/43 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 291751 руб., налога на прибыль в сумме 389001 руб., пеней в сумме 142993 руб. 23 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пеней в сумме 76456 руб. 79 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 58090 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 76718 руб. за не уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "С", вызванное принятием решения от 31.08.2009 г. N 13-10/43 в части, признанной недействительной.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.11.2009г. по делу N А54-6375/2009 с 3 в неотмененной части решения от 31.08.2009г. N 13-10/43 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Рязанской области.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "С" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 100 руб.

4. Возвратить общества с ограниченной ответственностью "С" из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 2900 руб.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.