Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 марта 2010 г. N А54-6571/2009С16 Поскольку на дату рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ по ремонту цементной лестницы, исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 24 марта 2010 г. N А54-6571/2009С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Ц", г. Тула

к закрытому акционерному обществу "М", Рязанская область Михайловский район

о взыскании задолженности в сумме 244981 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

установил: открытое акционерное общество "Ц", г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "М", Рязанская область Михайловский район о взыскании стоимости выполненных работ по ремонту цементной лестницы N 7 в цехе "Помол" в размере 244981руб. 57коп.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по ремонту цементной лестницы N 7 в цехе "Помол".

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал, что денежные средства в размере 244981 руб. 57 коп. были перечислены истцу по платежному поручению от 06.10.2008 N 2342 и были засчитаны в качестве предварительной оплаты по договору N 48/1-08 от 10.11.2008, в связи с чем исковые требования необоснованны.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При этом суд исходит из следующего.

Между закрытым акционерным обществом "М" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Ц" (подрядчик) 10 ноября 2008 года заключен договор N 48/1-08, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по текущему ремонту цементной лестницы N 7 в цехе "Помол", а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Срок выполнения работ установлены пунктом 5 договора: начало работ - через пять календарный дней с момента подписания договора; окончание работ - через 30 календарных дней с момента начала работ.

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составляет 260977 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 платежи по настоящему договору осуществляются заказчиком по факту выполнения работ и подписания форм КС-2 и КС-3.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 N 291 от 11.12.2008 и справку стоимости выполненных работ и затрат N 291 от 15.12.2008 на сумму 244981руб. 57коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по своевременной оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора N 48/1-08 от 10.11.2008, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты подрядных работ определен следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2008 N 291 от 11.12.2008 и справкой стоимости выполненных работ и затрат N 291 от 15.12.2008 на сумму 244981 руб. 57 коп., подписанными ответчиком без замечаний.

Факт выполнения работ, их качество и стоимость ответчиком не оспорены.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в сумме 244981 руб. 57 коп., исковые требование являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 244981 руб. 57 коп. были перечислены истцу по платежному поручению от 06.10.2008 N 2342 и были засчитаны в качестве предварительной оплаты по договору N 48/1-08 от 10.11.2008, не принимается судом. Из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 06.10.2008 N 2342, следует, что ответчиком были произведены платежи по договору б/н от 25.07.2007, по счету N 164 от 17.09.2008. Тогда как исковые требования заявлены о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 48/1-08 от 10.11.2008. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду договор б/н от 25.07.2007, счет N 164 от 17.09.2008.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "М", п. Октябрьский Михайловского района Рязанской области, в пользу открытого акционерного общества "Ц", г. Тула, 244981 руб. 57 коп. задолженности.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "М", п. Октябрьский Михайловского района Рязанской области, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6399руб. 63коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.