Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 марта 2010 г. N А54-6749/2009С3 Суд признал недействительными решение и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы о нарушении государственным заказчиком законодательства о размещении заказов в части выводов УФАС об установлении заказчиком неправомерных требований для участников размещения заказа в открытом аукционе на проведение ремонтных работ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 25 марта 2010 г. N А54-6749/2009С3
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Р", г. Рязань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, г. Рязань

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Единая комиссия Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Р", г. Рязань, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СП", Спасский район Рязанской области, открытое акционерное общество "Т", г. Рязань закрытое акционерное общество "И", г. Иваново,

общество с ограниченной ответственностью "К", г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью "Ст", г. Коломна, Московской области о признании недействительными решений и двух предписаний по делу N 268/2009-З/1.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: П.И.А. представитель по доверенности от 30.11.2009 N 2485/01;

от ответчика: Д.А.Н., специалист-эксперт удостоверение N 4925, доверенность N 84 от 21.01.2010, Е.А.А. главный специалист-эксперт, удостоверение N 5120 от 12.02.2010, доверенность N 25 от 12.01.2010;

от третьих лиц:

от Единой комиссии ГОУ ВПО РязГМУ Росздрава: П.И.А. представитель по доверенности от 03.02.2010 N 168/92;

от ООО "СП": П.А.С., юрисконсульт, доверенность от 01.09.2009;

от ОАО "Т": П.В.С., представитель по доверенности N 16 от 11.01.2009 г;

от ООО "Ст": Д.В.В., представитель по доверенности N 6 от 18.03.2010;

от ЗАО "И"; не явился, извещен;

от ООО "К" на явился, извещен.

В заседании суда 18.03.2010 был объявлен перерыв до 19.03.2010.

установил: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Р" (далее - заявитель, ГОУ ВПО РязГМУ Росздрава) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - ответчик , УФАС по Рязанской области о признании недействительными решений и предписаний по делу N 268/2009-З/1 от 20.11.2009 (с учетом заявления об уточнении заявленных требований).

Единая комиссия Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Р" (далее - Единая комиссия ГОУ ВПО РязГМУ Росздрава, Единая комиссия) в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество и ограниченной ответственностью "СП", открытое акционерное общество "Т", закрытое акционерное общество "И", общество и ограниченной ответственностью "К", общество и ограниченной ответственностью "Ст".

Представитель заявителя и Единой комиссии ГОУ ВПО РязГМУ Росздрава поддержал заявленные требования.

Представитель ОАО "Т" поддержал позицию заявителя.

Представитель ООО "Ст" поддержал позицию ответчика.

Представитель ООО "СП" поддержал позицию заявителя.

Из материалов дела следует, 12.10.2009 ГОУ ВПО РязГМУ Росздрава была инициирована процедура размещения государственного заказа методом проведения открытого аукциона на проведение ремонтных работ в корпусах ГОУ ВПО РязГМУ Росздрава (далее - Акцион).

Информация о проведении Аукциона была размещена на официальном сайте РФ в сети Интернет 12 октября 2009 года.

До окончания срока подачи заявок 02.11.2009 было подано 9 заявок - что подтверждается записью в журнале регистрации заявок.

05.11.2009 состоялось заседание Единой комиссии, на котором были рассмотрены аукционные заявки участников на соответствие их требованиям, установленным аукционной документацией и действующим законодательством. По результатам рассмотрения Заявок было принято следующее решение: не допустить к участию в Аукционе заявки ООО "С", ЗАО "И", ООО "К", ООО "Ст", ООО "Л" - как не соответствующие п. 16, гл. 1 (порядок подачи заявок на участие в аукционе), п. 15. гл 2 (требования к оформлению заявок) Аукционной документации, ООО ПСК "У" как не соответствующую п. 14, гл. 1 (обеспечение заявки на участие в Аукционе) Аукционной документации.

Данное решение было оформлено протоколом N 1/10-О/А от 05.11.2009, который был подписан всеми членами единой Комиссии и размещен на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 05 ноября 2009 года.

09.09.2009 состоялся Аукцион, где наименьшее (последнее предложение) по цене сделал участник Аукциона ООО "СП".

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) Единой комиссией было принято решение признать победителем Аукциона ООО "СП".

Указанное решение было оформлено протоколом N 2/10-О/А от 09.11.2009, который был подписан всеми членами единой Комиссии и размещен на официальном сайте в сети Интернет 09 ноября 2009 года.

После проведения аукциона и определения победителя ООО "Ст" подало жалобу на действия Единой комиссии в УФАС по Рязанской области.

17.11.2009 состоялось заседание комиссии УФАС по Рязанской области по контролю в сфере размещения заказов, где было принято решение по делу N 268/2009-3/1 от 20.10.2009 .

Согласно указанному решению жалоба ООО "Ст" признана обоснованной. Единая комиссию и государственный заказчик (ГОУ ВПО РязГМУ Росздрава) признаны нарушившими законодательство в сфере размещения государственного заказа.

20.11.2009 УФАС по Рязанской области было вынесено предписание в адрес Единой комиссии от 20.11.2009 за N 268/2009-3/1 (на основании решения комиссии от 20.11.2009 по делу N 268/2009-3/1).

Единой комиссии предписано отменить протокол N 1/10-0/А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, протокол N 2/10-0/А проведения аукциона и провести повторное рассмотрение заявок на участие в аукционе.

Об исполнении предписания сообщить в 5-ти дневный срок после его получения и представить в УФАС по Рязанской области доказательства его исполнения.

20.11.2009 УФАС по Рязанской области было вынесено предписание в адрес государственного заказчика (ГОУ ВПО РязГМУ Росздрава) от 20.11.2009 за N 268/2009-3/1 (на основании решения комиссии от 20.11.2009 по делу N 268/2009-3/1).

Указанным предписанием государственному заказчику (ГОУ ВПО РязГМУ Росздрава) предписано прекратить нарушения и не допускать вновь нарушений ч. 3 ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ. Об исполнении предписания сообщить в 5-ти дневный срок после его получения и представить в УФАС по Рязанской области доказательства его исполнения.

Не согласившись с решениями и предписаниями УФАС по Рязанской области, ГОУ ВПО РязГМУ Росздрава и Единая комиссия ГОУ ВПО РязГМУ Росздрава обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В ходе проверки УФАС по Рязанской области установлено, что Единая комиссия неправомерно отказала ООО "Ст" в участие в Аукционе, в связи с тем, что в представленной документации отсутствует доверенность на уполномоченное лицо, имеющее право подписи и представления интересов организации - участника размещения заказа.

По мнению ответчика, интересы ООО "Ст" на Аукционе должен был представлять директор общества.

Заявка ООО "Ст" была подписана директором ООО "Ст". ООО "Ст" в составе своей заявки на участие в Аукционе представило копию решения N 4 от 22.02.2009 о назначении Л.А.Ю. директором ООО "Ст" и решение N 1 от 21.03.2006 г. об учреждении ООО "Ст" и назначении директора общества.

Единая комиссия считает, что правомерно отказала ООО "Ст" в допуске к участию в Аукционе. В соответствии с п. 7 Заявки на участие в аукционе ООО "Ст" уполномоченным лицом по взаимодействию с государственным заказчиком от лица участника размещения заказа определен заместитель директора ООО "Ст" А.А.П., а не генеральный директор организации.

Однако в нарушение требований документации об Аукционе заявка ООО "Ст" не содержит надлежащим образом оформленной доверенности, либо иного документа в соответствии с которым данное лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.

Суд признал позицию УФАС по Рязанской области правильной, не согласившись с доводами Единой комиссии исходя из следующего.

В силу подп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документ подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Пунктом 16 документации об Аукционе (порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе) установлено, что участник размещения заказа подает заявку на участие в открытом аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. В пункте 15 Информационной карты установлены документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе, которые представляются в соответствии с п. 15 документации об аукционе.

Участник размещения заказа должен представить в составе заявки установленные формы NN 1-5. В главе 3 документации об Аукционе (образцы форм) установлена форма доверенности на уполномоченное лицо, имеющее право подписи и представления интересов организации-участника размещения заказа (форма 4).

Из текста доверенности следует, что юридическое лицо - участник размещения заказа доверяет представителю представлять интересы юридического лица - участника размещения заказа на аукционе.

В целях выполнения данного поручения представитель уполномочен представлять комиссии необходимые документы, подписывать и получать от имени организации - доверителя все документы, связанные с его выполнением.

Согласно п. 7 заявки на участие в Аукционе, заместитель директора ООО "Ст" А.А.П. уполномочен для оперативного уведомления организации по вопросам организационного характера и взаимодействия с заказчиком (в данном случае с ГОУ ВПО РязГМУ Росздрава).

При таких обстоятельствах, Единая комиссия неправомерно отказала ООО "Ст" в участие в Аукционе.

Проверкой также установлено, что Единая комиссия необоснованно допустила к участию в Аукционе ОАО "Т" и ООО "СП". В составе заявки на участие в Аукционе ООО "Т" представило анкеты и лицензии субподрядных организаций, при этом в лицензии ООО "Т" от 25.04.2008 N ГС-1-62-02-27-0-6229009163-002881-1 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, отсутствуют функции генерального подрядчика.

В составе заявки на участие в Аукционе ООО "СП" представлена доверенность N 27 от 22.10.2009 на осуществление действий от имени участника размещения заказа не по форме, установленной документацией об аукционе (Форма N 4). В доверенности отсутствует подпись удостоверяемого лица.

По мнению Единой комиссии документацией об Аукционе не требуется наличие у участника размещения заказа функций генерального подрядчика. Заявка ОАО "Т" содержала в своем составе копию лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственном стандартом, в связи с чем правомерно допущена к участию в Аукционе.

Заявка ООО "СП" содержала в своем составе доверенность на уполномоченное лицо, оформленную в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Доводы заявителя не принимаются судом во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07. 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с подпунктом 101.2 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, подлежит лицензированию.

Согласно п. 1 "Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Наличие лицензии на осуществление работ, являющихся предметом аукциона, предусмотрено также подпунктом "б" пункта 15 Информационной карты документации об Аукционе.

Раздел "Привлечение субподрядчиков" Информационной карты документации об Аукционе (т. 3 л.д. 89) допускает привлечение субподрядных организаций.

Согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить, предусмотренные в договоре работы лично, он вправе привлечь к исполнению других лиц (субподрядчиков). В этом случае заказчик выступает в роли генподрядчика. Генподрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиками своих обязательств.

В лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом указываются какие виды работ может выполнять лицензиат. Функции генерального подрядчика являются составной частью деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Таким образом, генеральный подрядчик должен иметь лицензию на деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в том числе и на выполнение функций генерального подрядчика.

Судом установлено, что в заявке на участие в Аукционе ООО "Т" представило анкеты и лицензии субподрядных организаций (ООО "Г", ООО "СА", ООО "ИН"), при этом в лицензии ООО "Т" от 25.04.2008 N ГС-1-62-02-27-0-6229009163-002881-1 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, отсутствуют функции генерального подрядчика.

Следовательно, на момент подачи заявки ООО "Т" не могло выступать в качестве генерального подрядчика, имеющего право привлекать в качестве субподрядных организаций строительные компании, указанные в заявке общества.

В соответствии с п. 16.1 документации об Аукционе для участия в открытом аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в открытом аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В п. 15 Информационной карты установлены документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе, которые представляются в соответствии с п. 15 документации об аукционе.

В главе 3 документации об Аукционе (образцы форм) установлена форма доверенности на уполномоченное лицо, имеющее право подписи и представления интересов организации - участника размещения заказа (форма 4, т. 3 л.д. 110).

Из текста доверенности следует, что в доверенности должна быть подпись удостоверяемого лица.

Таким образом, заказчик (ГОУ ВПО РязГМУ Росздрава) установил в п. Информационной карты документации об Аукционе требование предоставления Формы N 4 (Образец доверенности на уполномоченное лицо, имеющее право подписи и представления интересов организации - участника размещения заказа).

Каких либо упоминаний в документации об Аукционе, позволяющих участникам размещения заказа отступать от требований заказчика не содержится.

Как усматривается из материалов дела, в составе заявки ООО "СП" представлена доверенность N 27 от 22.10.2009 на осуществление действий от имени участника размещения заказа (т. 2 л.д. 110). В доверенности отсутствует подпись удостоверяемого лица.

Таким образом заявка не соответствовала требованиям Формы N 4 документации об Аукционе и ООО "СП" было допущено к участию в аукционе с ненадлежащей доверенностью.

Таким образом, УФАС по Рязанской области правомерно признало Единую комиссию нарушившей п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ в части необоснованного допуска к участию в аукционе ООО "СП".

Следует отметить, заявка ЗАО "И", с аналогичным нарушением требований документации об аукционе (т. 3 л.д. 6), отклонена Единой комиссией по причине отсутствия в доверенностях подписей лиц, которым выданы доверенности (т. 1 л.д. 19).

В ходе проверки также установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 36 Федерального закона N 94-ФЗ в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 05.11.2009 N 1/10-О/А отсутствуют положения Федерального закона N 94-ФЗ, которым не соответствуют участники размещения заказа, не допущенные к участию в аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона N 94-ФЗ протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

Судом установлено, что протокол N 1/10-О/А от 05.11.2009 рассмотрения заявок на участие в аукционе содержит сведения на соответствие каким нормам Федерального закона N 94-ФЗ (ст.ст. 11 и 36) осуществлялась оценка заявок и в соответствии с какими статьями Федерального закона N 94-ФЗ (ст.ст. 12 и 36) Единая комиссия приняла решение, по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Основания, по которым участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, содержатся в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07. 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Часть 1 ст. 12 указанного закона содержит пункты 1-4.

В протоколе N 1/10-О/А от 05.11.2009 рассмотрения заявок на участие в аукционе не указано какому пункту части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ не соответствует каждый участник размещения заказа, не допущенный к участию в открытом аукционе.

Таким образом, в протоколе N 1/10-О/А от 05.11.2009 рассмотрения заявок на участие в аукционе отсутствуют положения Федерального закона N 94-ФЗ, которым не соответствуют участники размещения заказа, не допущенные к участию в аукционе.

Неуказание Единой комиссией в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которым не соответствует участник размещения заказа не только нарушает ч. 3 ст. 36 указанного закона, но и право участника на полную информацию о результатах самой процедуры рассмотрения заявок.

Из оспариваемого решения также следует, что Единая комиссия необоснованно не допустила к участию в аукционе заявку ООО "К" по причине непредставления в составе заявки анкет на субподрядные организации ООО "Кт" и ООО "И".

В решении также установлено, что в разделе "Привлечение субподрядчиков" Информационной карты документации об Аукционе заказчиком (ГОУ ВПО РязГМУ Росздрава) установлено неправомерное требование - если на выполнение работ привлекаются субподрядные организации и объем работ превышает 10% от общего объема работ, то участник должен приложить анкету субподрядной организации.

В подпункте "3" п. 15 документации об Аукционе (т. 3 л.д. 80) установлена обязанность участника размещения заказа представить в своей заявке сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и о качестве работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.07. 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ участник аукциона подает заявку по форме, установленной аукционной документацией, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ заявка участника должна содержать сведения о функциональных, качественных характеристиках выполняемых работ.

Таким образом, государственный заказчик имел право установить показатели, связанные с определением соответствия, выполняемых работ своим потребностям, в том числе и показатель определяющий качество и безопасность выполняемых работ.

Качество и безопасность выполняемых работ на прямую зависит от того каким именно образом участник собирается выполнять работы, собственными силами либо с привлечением иных организаций. Наличие у иных организаций лицензий на выполнение строительных работ и т.д.

Таким образом, в разделе "Привлечение субподрядчиков" Информационной карты документации об Аукционе, заказчиком правомерно установлено требование - если на выполнение работ привлекаются субподрядные организации и объем работ превышает 10% от общего объема работ, то участник должен приложить анкету субподрядной организации.

В Форме N 5 "Предложение участника размещения заказа" (т. 3 л.д. 111) заказчик правомерно установил требование к описанию участниками размещения заказа порядка привлечения субподрядной организации и наличие в Предложении участника размещения заказа полной информации о привлекаемых субподрядных организациях.

При таких обстоятельствах, Единая комиссия правомерно не допустила к участию в аукционе заявку ООО "К" по причине непредставления в составе заявки анкет на субподрядные организации ООО "Кт" и ООО "И".

Учитывая изложенное, решение УФАС по Рязанской области от 20.11.2009 по делу N 268/2009-З/1 о нарушении законодательства о размещении заказов, является недействительным в части выводов УФАС по Рязанской области о том, что заявка ООО "К" должна быть допущена к участию в аукционе. Заявление Единой комиссии в указанной части подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявления Единой комиссии ГОУ ВПО РязГМУ Росздрава, отказать.

Довод Единой комиссии о том, что оспариваемое предписание должно быль отменено судом, поскольку оно является неисполнимым, так как государственный контракт на выполнение ремонта в корпусах ГОУ ВПО РязГМУ Росздрава заключен с ООО "СП" и обществом исполнен, является несостоятельным.

В силу ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного правового акта проверяется арбитражным судом на момент его вынесения.

Как видно из материалов дела 13.11. 2009 ГОУ ВПО РязГМУ Росздрава получило уведомление N 2113, в котором УФАС по Рязанской области предложило приостановить размещение заказа - не заключать контракт до рассмотрения жалобы ООО "Ст".

20.11.2009 УФАС по Рязанской области было вынесено предписание в адрес Единой комиссии от 20.11.2009 за N 268/2009-3/1 (на основании решения комиссии от 20.11.2009 по делу N 268/2009-3/1).

Единой комиссии предписано отменить протокол N 1/10-0/А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, протокол N 2/10-0/А проведения аукциона и провести повторное рассмотрение заявок на участие в аукционе.

Об исполнении предписания сообщить в 5-ти дневный срок после его получения и представить в УФАС России по Рязанской области доказательства его исполнения.

Однако государственный контракт на ремонт в корпусах ГОУ ВПО РязГМУ Росздрава был заключен с ООО "СП" 03.12.2009.

В материалы дела представлены два акта о приемке выполненных работ от 10.12.2009.

Поскольку УФАС по Рязанской области установлены нарушения требований Федерального закона N 94-ФЗ со стороны Единой комиссии, предписание от 20.11.2009 за N 268/2009-3/1, вынесенное в отношении Единой комиссии, является обоснованным.

Заявление Единой комиссии ГОУ ВПО РязГМУ Росздрава о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по делу N 268/2009-З/1 от20.11.2009, удовлетворению не подлежит.

Внеплановой проверкой, проведенной УФАС по Рязанской области, установлено, что заказчиком (ГОУ ВПО РязГМУ Росздрава) при утверждении документации об аукционе допущены нарушения ч. 3 ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ.

Так пунктом 15 Информационной карты документации об Аукционе заказчик неправомерно обязал участников размещения заказа, в любом случае, представлять в составе заявки на участие в аукционе доверенность на уполномоченное лицо, имеющее право подписи и представления интересов организации - участника размещения заказа, даже если такое лицо отсутствует.

Пунктом 16 документации об Аукционе (порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе) ГОУ ВПО РязГМУ Росздрава неправомерно установлено требование подачи заявок на участие в открытом аукционе в письменной форме, в открытом виде.

Кроме того, в форме N 4 документации об Аукционе (документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа) ГОУ ВПО РязГМУ Росздрава неправомерно установлено требование представления в форме доверенности подписи удостоверяемого лица, в то время как п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации такого требования к доверенности не содержит.

Пунктом 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Статья 185 Гражданского кодекса Российской федерации содержит исчерпывающий перечень требований к содержанию доверенности. В соответствии с п. 2 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати организации (п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо (не руководитель), заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности.

Действующее законодательство не предусматривает наличие в доверенности на представление интересов участника размещения заказа на аукционе подписи лица, которому выдана доверенность.

Ссылка заказчика на Постановление Госкомстата РФ N 71а от 30.10.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", является несостоятельной.

Указанным постановлением утверждены формы доверенности на получение товарно-материальных ценностей, а не на участие в аукционе.

При таких обстоятельствах, заказчиком неправомерно установлено требование представления в составе заявки на участие в аукционе доверенности, содержащей образец подписи лица, которому выдана доверенность.

Пунктом 4 ст. 35 Федерального закона от 21.07. 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме или в форме электронного документа. При получении заявки на участие в аукционе, поданной в форме электронного документа, заказчик, уполномоченный орган обязаны подтвердить в письменной форме или в форме электронного документа ее получение в течение одного рабочего дня со дня получения такой заявки.

Таким образом, законодателем закреплена возможность подачи заявки на участие в аукционе, как в письменной, так и в электронной форме.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией (ч. 1 ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ).

В пункте 16 документации об Аукционе (порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе) указано, что участник размещения заказа подает заявку на участие в открытом аукционе в письменной форме, открытом виде (т. 3 л.д. 80).

В пункте 16 документации об аукционе (порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе) не указано, что подача заявки на участие в аукционе в форме электронного документа не допускается.

Как следует из материалов дела, все участники размещения заказа подали заявку на участие в аукционе в письменной форме.

Исходя из вышеизложенного суд не установил нарушения прав участников размещения заказа.

Довод УФАС по Рязанской области о том, что заказчик обязал участников размещения заказа, в любом случае, представлять в составе заявки на участие в аукционе доверенность на уполномоченное лицо, имеющее право подписи и представления интересов организации - участника размещения заказа, даже если такое лицо отсутствует, является необоснованным.

Из пункта 15 Информационной карты документации об Аукционе не следует, что заказчик обязал участников размещения заказа, в любом случае, представлять в составе заявки на участие в аукционе доверенность на уполномоченное лицо, имеющее право подписи и представления интересов организации - участника размещения заказа, даже если такое лицо отсутствует.

Учитывая изложенное, решение УФАС по Рязанской области от 20.11.2009 по делу N 268/2009-З/1 о нарушении законодательства о размещении заказов является недействительным в части выводов УФАС по Рязанской области о том, что в разделе "Привлечение субподрядчиков" Информационной карты документации об Аукционе ГОУ ВПО РязГМУ Росздрава установило неправомерное требование - если на выполнение работ привлекаются субподрядные организации и объем работ превышает 10% от общего объема работ, то участник должен приложить анкету субподрядной организации; в п. 15 Информационной карты документации об Аукционе ГОУ ВПО РязГМУ Росздрава неправомерно обязало участников размещения заказа, в любом случае, представлять в составе заявки на участие в аукционе доверенность на уполномоченное лицо, имеющее право подписи и представления интересов организации - участника размещения заказа, даже если такое лицо отсутствует; в п. 16 документации об Аукционе (порядок подачи заявок на участие в аукционе) ГОУ ВПО РязГМУ Росздрава неправомерно установило требование подачи заявок на участие в открытом аукционе в письменной форме, открытом виде.

Заявление ГОУ ВПО РязГМУ Росздрава в указанной части подлежит удовлетворению

В удовлетворении остальной части заявления ГОУ ВПО РязГМУ Росздрава, отказать.

Предписание УФАС по Рязанской области по делу N 268/2009-З/1 от 20.11.2009 , вынесенное на основании решения УФАС по Рязанской области от 20.11.2009 по делу N 268/2009-З/1 о нарушении законодательства о размещении заказов, является недействительным в части предписания прекратить нарушения, выразившиеся в установлении в разделе "Привлечение субподрядчиков " Информационной карты документации об Аукционе требования - если на выполнение работ привлекаются субподрядные организации и объем работ превышает 10% от общего объема работ, то участник должен приложить анкету субподрядной организации; в обязании участников размещения заказа, в любом случае, представлять в составе заявки на участие в аукционе доверенность на уполномоченное лицо, имеющее право подписи и представления интересов организации-участника размещения заказа, даже если такое лицо отсутствует (п. 15 Информационной карты); в установлении требования подачи заявок на участие в открытом аукционе в письменной форме, открытом виде и в части предписания впредь не совершать указанные нарушения.

В удовлетворении остальной части заявления ГОУ ВПО РязГМУ Росздрава, отказать.

В судебном заседании представителем УФАС по Рязанской области заявлено ходатайство, в случае, если спор будет решен не в пользу УФАС по Рязанской области, об уменьшении размера госпошлины по делу в связи с тем, что УФАС по Рязанской области финансируется из федерального бюджета и не имеет средств для оплаты судебных расходов.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер госпошлины по делу до 100 руб.

С УФАС по Рязанской области в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 100 руб.

Остальная уплаченная заявителем госпошлина по делу в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 20.11.2009 по делу N 268/2009-З/1 о нарушении законодательства о размещении заказов, проверенное на соответствие нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", недействительным в части выводов Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области о том, что заявка ООО "К" должна быть допущена к участию в аукционе.

В удовлетворении остальной части заявления Единой комиссии ГОУ ВПО РязГМУ Росздрава, отказать.

2. В удовлетворении заявления Единой комиссии ГОУ ВПО РязГМУ Росздрава о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по делу N 268/2009-З/1 от 20.11.2009, отказать.

3. Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 20.11.2009 по делу N 268/2009-З/1 о нарушении законодательства о размещении заказов, проверенное на соответствие нормам Федерального закона от 21.07. 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", недействительным в части выводов Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области о том, что в разделе "Привлечение субподрядчиков" Информационной карты документации об Аукционе ГОУ ВПО РязГМУ Росздрава установило неправомерное требование - если на выполнение работ привлекаются субподрядные организации и объем работ превышает 10% от общего объема работ, то участник должен приложить анкету субподрядной организации; в п. 15 Информационной карты документации об Аукционе ГОУ ВПО РязГМУ Росздрава неправомерно обязало участников размещения заказа, в любом случае, представлять в составе заявки на участие в аукционе доверенность на уполномоченное лицо, имеющее право подписи и представления интересов организации - участника размещения заказа, даже если такое лицо отсутствует; в п. 16 документации об Аукционе (порядок подачи заявок на участие в аукционе) ГОУ ВПО РязГМУ Росздрава неправомерно установило требование подачи заявок на участие в открытом аукционе в письменной форме, открытом виде.

В удовлетворении остальной части заявления ГОУ ВПО РязГМУ Росздрава, отказать.

4. Признать предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по делу N 268/2009-З/1 от 20.11.2009 недействительным в части предписания прекратить нарушения, выразившиеся в установлении в разделе "Привлечение субподрядчиков" Информационной карты документации об Аукционе требования - если на выполнение работ привлекаются субподрядные организации и объем работ превышает 10% от общего объема работ, то участник должен приложить анкету субподрядной организации; в обязании участников размещения заказа, в любом случае, представлять в составе заявки на участие в аукционе доверенность на уполномоченное лицо, имеющее право подписи и представления интересов организации-участника размещения заказа, даже если такое лицо отсутствует (п. 15 Информационной карты); в установлении требования подачи заявок на участие в открытом аукционе в письменной форме, открытом виде и в части предписания впредь не совершать указанные нарушения.

В удовлетворении остальной части заявления ГОУ ВПО РязГМУ Росздрава, отказать.

5. Взыскать с УФАС по Рязанской области и пользу ГОУ ВПО РязГМУ Росздрава расходы по госпошлине в сумме 100 руб.

6. Возвратить УФАС по Рязанской области из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 3900 руб.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.