Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 марта 2010 г. N А54-6888/2009С20 Суд признал незаконным требование налогового органа в части взыскания пени по ЕСН и НДФЛ, поскольку отсутствие в оспариваемом требовании указаний на размер недоимки и основание для ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, не позволяет сделать вывод о том, что досудебное урегулирование спора в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, осуществлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 21 марта 2010 г. N А54-6888/2009С20
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Е.В.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области об оспаривании требования N 39829 по состоянию на 13.11.2009

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Л.Т.Н., представитель, доверенность от 01.09.2009, паспорт 61 01 317094 выдан 20.11.2001 Железнодорожным РОВД г. Рязани (фамилия, инициалы, должность, документ, удостоверяющий полномочия) от инспекции: А.А.В., государственный налоговый инспектор, доверенность от 02.07.2009 N 3745, сл.уд. УР N 358526

установил:

индивидуальный предприниматель Е.В.М. (далее по тексту - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (далее по тексту - МРИ ФНС России N 5 по Рязанской области, налоговый орган) по состоянию на 13.11.2009 N 39829 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области требование отклонил, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого требования.

Из материалов дела следует, что на основании представленных налоговых деклараций по НДФЛ за 2009 год и ЕСН за 2008 год в адрес Предпринимателя направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 39829 от 13.11.2009, в котором обществу предлагается погасить задолженность по НДФЛ И ЕСН в общей сумме 9830 руб., а также уплатить пени по состоянию по указанным налогам в сумме 240558,11 руб.

Не согласившись с требованием N 39829 от 13.11.2009, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования, общество указывает, что в нарушение ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, из оспариваемого требования не усматривается, на какую сумму начислены пени, за какой период и по какой ставке рефинансирования.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, Арбитражный суд Рязанской области считает, что требование заявителя не подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и соответствующих пеней, а также ссылку на положения закона о налогах которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Выставлением налогоплательщику требования, при наличии у него недоимки, начинается процедура принудительного исполнения налоговой обязанности, детально регламентированная в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете (пункт 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Представитель Предпринимателя не имеет возражений по размеру недоимки, указанной в требовании.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что задолженность списана налоговым органом в полном объеме (инкассовые поручения N 20693 от 28.01.2010, N 20694 от 28.01.2010, N 20696 от 28.01.2010, N 20698 от 28.01.2010).

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Расчет пени в материалы дела налоговым органом не представлен.

Фактически, в оспариваемом требовании, пени по ЕСН и НДФЛ указаны в сумме 240558,11 руб.

Пени уплачивается одновременно с уплатой налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основание для ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, не позволяет сделать вывод о том, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм права оспариваемое требование от 13.11.2009 г. N 39829 не содержит сведений, позволяющих налогоплательщику проверить обоснованность начисления пени, а также дату, с которой произошло их начисление, и ставку пени.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший акт, решение.

Налоговый орган не представил доказательств соответствия требования от 13.11.2009 г. N 39829 Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что требование от 13.11.2009 г. N 39829 уплатить пени в сумме 240558,11 руб., не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое требование подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить пени по ЕСН и НДФЛ в сумме 240558,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требование Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области от 13.11.2009 N 39829 о взыскании налогов, сборов, пеней, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части предложения индивидуальному предпринимателю Е.В.М. уплатить пени в сумме 240558,11 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя Е.В.М. судебные расходы в сумме 100 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.