Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 марта 2010 г. N А54-7004/2009С9 Так как общество на момент обращения к открытому акционерному обществу с предложением заключить договор по предоставлению подъездного пути для подачи и уборки вагонов с грузами и договор на оказание услуг по взвешиванию вагонов не обладало полномочием на совершение сделок от имени всех товарищей, отсутствуют основания для удовлетворения требований о понуждении акционерного общества заключить договор на оказание услуг по взвешиванию вагонов, поскольку он не является публичным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 24 марта 2010 г. N А54-7004/2009С9
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р", г. Рязань

к открытому акционерному обществу "О", г. Ростов-на-Дону в лице филиала ОАО "О" Рязанская ГРЭС", Рязанская область Пронский район

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "П", г. Рязань

об обязании заключить договор по предоставлению подъездного пути для подачи и уборки вагонов с грузами и договор на оказание услуг по взвешиванию вагонов

при участии в судебном заседании:

от истца: К.А.Е., доверенность от 22.09.2009; А.А.В., доверенность от 13.01.2010;

от ответчика: А.П.А., доверенность N 29 от 30.12.2009; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Р" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "О" в лице филиала ОАО "О" Рязанская ГРЭС" об обязании заключить договор по предоставлению подъездного пути для подачи и уборки вагонов с грузами и договор на оказание услуг по взвешиванию вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "П".

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, указывая на неосновательное уклонение ответчика от заключения договоров.

Представитель ответчика исковые требования не признает, ссылаясь на то, что истец не может требовать заключение договора на подачу и уборку вагонов, поскольку не является владельцем инфраструктуры. В части заключения договора на оказание услуг по взвешиванию вагонов указал, что данный договор не является публичным и его заключение не входит в обязанность владельца инфраструктуры.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим право его подписывать.

Представитель истца против заявленного ходатайства возражает, пояснив, что на основании дополнительного соглашения к договору простого товарищества от 18.02.2010 ведение общих дел участников осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Р".

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Полномочия других представителей, в том числе на ведение дела в арбитражном суде, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (части 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, единоличным исполнительным органом истца является К.В.А., назначенный директором ООО "Р" решением N 2 единственного участника общества от 25.08.2009. Им исковое заявление ООО "Р" подписано.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления ООО "Р" без рассмотрения отсутствуют.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

В собственности общества с ограниченной ответственностью "П" имеются расположенные по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, Пром. зона. сооружения: железнодорожный путь N 112 от стрелки N 310 до тупика площадки 110, назначение: сооружение транспорта, протяженность 310 п. м, инв. N 899, лит. II; железнодорожный путь N 113 от стрелки N 307 до тупика площадки 131, назначение: сооружение транспорта, протяженность 390 п. м, инв. N 899, лит. I.

Между обществом с ограниченной ответственностью "П" (Участник 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Р" (Участник 2) 20 марта 2009 года заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого Участник 1 и Участник 2 обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли.

Участники вносят в совместную деятельность следующие вклады: Участник 1 - права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 61:11:0010201:250 от 19.01.2009 за N А-02-09, здание мастерских средств малой механизации с АБК и складом; Участник 2 - денежные средства в размере 200000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Р" осуществляет производственную деятельность по переработке металлолома. С промышленной базы, расположенной по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, Пром.зона доставка металлолома в адрес покупателя производится железнодорожным транспортом: через железнодорожный путь N 113 (от тупика площадки 131 до стрелки 307) далее через железнодорожные пути принадлежащие ответчику к станции Вослебово.

26.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Р" направило в адрес открытого акционерного общества "О" в лице филиала ОАО "О" Рязанская ГРЭС проект договора услуг по предоставлению подъездного пути для подачи и уборки вагонов с грузами и договора на оказание услуг по взвешиванию вагонов.

Проекты договоров и сопроводительное письмо с просьбой заключить договоры были получены ответчиком 28.10.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Р", полагая, что открытое акционерное общество "О" в лице филиала ОАО "О" Рязанская ГРЭС уклонилось от подписания договора и обсуждения его условий в тридцатидневный срок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания заявленных требований истец указал статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по заключению договора возлагается на коммерческую организацию, которая по характеру своей деятельности обязана продать товар, выполнить работы или оказать услуги, которые в отношении каждого, кто к ней обратится, то есть при заключении публичного договора.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Соглашения, заключаемые организациями, которые не отвечают указанным квалифицирующим признакам, публичными договорами не являются.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.03.2001 N 18-ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав) следует, что Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Согласно статье 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно статье 56 Устава подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключение указанных выше договоров обязательно как для перевозчика, который является владельцем инфраструктуры, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения этих договоров другая сторона вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор.

В статье 2 Устава определены основные понятия, в частности: перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю); владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

По смыслу вышеуказанных норм права требовать заключения договора на подачу и уборку вагонов может лишь лицо, которое имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что складов и погрузочно-разгрузочных площадок у общества с ограниченной ответственностью "Р" не имеется. Следовательно, истец не вправе требовать заключения с ним договора на подачу и уборку вагонов.

Доводы истца о том, что данное право у него возникло на основании договора простого товарищества от 20.03.2009, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества; в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме; решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.

Как следует из пункта 2 договора простого товарищества от 20.03.2009 ведение общих дел участников осуществляется Участником 1; Участник 1 оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности, и обеспечивает доступ остальных участников к указанной документации; ведение бухгалтерского учета общего имущества Участников также поручается Участнику 1; в отношениях с третьими лицами полномочия Участника 1 совершать сделки от имени всех участников удостоверяется доверенностью, выдаваемой ему остальными участниками; решения, касающиеся общих дел участников, принимаются участниками единогласно.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Р" на момент обращения к открытому акционерному обществу "О" в лице филиала ОАО "О" Рязанская ГРЭС с предложением заключить договор услуг по предоставлению подъездного пути для подачи и уборки вагонов с грузами и договор на оказание услуг по взвешиванию вагонов, не обладало полномочием на совершение сделок от имени всех товарищей.

Заключение 18.02.2010 дополнительного соглашения к договору простого товарищества от 20.03.2009, согласно которому ведение общих дел участников поручено Участнику 2 - обществу с ограниченной ответственностью "Р", не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Доверенность на совершение сделок от имени всех участников, выданной ООО "П", в соответствии с условиями договора простого товарищества, суду не представлена.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований общества c ограниченной ответственностью "Р" о понуждении открытого акционерного общества "О" в лице филиала ОАО "О" Рязанская ГРЭС о понуждении заключить договор на оказание услуг по взвешиванию вагонов, поскольку он не является публичным.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.