Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 марта 2010 г. N А54-7327/2009С5 Суд признал незаконным решение Инспекции об уплате налогов, сбора, пени, поскольку налоговый орган не имел правовых оснований для предъявления требований о взыскании пени, начисленной на просроченную ко взысканию недоимку (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 22 марта 2010 г. N А54-7327/2009С5
(извлечение)

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Польно-Ялтуновского сельского округа (Рязанская область, г. Шацк) к Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово) о признании недействительными требований N 573 от 29.05.2009 г. и N 818 от 24.06.2009 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - В.С.А., представитель по доверенности от 12.01.2010 г., паспорт.

от ответчика - не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

установил: Администрация Польно-Ялтуновского сельского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании недействительными требований: N 573 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.05.2009 и N 818 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.06.2009.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель ходатайствовал о восстановлении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативного акта. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на значительность объема работ по проведению процедур ликвидации администраций сельских округов Шацкого района Рязанской области, в том числе: и Администрации Польно-Ялтуновского сельского округа. Работа по ликвидации администраций 27 сельских округов осуществляется силами одной ликвидационной комиссии в составе пяти человек. Данная работа осуществляется за рамками основной служебной деятельности, что не позволило своевременно обратиться в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть, в судебном заседании.

Доводы заявителя арбитражный суд находит уважительными. Принимая во внимание значительный объем работы по ликвидации, сравнительно небольшой срок задержки подачи заявления, арбитражный суд считает необходимым восстановить пропущенный заявителем трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд.

В судебном заседании (18.03.2010 г.) представитель заявителя требование поддержал, ссылаясь в обоснование требования на то, что ответчиком пропущен срок для взыскания недоимки, в связи с этим утрачено право на взыскание пени, начисленной на эту недоимку. Заявитель также указал на то, что в нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемые требования не содержат необходимых сведений о недоимке, на которую начислены пени, периода начисления, процентной ставки пеней.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Рязанской области своего представителя в судебное заседание не направила.

В представленном в материалы дела отзыве на заявление ответчик заявленное требование не признал.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено: Межрайонная ИФНС России N 10 по Рязанской области направила в адрес Администрации Польно-Ялтуновского сельского округа следующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

- N 573 по состоянию на 29.05.2009 г., которым Администрации предложено в добровольном порядке (в срок до 14.06.2009 г.) уплатить пени в сумме 8305 руб. 14 коп., начисленные за неуплату водного налога (л.д. 6-7);

- N 818 по состоянию на 24.06.2009 г., которым налогоплательщику
предложено уплатить (в срок до 10.07.2009 г.) пени в сумме 2019 руб. 62 коп., начисленные за неуплату водного налога (л.д. 8-9).

В указанных требованиях содержится недоимка по водному налогу за декабрь 2004 г., второй, третий и четвертый кварталы 2005 г. в общей сумме 9959 руб., соответственно, по срокам уплаты 20.01.2005 г., 20.07.2005 г., 20.10.2005 г., 20.01.2006 г. Справочно указана числящаяся недоимка по налогам (сборам) в размере 160073 руб. 40 коп.

Согласно дополнению к отзыву (л.д. 139-141) и расчетам пеней (л.д. 96-107), пени в сумме 8305 руб. 14 коп. начислены за период с 01.01.2009 г. по 30.04.2009 г. на недоимку 160073 руб. 40 коп., пени в сумме 2019 руб. 62 коп. начислены за период с 01.05.2009 г. по 31.05.2009 г. на недоимку 160073 руб. 40 коп., в связи с неуплатой водного налога за декабрь 2003 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г., что свидетельствует о том, что пени начислены в том числе на недоимку, не указанную в требовании.

Налоги за указанные периоды, на основании представленных налоговых деклараций (л.д. 31-95), предложены к уплате требованиями N 140 от 12.10.2004 г., N 135 от 11.02.2005 г., N 249 от 28.03.2005 г., N 1163 от 28.07.2005 г., N 2473 от 26.10.2005 г., N 80 от 08.02.2006 г. (л.д. 112-125).

Поскольку вышеперечисленные требования заявителем не исполнены, а также в связи с отсутствием у налогового органа информации о наличии у Администрации действующих банковских счетов (л.д. 127), 30.01.2007 г. Инспекцией приняты решение и постановление N 8 (л.д. 128, 129) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

31.10.2005 г. Администрацией муниципального образования - Шацкий район принято решение N 398 о ликвидации с 01.01.2006 г. Польно-Ялтуновского сельского округа (л.д. 10-11). Исходя из объяснений лиц, участвующих в деле до настоящего времени процедура ликвидации Администрации Польно-Ялтуновского сельского округа не завершена.

В связи с принятым постановлением о ликвидации Польно-Ялтуновского сельского округа, отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем 10.04.2007 г. принято постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 131), возбужденного на основании указанного постановления налогового органа от 30.01.2007 г. N 8.

Не согласившись с требованиями налогового органа N 573 по состоянию на 29.05.2009 г., N 818 по состоянию на 24.06.2009 г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд считает, что заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", направленное налогоплательщику требование об уплате пеней также должно содержать указание на размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставку пеней.

Судом установлено, что требования об уплате пеней N 573 от 29.05.2009 и N 818 от 24.06.2009 не содержат необходимые сведения для проверки налогоплательщиком суммы начисленных ему пеней, в частности в них отсутствуют сведения об основаниях возникновения недоимки, на которую начислены пени, ставка пеней, период начисления пеней.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2007) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Пунктом 7 этой же статьи предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет имущества налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. При пропуске указанного срока налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Следовательно, если до окончания 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговыми органами не принято никакого решения об обращении взыскания на имущество должника, то дальнейшее взыскание налога возможно только путем обращения налогового органа с иском в суд.

В силу статьи 6 Федерального закона РФ от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" отчетный период для администрации сельского округа по данному виду водопользования (забору воды из артезианской скважины) установлен в один календарный месяц. При этом внесение плательщиком платы по итогам каждого отчетного периода должно производиться не позднее 20 календарных дней после истечения этого периода. В этот же срок администрация обязана представить в налоговый орган по месту регистрации налоговую декларацию, форма которой утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщик декларации по каждому календарному месяцу за декабрь 2003 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. представил в инспекцию за период с 20 января 2004 г. по 20 января 2006 г.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации последнее требование за 4 квартал 2005 года инспекции следовало предъявить не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, то есть, не позднее 21 апреля 2005 года. После этого, в рамках 60 дней с момента окончания срока добровольной оплаты требования, налоговому органу предоставлялось право (согласно положениям ранее действовавшей редакции статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации - до 01 января 2007 года) осуществить принудительное взыскание недоимки по платежам за пользование водными объектами за счет денежных средств на банковских счетах налогоплательщика или за счет имеющегося у него имущества.

Однако решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика принято инспекцией только 30 января 2007 года. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о пропуске налоговым органом 60-дневного срока принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика в части первичных требований инспекции, предъявленных налогоплательщику в связи с выявленной у него недоимкой по водному налогу за декабрь 2003 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г.

Пропуск данного срока, в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации влечет недействительность и неисполнимость решения в этой части.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01 января 2007 года внесены изменения в редакцию статьи 45 Налогового кодекса РФ. С этого момента подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке. Положение пункта 5 статьи 46 Кодекса о том, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, за исключением ссудных и бюджетных счетов, также утратило силу с 01.01.2007.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 упомянутого Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса.

С организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления от 17.05.2007 N 31 в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что Федеральная налоговая служба в порядке статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации направила в налоговые органы письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2007 N 03-02-07/2-162/2, в котором также прямо указано на то, что поскольку в отношении организаций, которым открыты лицевые счета, в силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов может производиться только в судебном порядке, руководители (заместители руководителей) налоговых органов не вправе принимать решения о взыскании этих платежей с таких организаций в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае неуплаты или неполной уплаты налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов указанными организациями налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые органы, действуя в пределах своей компетенции, должны исполнять обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункт 3 статьи 30, пункты 1 и 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации). Должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов (пункты 1 и 2 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации определен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 Кодекса.

Исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок, при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц следует руководствоваться соответствующим положением этого пункта.

Поскольку Администрация Польно-Ялтуновского сельского округа является муниципальным бюджетным учреждением, налоговый орган был не вправе в январе 2007 года принимать решение о взыскании недоимки и пени по водному налогу за счет имущества налогоплательщика (л.д. 128), минуя судебный порядок взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление инспекцией может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлены доказательства своевременного обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании недоимки по водному налогу, образовавшейся за 2003-2005 годы.

Учитывая производный от налога характер пени, при отсутствии у налогового органа права на взыскание просроченных сумм недоимки, применение им такого способа исполнения обязанности по ее уплате, как взыскание пени, не только лишено правового смысла, поскольку согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, но и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Таким образом, у налоговой инспекции не имеется правовых оснований для предъявления требований о взыскании пени, начисленной на просроченную ко взысканию недоимку.

Указанные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.11.2008 N 897/07 и др.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требование Администрации Польно-Ялтуновского сельского округа является правомерным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области N 573 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.05.2009, а также требование N 818 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.06.2009, проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительными в полном объеме.

Обязать Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов Администрации Польно-Ялтуновского сельского округа Шацкого района Рязанской области, вызванные принятием требований об уплате пени по водному налогу в общей сумме 10324 руб. 76 коп., в том числе: по требованию от 29.05.2009 N 573 в сумме 8305 руб. 14 коп. и по требованию от 24.06.2009 N 818 в сумме 2019 руб. 62 коп.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.