Обзор рассмотрения споров, вытекающих из договора страхования (Арбитражный суд Рязанской области, 2007 г.)

Обзор рассмотрения споров,
вытекающих из договора страхования

1. При страховании гражданской ответственности в случаях, когда такое страхование обязательно в силу закона, к страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в порядке суброгации право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. В том числе в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации такой страховщик вправе обращаться за соответствующей компенсацией непосредственно к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного лица.

Дела N А54-3484/2005, N А54-3472/2005, N А54-799/2006.

Страховая организация, выплатившая страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилась с требованием к страховой организации причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В подтверждение наличия страхового случая в материалы дела представлены документальные доказательства в соответствии с пунктом 44, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего, страховая компания заняла ее место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Правомерность указанной позиции при рассмотрении дел подтверждена постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 г. N 13377/06.

2. Несвоевременное уведомление о наступлении страхового случая и /или непредставление поврежденного имущества для осмотра страховщику в рамках правоотношений по Федеральному закону Российской Федерации от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Дела N А54-2302/2006, N А54-3056/2006.

Страховая организация, выплатившая страховое возмещение потерпевшему обратилась с иском в порядке суброгации к страховой организации причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчик возражал по заявленным требования, ссылаясь на то, что данный случай нельзя считать страховым, поскольку ни один из участников ДТП не выполнил свои обязательства по извещению о произошедшем дорожно-транспортном происшествии страховой организации в установленный Правилами срок. Кроме того, осмотр аварийного автомобиля произведен в отсутствие представителя ответчика.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Ответственность владельцев транспортного средства является обязательным страхованием в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Порядок предъявления требований к страховщику урегулирован пунктами 44, 45 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности, в соответствии с которыми потерпевший обязан представить указанный в пункте 44 Правил комплект документов, а также представить поврежденное имущество для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данной нормы права не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Размер убытков подтвержден актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке рыночной стоимости величины ущерба транспортного средства, расходно-кассовым ордером о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах страховщика. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Следует отметить, что ранее судебная практика исходила из того, что указанные нарушения являлись безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

3. Вред, причиненный совместно, при отсутствии возможности определения степени вины каждого ответчика, подлежит возмещению в равных долях.

Дело N А54-2064/2006

Страховая организация обратилась в суд с требованием о возмещении ущерба к МУ "Дирекция благоустройства города Рязани", Администрации г. Рязани. В обоснование заявленных требований истец указал на осуществление страховой выплаты собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Передвигаясь по проезжей части города, автомобиль страхователя въехал в яму, залитую водой, и получил механические повреждения.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ответчиков в равных долях, суд исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги.

В соответствии с указанной нормой закона, применительно к г. Рязани, обязанность по содержанию городских дорог в безопасном для движения состоянии, возложена на Администрацию г. Рязани. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором на управление объектами внешнего благоустройства г. Рязани от 30.12.1998 г. (далее - договор), автодороги переданы МУ "Дирекции благоустройства города" на обслуживание, содержание за счет финансирования, осуществляемого Администрацией г. Рязани.

Представленной в материалы дела заявкой МУ "Дирекция благоустройства города" подтвержден планируемый и истребуемый годовой объем расходов на содержание дорог, фактически из средств городского бюджета на содержание городских дорог денежных средств выделено менее требуемой суммы.

В соответствии с пунктом 2.1.7. договора МУ "Дирекции благоустройства города" выполняет работы в объеме их финансирования, определенном муниципальным заказом.

Согласно пункту 3.5. Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных Решением Рязанского городского Совета от 22 января 2004 г. N 781, покрытие проезжей части дорог не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

В соответствии с представленными документами и пояснениями сторон в ходе процесса распределение средств для ямочного ремонта определяется непосредственно МУ "Дирекция благоустройства города". Указанное позволяет сделать вывод, что МУ "Дирекция благоустройства города" не в полной мере выполнены договорные обязательства по надлежащему содержанию участка дороги: несмотря на значительные размеры разрушения асфальтового покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, ремонт не произведен. Администрация г. Рязани, в свою очередь, являясь собственником городских автодорог, не доказала осуществления общего финансирования ремонта автодорог в требуемом объеме.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возложении ответственности за совместно причиненный вред ответчиками в равных долях, поскольку степень вины каждого определить по представленным доказательствам не представляется возможным.

Судебный акт первой инстанции по указанному делу оставлен в силе апелляционной и кассационной инстанциями.

Следует отметить, что в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия в черте города, описанная ситуация является распространенной по рассматриваемым делам данной категории. Однако, фактические обстоятельства и документальные доказательства для определения лица, ответственного за убытки, могут быть различными.

Договор на управление объектами внешнего благоустройства г. Рязани от 30.12.1998 г. продолжает действовать и на настоящий момент. По ряду дел суд возложил ответственность на Администрацию г. Рязани, поскольку улицы, где произошло дорожно-транспортное происшествие не были включены в план ремонта дорог на очередной год и финансирование было произведено только в объеме утвержденного плана, дополнительных денежных средств для проведения ямочного ремонта Администрацией не выделялось. По улицам, которые были включены в план ремонта автодорог и где произошло дорожно-транспортное происшествие, взыскание произведено за счет МУ "Дирекция благоустройства города".

4. Отказ страховщика причинителя вреда от страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со ссылкой на отсутствие основания для признания причинителя вреда законным владельцем транспортного средства, признан неправомерным.

Дело N А54-2907/2006

Страховая организация, выплатившая страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия обратилась с иском в порядке суброгации к страховой организации причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал правомерным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, поскольку водитель-виновник дорожно-транспортного происшествия не был включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством по страховому полису.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Следовательно, достаточным условием страховой выплаты является то, что водитель управлял указанным в полисе ОСАГО транспортным средством на любом законном основании.

Федеральный закон прямо устанавливает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю (в данном случае - истцу) независимо от того, указан виновный в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, или нет. Какие-либо основания из перечисленных в перечне страховых рисков по обязательному страхованию, при наступлении которых страховщики не несут гражданской ответственности за причиненный вред (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют. Такое основание, как причинение вреда при использовании транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного к управлению автомобилем, не входит в этот перечень.

Для целей Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" используется понятие "владелец транспортного средства" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1 Закона). Содержание названной нормы Закона указывает на то, что незаконным владением транспортным средством должно признаваться только противоправное завладение им.

Правомерность указанной позиции при рассмотрении дел подтверждена постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 г. N 16158/06, от 14.06.2007 г N 1136/07.

5. Невыполнение страхователем обязательств по договору добровольного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Дело N А54-8046/2005.

Страхователь обратился к страховщику с иском о взыскании страхового возмещения, в связи с уничтожением застрахованного имущества в результате пожара. Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что застрахованное имущество - экскаватор находился не в месте, определенном договором страхования; о страховом случае страхователь сообщил с нарушением установленных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

По условиям договора при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно заявить об этом в соответствующие службы (ОВД, ОПО и т.д.), в течение 24-х часов с момента обнаружения ущерба в письменной форме заявить о происшествии страховщику, предъявить объективную информацию о причиненном ущербе, а также сообщить о наличии договоров страхования с другими страховыми фирмами (пункт 5 договора).

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Истец не оспаривает обстоятельства не уведомления ответчика о наступлении страхового случая в установленные сроки, однако полагает, что это не повлияло на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что страховое возмещение не выплачивается, если страхователь не сообщил страховщику о наступлении страхового случая в течение 24 часов с момента обнаружения ущерба.

Истец обнаружил, что экскаватор сгорел 19.05.2005 г., а сообщил только 15.06.2005 г.

Исходя из условий договора, страховым случаем определено событие - пожар, кража имущества, указанного в договоре, находящегося по адресу: г. Рязань, р-н Ю., д. 13в, стр. 12.

Фактически пожар произошел на территории автозаправочной станции, принадлежащей ООО "Т", на ул. З. г. Рязани, ночью (во внерабочее время).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что страховое возмещение не выплачивается, если застрахованные объекты находились не по адресу, указанному в договоре.

В договоре перечислены условия, при которых не производится выплата страхового возмещения. Поскольку истец не сообщил ответчику о возникновении пожара в срок, установленный пунктом 5 договора, а также вследствие того, что застрахованное имущество находилось не по адресу, указанному в договоре, ответчик правомерно отказал страхователю в выплате страхового возмещения.

6. Страховая компания правомерно произвела страховое возмещение по договору имущественного страхования в размере, согласованном сторонами в пределах страховой суммы. Правовые основания для взыскания разницы между страховой суммой по договору и произведенной выплатой отсутствуют.

Дело N А54-9549/2005

Предприниматель обратился с иском к страховой компании указывая, что в нарушение условий договора страхования имущества в залоге, страховщик не произвел страховое возмещение в полном объеме по факту уничтожения застрахованного имущества в результате пожара. При осмотре места пожара в салоне автобуса были обнаружены участки электропроводки со следами короткого замыкания, которое произошло вследствие износа или недостатка конструкции электропроводов. Вина владельца автобуса - истца в возникновении пожара не установлена.

В соответствии с условиями договора страхования имущества в залоге (транспортных средств), ОАО "В" перечислило истцу с последующим перечислением выгодоприобретателю (ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Пронского отделения Сбербанка России N 2617) страховое возмещение, размер которого определен и согласован сторонами в соглашении от 26.03.2005 г. и составил 1 606 016 руб. 88 коп.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Сумма страхового возмещения определена в соответствии с условиями договора и Правилами страхования средств как действительная стоимость полностью уничтоженного транспортного средства на день страхового случая с учетом износа и за вычетом действительной стоимости остатков упомянутого имущества. Размер страхового возмещения в сумме 1 606 016 руб. 88 коп. установлен истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) с учетом рыночной стоимости уничтоженного транспортного средства, определенной в отчете, соглашении о согласовании размера выплаты страхового возмещения. Названное соглашение не оспорено в установленном порядке, истцом не указаны суду основания для признания соглашения ничтожным. Установление страховщиком и страхователем размера страхового возмещения не противоречит требованиям главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного сторонами совершено действие не противоречащее условиям договора страхования и нормам гражданского законодательства, в связи с чем соглашением сторон правомерно установлен размер страхового возмещения в сумме 1 606 016 руб. 88 коп. в пределах страховой суммы, определенной договором страхования имущества в залоге (транспортных средств).

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции указал, что стороны в момент заключения договора страхования определили стоимость застрахованного автобуса в сумме 3 204 000 руб. Страховая сумма определена в размере 2 242 800 руб., т.е. сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

С учетом положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, во-первых не воспользовался до заключения договора своим правом на оценку страхового риска и во-вторых, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу изложенного, подписанное сторонами соглашение от 26.03.05 г. о согласовании размера выплаты страхового возмещения не имеет правовых последствий, поскольку противоречит вышеприведенным нормам законодательства о страховании: фактически страховая компания уменьшила объем своих обязательств за счет заключения данного соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой стоимостью имущества является его действительная стоимость в день заключения договора страхования, которая определена сторонами в сумме 2 242 800 руб.

Страховщик не доказал, что страхователь умышленно ввел его в заблуждение, только в этом случае он мог бы оспаривать страховую стоимость имущества.

О незаконности соглашения от 26.03.05 г. "О согласовании размера выплаты страхового возмещения" свидетельствует также заключение его после окончания срока действия договора страхования N 0405030000075, которой был заключен на срок с 12.03.04 г. по 11.03.05 г.

Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение первой инстанции, указав, что соглашение о согласовании размера выплаты страхового возмещения от 26.03.2005 г. лица, участвующие в деле, подписали во исполнение пунктов 10.1, 10.2.1 Правил страхования, согласно которым размер возмещаемого убытка определяется страховщиком на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), и не является изменением условий договора страхования, а подразумевает лишь согласование стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Из названного соглашения усматривается, что восстановительная стоимость ремонта транспортного средства совпала с суммой страхового возмещения, с которой согласились истец и выгодоприобретатель. При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для применения статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывода об отсутствии правовых последствий данного соглашения не имеется.

7. При рассмотрении требований о возмещении ущерба между страховыми организациями на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон не вытекают из договора имущественного страхования.

Дела N А54-5299/2006, N А54-453/2007

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Довод ответчика о пропуске истцом сокращенного двухлетнего срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для исков по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, признан судом несостоятельным. Данный срок не применяется к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В указанном случае согласно пункту 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом, т.е. следует исходить из общего трехлетнего срока исковой давности.

8. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является денежным, поэтому, установив просрочку его исполнения со стороны страховой компании, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дела N А54-5299/2006, N А54-465/2006

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.