Обзор рассмотрения дел об оспаривании правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления (Арбитражный суд Рязанской области, 2008 г.)

Обзор рассмотрения дел об оспаривании правовых актов
государственных органов, органов местного самоуправления

1. Имущество - жилые помещения, закрепленные на праве оперативного управления за Рязанской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа в силу закона относится к муниципальной собственности и подлежит передаче из федеральной в муниципальную собственность. Однако, передаче в муниципальную собственность подлежал весь многоквартирный жилой дом, а не часть квартир.

По делу N А54-1036/2008 Администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области о признании недействительным распоряжения "О безвозмездной передаче имущества Российской Федерации, закрепленного на праве оперативного управления за Рязанской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа, в муниципальную собственность муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области".

В обоснование заявления Администрация города указывала на то, что в соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения могут находиться в федеральной собственности, в связи с чем у Территориального управления не возникает обязанности по передаче жилого дома, а у муниципального образования - город Рязань не возникает обязанности по его принятию в муниципальную собственность.

Материалами дела установлено, что Рязанская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа (Рязанская КЭЧ) является учреждением, созданным Министерством обороны Российской Федерации.

Жилой дом N 48 находится в федеральной собственности и закреплен за Рязанской КЭЧ на праве оперативного управления.

Рязанская КЭЧ представила в Территориальное управление пакет документов для передачи жилого дома из федеральной в муниципальную собственность.

12.12.2007 Территориальным управлением было издано распоряжение N 470-р "О безвозмездной передаче имущества Российской Федерации, закрепленного на праве оперативного управления за Рязанской КЭЧ Московского военного округа, в муниципальную собственность муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области".

Согласно названному распоряжению в муниципальную собственность передается многоквартирный жилой дом N 48, за исключением служебных квартир.

Отказывая в удовлетворении требования Администрации города Рязани о признании названного распоряжения недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацам 9, 10, 11 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Имущество, передаваемое в муниципальную собственность, согласно оспариваемого распоряжения, представляет собой жилой дом.

Рязанской КЭЧ были заключены договоры социального найма с военнослужащими и членами их семей, проживающими в указанном доме в соответствии с порядком распределения и предоставления жилья в Вооруженных силах.

Согласно пункту 3 Положения о Рязанской КЭЧ функциями по эксплуатации объектами жилищно-коммунального назначения Рязанская КЭЧ, как организация, подведомственная Министерству обороны Российской Федерации, не наделена, поскольку это не соответствует цели создания и функционирования как Рязанской КЭЧ, так и Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно Положению о Территориальном управлении, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37, содержание и обслуживание объектов социальной инфраструктуры также не относится к компетенции Территориального управления.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона о 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, в том числе жилые помещения на условиях договора социального найма.

Таким образом, спорное имущество - жилые помещения, используемые военнослужащими по договору социального найма в силу прямого указания Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится к муниципальной собственности и не относится к имуществу, которое может находиться в федеральной собственности в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Учитывая, что спорные жилые помещения в силу прямого указания закона относятся к муниципальной собственности, находятся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, его содержание относится к вопросам местного значения городского округа, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого распоряжения Территориального управления закону.

Полномочия Территориального управления по передаче спорного имущества в муниципальную собственность предусмотрены абзацами 23-27 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Апелляционная инстанция, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что имущество, перечисленное в оспариваемом распоряжении Территориального управления N 470-р в силу прямого указания закона относится к муниципальной собственности, его содержание относится к вопросам местного значения городского округа, в связи с чем оно подлежит передаче в муниципальную собственность.

Однако, решение арбитражного суда было отменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и требования Администрации города Рязани о признании недействительным распоряжения Территориального управления были удовлетворены. При этом суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия оспариваемого распоряжения положениям статьи 18 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно названным нормам закона право собственности на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводиться в соответствии с настоящим федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исходя из оспариваемого распоряжения и акта приема-передачи, муниципальное образование должно будет регистрировать право собственности на многоквартирный жилой дом.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, это будет невозможно сделать ввиду исключения из жилого дома части служебных и незаселенных квартир, оставшихся в федеральной собственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемое распоряжение нарушает положения Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует регистрации в дальнейшем права собственности за муниципальным образованием на многоквартирный жилой дом, так как в данном случае предметом передачи в муниципальную собственность из смысла оспариваемого распоряжения является не жилой дом в целом как имущественный комплекс, а только часть квартир.

2. Поскольку федеральным законом предусмотрена обязанность безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в муниципальной собственности, но предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти, бездействие органа местного самоуправления, выраженное в уклонении от принятия мер по передаче в безвозмездное пользование имущества, признано незаконным.

По делу N А54-1925/2008 Федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (далее - государственное учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Рязанской городской Думе о признании незаконным бездействия Рязанской городской Думы, заключающегося в непринятии мер по передаче в безвозмездное пользование учреждения фактически занимаемого им нежилого помещения.

Материалами дела установлено, что нежилое здание, расположенное по ул. Почтовая в г. Рязани, включено в реестр объектов муниципальной собственности и передано государственному учреждению в арендное пользование на основании договора аренды.

В сентябре 2007 года государственное учреждение обратилось в Администрацию города Рязани, а затем (в феврале 2008 года) в Рязанскую городскую Думу с просьбой о принятии решения о предоставлении права безвозмездного пользования фактически занимаемым нежилым помещением в здании.

Бездействие Рязанской городской Думы явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, могут устанавливаться лишь законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду пункта 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами.

В целях реализации названного Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ подпунктом 3 пункта 8 статьи 85 органам местного самоуправления предписано до 01 января 2008 года обеспечить безвозмездную передачу в федеральную собственность находящегося на день вступления в силу закона в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти, с правом безвозмездного использования указанного имущества для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 12.10.2005 N 129-ФЗ).

Федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" является федеральным органом исполнительной власти, спорное нежилое помещение используется им в целях осуществления предоставленных ему полномочий по решению уставных задач, что свидетельствует о наличии предусмотренных законом условий для безвозмездного пользования имуществом.

Уклонение Рязанской городской Думы от принятия решения, лишает государственное учреждение права безвозмездного пользования имуществом, что противоречит положениям пункта 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

3. Собственник вправе изъять имущество, переданное на праве хозяйственного ведения другому лицу, в случае если последнее добровольно отказалось от этого права. Отказ муниципального унитарного предприятия от права хозяйственного ведения не должен приводить к невозможности осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставными документами такого предприятия.

По делу N А54-4801/2007 конкурсный управляющий Михайловского унитарного предприятия электрических тепловых сетей муниципального образования - Михайловский район (далее - предприятие) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области (далее Администрация) о признании недействительным постановления от 25.09.2005 N 362 "Об изъятии имущества".

Материалами дела установлено, что 21.09.2005 Муниципальное предприятие обратилось к Администрации с письмом, в котором в связи с неэффективным использованием, несением больших расходов на содержание, просило изъять из хозяйственного ведения предприятия имущество согласно представленному перечню.

По результатам рассмотрения названного обращения, в целях эффективного использования муниципального имущества Администрацией было принято оспариваемое постановление N 362 об изъятии имущества.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего предприятия о признании названного постановления недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания постановления недействительным.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Из содержания статьи 49, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что изъятие собственником имущества, переданного другому лицу на праве хозяйственного ведения, является правомерным в том случае, если муниципальное унитарное предприятие добровольно отказалось от этого права и если такой отказ не приводит к невозможности осуществления деятельности предприятия, отнесенной к специальной (целевой) правоспособности предприятия.

Доказательств того, что изъятие имущества привело к невозможности осуществления деятельности муниципального предприятия в дело не представлено.

Кроме того, основанием для отказа явился пропуск конкурсным управляющим срока для обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2004 N 15, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2004 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В рассматриваемом случае суд исчислил срок давности обращения в суд с момента, когда предприятию стало известно о нарушении его права, а не с того момента, когда о существовании постановления стало известно конкурсному управляющему.

Аналогичное решение об отказе в удовлетворении требования временного управляющего муниципального предприятия "Ряжские жилищно-коммунальные услуги" о признании недействительным постановления Администрации района о прекращении права оперативного управления муниципального предприятия на автотранспортные средства принято судом по делу N А54-135/2008.

Муниципальное предприятие просило изъять неиспользуемую автомобильную и тракторную технику из оперативного управления.

Суд пришел к выводу о том, что действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Поскольку добровольный отказ предприятия от права оперативного управления имуществом не повлек невозможность осуществления предприятием уставной деятельности, акт Администрации об изъятии имущества из оперативного управления предприятия является правомерным.

4. Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, при оформлении которой устанавливаются границы горного отвода. На основе лицензии Администрация района своим постановлением правомерно изменила границы под разработку месторождения строительных песков, предоставленного обществу.

По делу N А54-1671/2008 общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 21.09.2007 N 442 "О внесении изменений в постановление главы Рыбновского района от 10.07.2000 N 314 "О предоставлении горного отвода под разработку месторождения строительных песков "Константинове" в русле реки Ока".

Материалами дела установлено, что постановлением Администрации Рыбновского района от 10.07.2000 N 314 Обществу был предоставлен горный отвод площадью 145,0 га для промышленной разработки месторождения строительных песков в русле реки Ока.

В связи с переименованием Общества ему была выдана новая лицензия на право пользования недрами. В данной лицензии добыча строительного песка предусматривалась исключительно на отрезке судового хода реки площадью 61 га.

Постановлением Администрации района от 21.09.2007 N 442 было внесено изменение в постановление от 10.07.2000 N 314. Изменение заключалось в предоставлении Обществу горного отвода для добычи песков площадью 61 га, то есть меньшей площадью, чем предоставлено первоначально в 2000 году.

Принимая решение об отказе в признании постановления N 442 недействительным, арбитражный суд исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах.

Порядок пользования недрами регулируется Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется лицензией, включающей текстовые, графические и иные приложения, определяющие основные условия пользования недрами.

Статьей 7 Закона о недрах предусмотрено, что при предоставлении лицензии на право пользования недрами устанавливаются предварительные границы горного отвода. После разработки технического проекта, получения положительного заключения экспертизы, согласований проекта, документы, определяющие уточненные границы горного отвода включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой части.

Согласно абзацу 3 статьи 11 Закона о недрах предоставление лицензии на пользование недрами осуществляется при наличии согласия собственника земельного участка.

Администрация района на основе обязательных условий лицензии в полном соответствии с положениями статей 7, 11 Закона о недрах внесла изменения в ранее принятое постановление, предоставив горный отвод площадью 61 га.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

5. Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме на общем собрании выбран способ управления многоквартирным жилым домом, тем самым реализовано право выбора способа управления, поэтому оснований для проведения конкурса по отбору управляющих жилищных организаций в отношении данных жилых домов не имелось.

По делу N А54-1290/2008 общество с ограниченной ответственностью "У" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (далее - Управление) о признании незаконными действий Управления по проведению конкурса по отбору управляющих жилищных организаций в части, касающейся 69-ти жилых домов.

Извещение о проведении конкурса было опубликовано в газете "Рязанские ведомости" 20.03.2008. В число домов, право на заключение договора управления с которыми выставлялось на конкурс, включены и 69 многоквартирных жилых домов, в которых прошли собрания собственников помещений и уже избран способ управления, а именно - управление управляющей организацией, в качестве которой собранием было выбрано общество "У" (истец по настоящему делу).

Принимая решение об удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий Управления по проведению конкурса в отношении названных 69-ти жилых домов, арбитражный суд исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации провести до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном жилом доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.

В развитие данной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утвержден перечень оснований для проведения конкурса.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно названной норме закона и нормативному акту конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом, то есть, если собственниками не проводилось общее собрание по вопросу выбора способа управления, или решение не было принято собранием;

или если при признании судом несостоявшимся общего собрания, повторное собрание не проведено или решение не было принято;

2) принятое собственниками помещений решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе путем заключения соответствующих договоров в порядке статей 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для проведения открытого конкурса в отношении 69-ти жилых домов, собственники которых самостоятельно решением собрания избрали способ управления домами.

Заявителем подтверждена правомерность проведенных собственниками общих собраний по всем 69-ти многоквартирным домам, протоколы собраний собственников помещений представлены в дело. Нарушений процедуры принятия решений судом не установлено. Решения, принятые общим собранием собственников, не обжалованы в суд в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому в силу названной нормы закона эти решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решения о выборе способа управления реализованы путем заключения соответствующих договоров на управление и техническую эксплуатацию жилых домов.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что Управление не имело правовых оснований для конкурсного отбора новой управляющей организации по спорным 69-ти многоквартирным домам, собственники помещений которых самостоятельно избрали способ управления многоквартирным жилым домом.

Решение суда оставлено без изменения кассационной инстанцией.

6. Федеральным законом не установлены предельные сроки формирования адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств Фонда содействия реформированию, в связи с чем бездействие администрации города не подлежит признанию незаконным.

По делу N А54-2366/2008 общество с ограниченной ответственностью "У" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Рязани, выразившегося в неразработке муниципальной адресной программы капитального ремонта многоквартирных жилых домов за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и невключении в указанную программу многоквартирных жилых домов, услуги по содержанию которых оказывает Общество.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 Общество направило в Администрацию города Рязани (далее - Администрация) копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта за счет средств финансовой поддержки, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Основываясь на том, что в течение пяти месяцев после направления заявления и протоколов собраний Администрация не сформировала адресную программу и не направила ее в Правительство Рязанской области, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании бездействия Администрации незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Общества, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон) предусмотрено создание государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд содействия) для осуществления функций по предоставлению финансовой поддержки органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления в области жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно статьям 14, 15 названного Закона одним из условий предоставления финансовой поддержки является наличие региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов, которая определяет показатели состояния жилищного фонда на территории субъекта Российской Федерации и размер необходимого объема финансирования за счет средств Фонда содействия.

Региональные адресные программы формируются на основе муниципальных адресных программ, утвержденных органами местного самоуправления.

В муниципальную адресную программу включаются многоквартирные дома, собственники помещений в которых приняли решение об участии в указанной программе.

Во исполнение указанного Закона распоряжением Правительства Рязанской области от 13.11.2007 N 484-р органам местного самоуправления муниципальных образований Рязанской области рекомендовано в срок до 30 декабря 2007 года сформировать муниципальные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Включение многоквартирных домов в муниципальную адресную программу осуществлять при наличии решений общих собраний собственников помещений в домах, управление которыми осуществляется выбранными управляющими организациями.

Суд исходил из того, что нормами названного Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не установлен срок разработки и принятия муниципальной адресной программы органами местного самоуправления.

Указанный в распоряжении Правительства Рязанской области срок разработки муниципальных адресных программ до 30.12.2007, носит рекомендательный характер, на что указано в самом тексте распоряжения, в связи с чем разработка муниципальной адресной программы за пределами этого срока не может свидетельствовать о незаконности бездействия Администрации города.

Кроме того, судом учтено, что на момент рассмотрения дела Администрацией была разработана и утверждена муниципальная целевая адресная программа на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2008-2010 годах.

7. Несоблюдение порядка предоставления земель сельскохозяйственного назначения, является безусловным основанием для признания недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Применение упрощенного порядка предоставления земельного участка возможно только в случае поступления после публикации соответствующего объявления не более одного заявления от заинтересованного лица.

По делу N А54-1841/2008 прокурор Рязанской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования - Захаровский муниципальный район (далее - Администрация) от 23.01.2008 N 21 "О предоставлении земельного участка площадью 4183 кв.м. ООО "Захаровский мясокомбинат"".

Из материалов дела судом установлено, что 30.11.2007 Администрацией в газете было опубликовано объявление о намерении предоставить в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. В объявлении указан предельный срок поступления заявлений - в течение 30 дней с даты публикации и место приема заявлений.

07.12.2007 в Администрацию поступило заявление от ООО "Захаровский мясокомбинат" о предоставлении земельного участка.

19.12.2007 в Администрацию поступило заявление от СПК "Заречье" о предоставлении в аренду того же земельного участка площадью 4173 кв.м.

Оспариваемым постановлением Администрации от 23.01.2008 N 21 земельный участок был предоставлен ООО "Захаровский мясокомбинат". При этом Администрация руководствовалась статьями 22, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть предоставило земельный участок в порядке, предусмотренном в том случае, если имеется только одно заявление о передаче земельного участка в аренду, поступившее после публикации соответствующего объявления.

В ходе судебного разбирательства Администрация отрицала факт поступления заявления от СПК "Заречье".

Принимая решение об удовлетворении требования прокурора и о признании оспариваемого постановления недействительным, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон), земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 названного Закона порядок такого предоставления земельного участка зависит от количества поступивших заявлений о передаче земель в аренду.

Согласно названной норме закона в том случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, то предоставление земель осуществляется в установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядке (то есть без конкурса), при условии предварительного опубликования сообщения о наличии земельных участков, предполагаемых к передаче, и при условии, если в течение месяца после публикации не поступили иные заявления.

В том случае, если подано два и более участков, предоставление земельных участков производится на торгах.

Объявление Администрации о намерении предоставить в аренду спорный земельный участок было опубликовано в средствах массовой информации 30.11.2007. В объявлении указано место подачи заявок - адрес Администрации.

В течение 30-ти дней с даты публикации, то есть до 30.12.2007 в Администрацию поступило две заявки от ООО "З" и СПК "Заречье".

Поступление двух заявок обязывает Администрацию предоставить земельный участок путем проведения торгов.

В связи с несоблюдением порядка предоставления земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренного федеральным законом, оспариваемое постановление Администрации признано судом недействительным.

Довод Администрации о том, что фактически поступила одна заявка, опровергается материалами дела, поскольку на копии заявки, поданной СПК "Заречье" проставлен штамп Администрации о приеме заявки.

8. В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

По делу N А54-2198/2008 ЗАО "Торговый дом "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Рязани о признании незаконными действий Администрации по отказу в предоставлении в собственность Общества земельного участка с кадастровым номером 62:29:006 00 32:0005 общей площадью 4664,1 кв. м, расположенного: г. Рязань, М., 6.

В обоснование требований общество указывало на то, что приобрело здание контрольно-пропускной будки у прежнего собственника, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента регистрации перехода права собственности на здание приобрело право пользования земельным участком на праве аренды. На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Общество, как собственник здания имеет исключительное право на приватизацию земельного участка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Общества, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить имущество в качестве индивидуальной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

Сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости предоставляются в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости.

Если объект прекратил существование, кадастровая выписка о таком объекте должна содержать кадастровые сведения о прекращении существования объекта (пункт 3 статьи 14 Закона).

Согласно представленной в дело кадастровой выписке об испрашиваемом Обществом участке следует, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:006 00 32:0005 снят с кадастрового учета в связи с тем, что 08.08.2007 Администрацией было принято постановление N 2713 о расформировании названного земельного участка.

Кадастровым планом подтверждено, что указанный земельный участок вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 62:29:006 00 32:0035.

Согласно кадастровому плану разрешенное использование (назначение) земельного участка с кадастровым номером 62:29:006 00 32:0035 - реконструкция здания под размещение областного архива.

Постановление Администрации от 08.08.2007 N 2713 о расформировании земельного участка с кадастровым номером 62:29:006 00 32:0005 в судебном порядке не оспорено, следовательно, оно является действующим.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:006 00 32:0005, на территории которого находится недвижимое имущество Общества, в том виде и в тех границах, в которых он был предоставлен в пользование Обществу по договору аренды, не существует, поэтому он в силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть объектом договора купли-продажи.

9. Мероприятия межпоселенческого характера по охране окружающей среды отнесены законом к вопросам местного значения, в связи с чем вопрос о размещении на территории района объекта, способного причинить вред окружающей среде, обоснованно вынесен на местный референдум.

По делу N А54-692/2008 общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сасовской районной Думе Рязанской области о признании недействительным решения от 20.12.2007 N 102 "О рассмотрении обращения избирательной комиссии муниципального образования Сасовский район Рязанской области по поводу ходатайства инициативной группы Сасовского муниципального района".

Материалами дела установлено, что ООО "Н" является заказчиком объекта капитального строительства "Нижнемальцевский химический завод. Производство фенолформальдегидных смол", а также является собственником земельного участка общей площадью 261000 кв.м., расположенного в с. Нижнее Мальцево Сасовского района Рязанской области, на котором предполагается разместить названный объект капитального строительства.

Избирательная комиссия муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области обратилось в Сасовскую районную Думу по вопросу ходатайства инициативной группы Сасовского муниципального района о проведении местного референдума о запрещении размещения производства фенолформальдегидных смол на территории Сасовского района.

Рассмотрев данное обращение, Сасовская районная Дума приняла оспариваемое решение от 20.12.2007 N 102, в соответствии с которым признала, что вопрос, выносимый инициативной группой граждан Сасовского муниципального района на местный референдум: "Считаете ли Вы необходимым размещение производства фенолформальдегидных смол на территории Сасовского муниципального района?", относится к вопросу местного значения Сасовского муниципального района согласно статье 3 Закона Рязанской области от 09.06.2006 N 65-ОЗ "О референдумах в Рязанской области" и статье 12 Устава муниципального образования - Сасовский муниципальный район.

Указанное решение подлежало направлению в Избирательную комиссию муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области для организации проведения референдума.

Считая, что принятое органом местного самоуправления решение нарушает его права в сфере экономической деятельности и препятствует в выдаче разрешения на строительство, ООО "Н" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования Общества, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона Рязанской области от 09.06.2006 N 65-ОЗ "О референдумах в Рязанской области" представительный орган муниципального образования обязан в течение 20 дней со дня поступления ходатайства инициативной группы проверить соответствие вопроса, предлагаемого на вынесение на местный референдум, требованиям пункта 2 статьи 3 названного закона, согласно которому на местный референдум могут быть вынесены только вопросы местного значения.

Суд отклонил довод заявителя о том, что вопрос, предложенный инициативной группой, не является вопросом местного значения, и что вопросы проектирования и строительства производственных объектов не могут быть предметом референдума.

При этом суд основывался на положениях Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно абзацу 20 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к числу основных принципов охраны окружающей среды отнесено соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решения, касающегося прав на благополучную окружающую среду.

Право граждан на участие в референдуме по вопросу размещения объектов, хозяйственная деятельность которых может причинить вред окружающей среде, предусмотрено пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Согласно названной норме закона к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

Согласно пункту 4.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов N 2.2.1/2.1.1.1200-03, введенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 38, в соответствии с санитарной классификацией предприятий химические производства, в том числе производство фенолформальдегидных смол, отнесены к источникам негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Таким образом, производство фенолформальдегидных смол может причинить вред окружающей среде и здоровью человека, что дает право населению выражать на референдуме свое мнение о размещении такого объекта на территории муниципального образования.

Подпункт 9 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" относит организацию мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды к вопросам местного значения муниципального района.

Статья 3 названного Федерального закона предоставляет гражданам Российской Федерации право осуществления местного самоуправления посредством участия в референдумах, который является одной из форм прямого волеизъявления населения.

Решение, принятое на референдуме, рассматривается, в силу статьи 4 названного закона, наряду с федеральными и местными нормативными актами в качестве одной из правовых основ местного самоуправления.

Таким образом, предлагаемый на референдум вопрос о возможности размещения объекта по производству фенолформальдегидных смол на территории муниципального района отнесен нормами вышеназванных федеральных законов к вопросам местного значения, следовательно, оспариваемое постановление Сасовской районной Думы соответствует закону.

10. Проект здания, представленный для получения разрешения на строительство, полностью соответствует установленным нормативным требованиям в процессе проектирования, поэтому законных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не имеется.

По делу N А54-5304/2007 индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Рязани в выдаче разрешения на строительство первой очереди рекреационно-спортивного комплекса.

Материалами дела установлено, что предприниматель Б. 16.04.2007 обратился в Администрацию города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на строительство рекреационно-спортивного комплекса (кафе 1-я очередь строительства).

К заявлению были приложены в числе других документов градостроительный план земельного участка, проектная документация, схема планировочной организации земельного участка.

10.05.2007 Администрация города Рязани (далее - Администрация) направила предпринимателю Б. сообщение об отказе в выдаче разрешения на строительство, мотивируя тем, что представленная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка для строительства рекреационно-спортивного комплекса, утвержденного Управлением главного архитектора, поскольку планом установлено предельное количество этажей объектов капитального строительства - 1 этаж, однако проектом предусмотрено строительство 2-х этажного кафе.

То есть, в выдаче разрешения на строительство отказано по причине несоответствия этажности проекта требованиям градостроительного плана.

Принимая решение о признании незаконным отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, архитектурно-строительному проектированию, по строительству объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Разрешение на строительство на земельном участке, расположенном на территории городского округа, выдается органом местного самоуправления.

Уполномоченный орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта требованиям градостроительного плана земельного участка.

По результатам проверки выдается разрешение или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основанием для отказа в выдаче предпринимателю Б. разрешения на строительство явилось несоответствие этажности проекта кафе градостроительному плану, которое было установлено при рассмотрении представленной предпринимателем документации.

Данный вывод Администрации суд признал противоречащим представленным в дело доказательствам.

Градостроительный план земельного участка для строительства рекреационно-спортивного комплекса, на соответствие которому проверялась проектная документация объекта, утверждался Управлением главного архитектора.

Названным управлением в материалы дела представлена информация по вопросу этажности кафе со ссылкой на СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", согласно которым площадь этажа между противопожарными стенами одноэтажных зданий с двухэтажной частью, занимающей менее 15% площади застройки здания, следует принимать как для одноэтажных зданий.

Основываясь на названных строительных нормах, Управление главного архитектора сделало вывод о том, что и в градостроительном плане и в проекте этажность кафе одинаковая - количество этажей - 1 этаж.

В дело также представлена справка исполнителя проекта, в которой проектировщик, со ссылкой на пособие к СНиП 21-01-97-МДС21-1.98, указал, что объект запроектирован в одноэтажном исполнении со встроенной антресолью в объеме чердака, используемой как техническое помещение. Площадь антресоли менее 20% не учитывается как дополнительный этаж.

Проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что этажность здания кафе, указанная в рабочем проекте (1 этаж) соответствует этажности, указанной в градостроительном плане (1 этаж).

При этом эксперт пояснил, что "приложение 3 пункта 8 СНиП 2.08.02-89, на котором основаны выводы Администрации, содержит общие правила подсчета площади, согласно которым при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, цокольный, если верх его перекрытия находится выше отметки земли не менее, чем на 2 м".

Экспертом указано, что данное положение детализируется таблицей 1, которая использовалась экспертом при расчетах.

Поскольку, мансарда не расположена по контуру здания, не в границах первого этажа и ее площадь занимает менее 15% площади всей застройки, то согласно действующим нормам - таблицы 1 приложения 3 СНиП 2.08.02.-89, здание считается одноэтажным. Мансарда занимает площадь 9,6% общей площади застройки, она является подсобным помещением, строительный объем мансарды не увеличивает строительного объема всего здания.

Поскольку представленными в дело доказательствами не подтвержден вывод Администрации о несоответствии проекта здания кафе градостроительному плану или строительным нормативным требованиям, отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство признан незаконным.

Кроме этого, суд указал, что поскольку Генеральный план города Рязани, утвержденный решением Рязанского городского Совета от 30.11.2006 N 794-III ограничений этажности застройки поселка Солотча не содержит, то, следовательно, ограничение этажности объекта строительства одним этажом не обосновано нормативными либо ненормативными актами.

Данное решение суда оставлено без изменения апелляционной инстанцией.

11. Недостоверность сведений о месте нахождения юридического лица является основанием признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которыми изменено место нахождения юридического лица.

По делу N А54-2907/2008 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Липецка и обществу с ограниченной ответственностью "В" о признании недействительным решения ИФНС России по Левобережному району г. Липецка от 08.05.2008 N 3163 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "Винтаж", в соответствии с которыми изменено место нахождения общества с адреса: г. Липецк, ул. Ф. Энгельса, д. 1 на адрес: г. Рязань, проезд Ш., д. 6.

В обоснование заявления Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - Заявитель) указывает на то, что мероприятиями налогового контроля установлено, что общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - Общество) по адресу: г. Рязань, проезд Ш., д. 6 не находится и никогда не находилось. По мнению заявителя это свидетельствует о нарушении при государственной регистрации подпункта "а" пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Материалами дела установлено, что Общество "В" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка (далее - ИФНС по Левобережному району г. Липецка) 26.03.2008.

04.05.2008 в ИФНС по Левобережному району г. Липецка обратилось Общество с заявлением о внесении изменений в учредительные документы в связи с изменением адреса общества на новый адрес: г. Рязань, проезд Ш., д. 6. В обоснование изменений адреса к заявлению приложен договор аренды, заключенный с ОАО "А" (арендодатель).

По результатам рассмотрения данного заявления и приложенных к нему документов ИФНС по Левобережному району г. Липецка 08.05.2008 принято оспариваемое решение N 3163 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ регистрационное дело с вышеназванным решением направлено в Межрайонную ИФНС России N 1 по Рязанской области, то есть в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя о признании решения о регистрации изменений недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок регистрации юридических лиц регулируется нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон).

Согласно подпункта "а" пункта 1 статьи 17 Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют требованиям законодательства, и что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны.

Из анализа данной нормы закона следует, что на заявителя законодателем возлагается обязанность по представлению достоверной информации, а обязательным условием, предъявляемым к документам, представленным для государственной регистрации изменений, является их достоверность.

Представленными в материалы дела документами подтверждена недостоверность документов и сведений, представленных обществом при государственной регистрации изменений места нахождения общества.

В ходе проведенных Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области мероприятий налогового контроля было установлено, что Общество "В" по новому адресу: г. Рязань, проезд Ш., д. 6 никогда не находилось и не располагалось. Это обстоятельство подтверждается актом обследования помещения, объяснениями собственников здания, которые отрицают факт заключения договора аренды с ООО "В".

Данные обстоятельства не опровергнуты ни Обществом, ни его учредителем, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

Недостоверность представленных документов и сведений свидетельствует о нарушении требований пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2007 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 08.08.2001 г." "N 129-ФЗ"

Кроме того, суд указал, что решение о регистрации изменений места нахождения Общества нарушает права Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области, установленные статьями 31, 82, 83 Налогового кодекса Российской Федерации, на осуществление налогового контроля, а также права граждан, организаций и иных лиц на получение достоверной информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, что создает угрозу их интересам в сфере экономической деятельности.

Аналогичное решение суда по делу N А54-4551/2007, оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Арбитражным судом Рязанской области приняты аналогичные решения по делам N А54-1076/2008, N А54-2908/2008, N А54-2909/2008, N А54-2910/2008, N А54-2911/2008, N А54-3105/2008, N А54-5749/2007 в соответствии с практикой Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Между тем, по иному складывается практика рассмотрения данной категории дел Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа (постановление от 03.07.2008 по делу N АЗ 1-3260/2007-22). Отказывая в удовлетворении требований о признании решения о государственной регистрации изменений учредительных документов недействительным, суд округа указал, что все документы, необходимые для регистрации изменений, были представлены в регистрирующий орган, а в заявлении о государственной регистрации общество подтвердило, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны. Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов не возложена Законом на регистрирующий орган. Оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы не имелось.

Кроме того, иная правовая позиция по решению данной категории дел содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2008 N 8820/08 и от 07.07.2008 N 8441/08.

Названными определениями отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора дел, по которым судебными актами первой и кассационной инстанции было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения адреса места нахождения общества.

Основанием для отказа в пересмотре в порядке надзора послужили выводы о том, что действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

Учитывая различную судебную практику, данный вопрос требует разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

12. Установив, что действия органа местного самоуправления, направленные на ограничение доступа на рынок ритуальных услуг хозяйствующих субъектов, не имеющих статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела, нарушают нормы антимонопольного законодательства, суд отказал в признании недействительным решения и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

По делу N А54-5028/2007 Администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области о признании недействительными решения и предписания от 15.10.2007 по делу N 103/2007-м о нарушении антимонопольного законодательства.

Материалами дела установлено, что на Муниципальное учреждение "Дирекция благоустройства города" постановлением Администрации города Рязани возложены функции специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории города Рязани.

Контроль за деятельностью данного предприятия, созданного с участием муниципального образования, осуществляет Администрация города Рязани (далее - Администрация).

На баланс Муниципального учреждения "Дирекция благоустройства города" (далее - муниципальное учреждение) как специализированной службы по вопросам похоронного дела переданы все кладбища города Рязани.

В мае 2007 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС по Рязанской области) признаны недействительными действия Администрации по наделению Муниципального учреждения исключительными правами на оказание ряда ритуальных услуг: рытье могил, оформление документов, необходимых для захоронения, захоронение и перезахоронение, и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Однако, в последующем в УФАС по Рязанской области обратились хозяйствующие субъекты с заявлениями, содержащими информацию о невыполнении названного предписания, поскольку фактически иные лица, оказывающие ритуальные услуги, не допускаются на кладбища города для осуществления захоронений умерших (погибших).

На основании данных обращений УФАС по Рязанской области возбуждено дело по признакам нарушения Администрацией города Рязани антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела оспариваемым решением от 15.10.2007 УФАС по Рязанской области признало действия Администрации города Рязани и Муниципального учреждения "Дирекция благоустройства города", выразившиеся в осуществлении согласованных действий, направленных на ограничение доступа на рынок ритуальных услуг хозяйствующих субъектов, не имеющих статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела, нарушающими нормы статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдало предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Администрации о признании недействительными названных решения и предписания, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" организация похоронного дела осуществляется органами государственной власти, а также органами местного самоуправления с учетом соблюдения гарантий, сформулированных в главе 2 названного закона.

Согласно статьи 25 названного закона одной из гарантий является создание специализированных служб, которые уполномочены оказывать услуги по погребению, включенные в гарантийный перечень услуг, на безвозмездной основе.

Однако из содержания названной нормы закона не следует, что наличие данной гарантии по оказанию услуг специализированной службой на безвозмездной основе, ограничивает субъектный состав лиц, имеющих право оказывать услуги по погребению умершего. Иными словами - из нормы статьи 25 названного закона не следует, что иные лица, помимо специализированных служб, лишены права заниматься этой деятельностью.

Данный вывод подтверждается положениями статей 9, 10 названного закона, предусматривающими как безвозмездное оказание ритуальных услуг специализированной службой органа местного самоуправления, так и осуществление погребения за свой счет с последующим получением социального пособия. В последнем случае лицам, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, ритуальные услуги могут быть оказаны любым лицом, оказывающим такого рода услуги.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, граждане свободны в выборе лица, оказывающего ритуальные услуги, в том числе услуги по погребению.

В силу названных норм закона указание в пункте 4.1 "Положения о погребении и похоронном деле на территории города Рязани" (утвержденного постановлением главы Администрации города Рязани от 30.05.2007 N 1613) на возложение на специализированную службу - Муниципальное учреждение полномочий по вопросам похоронного дела не свидетельствует о предоставлении такой организации преимущественного положения на рынке ритуальных услуг.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не опровергалось в ходе судебного разбирательства, что услуги по погребению в течение определенного периода времени оказывались на территории города только Муниципальным учреждением, иные хозяйствующие субъекты на кладбища города с целью осуществления названных услуг не допускались.

Действия (бездействия) органов местного самоуправления или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рассматриваемом рынке, могут быть квалифицированы как нарушающие требования статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае заключения указанными органами соглашений (осуществления согласованных действий) между собой или с хозяйствующими субъектами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 26.07.2006 г." "N 135-ФЗ"

Суд счел правильным содержащуюся в оспариваемом решении УФ АС по Рязанской области квалификацию действий Администрации и Муниципального учреждения как согласованных, нарушающих положения статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно статье 8 названного закона согласованными действиями признаются действия, удовлетворяющие в совокупности двум условиям:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных субъектов только при условии, что их действия известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Судом установлено, что о наличии совокупности названных условий свидетельствуют следующие обстоятельства.

Муниципальное учреждение создано органом местного самоуправления, контроль за деятельностью Муниципального учреждения возложен на Администрацию. Источниками финансирования учреждения являются как бюджетные ассигнования, так и доходы, полученные от уставной деятельности. Устранение конкурентов с рынка услуг по погребению ведет к улучшению финансового состояния (увеличению дохода) Муниципального учреждения, влечет возможность уменьшения бюджетного финансирования, что соответствует интересам как Администрации, так и Муниципального учреждения.

О действиях Муниципального учреждения по устранению конкурентов с рынка ритуальных услуг Администрации, осуществляющей контрольные функции за деятельностью учреждения, было известно и Администрация не предпринимала мер по пресечению таких действий, так как не реагировала на жалобы. Администрация способствовала совершению учреждением таких действий, поскольку направляла хозяйствующие субъекты для решения вопроса, поставленного в жалобе, в Муниципальное учреждение, противоправные действия которого являлись предметом жалобы.

Все указанные действия и бездействие Администрации и Муниципального учреждения были вызваны действиями других хозяйствующих субъектов, предпринимающих попытки работать на рынке ритуальных услуг, и направлены на их устранение с рынка.

Принимая во внимание изложенное, решение и предписание УФАС по Рязанской области соответствуют закону, оснований для признания их недействительными не имелось.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований Администрации оставлено без изменения апелляционной инстанцией.

13. Отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции признан судом незаконным, поскольку наличия предусмотренных Федеральным законом "О рекламе" оснований для отказа не установлено.

По делу N А54-3487/2007 индивидуальный предприниматель А. (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Рязани, заключающегося в уклонении от представления проекта договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением - рекламной конструкцией; а также о признании незаконным решения Администрации города Рязани (далее - Администрация) об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции на определенном рекламном месте.

Возражая против требований Предпринимателя, Администрация сослалась на отсутствие у Предпринимателя договора с собственником земельного участка о размещении рекламного объекта, а также на несоблюдение Предпринимателем порядка подачи заявки на получение разрешения на установку рекламного объекта.

Принимая решение о признании незаконными решения и бездействия Администрации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

В рассматриваемой ситуации спорный рекламный объект располагается на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования - город Рязань.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в муниципальной собственности городского округа отнесено к вопросам местного значении, находящимся в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии с названными нормами законов решениями Рязанского городского Совета от 06.07.2006 N 501-III, от 13.03.2003 N 118, от 12.05.2003 N 1880 утверждены Правила размещения объектов наружной рекламы и информации в г. Рязани, Положение о порядке размещения временных строений на территории г. Рязани, Правила оформления договоров на установку временных строений на территориях, являющихся муниципальным имуществом.

В соответствии с названными нормативными актами размещение рекламных конструкций осуществляется на основании разрешения, которое выдается Администрацией. Заинтересованные лица обращаются в Администрацию с заявлением установленной формы. В случае установки рекламных конструкций на имуществе, принадлежащем городу, заявителем представляется договор совместного использования объекта недвижимости под временным строением. Исполнение всех условий данного договора дает право на его продление, если Администрацией не принято решение о другом использовании объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что между Предпринимателем и Администрацией 05.10.2006 заключен договор N 568/06 совместного использования объекта недвижимости под временным строением - щитовой рекламной конструкцией на перекрестке улиц Касимовское шоссе и Советской Армии города Рязани.

Договор датирован 04.05.2006, однако, срок его действия определен с 20.02.2006 по 01.07.2006.

В целях заключения договора на новый срок Предприниматель обратился в Администрацию с письмами от 10 и 11 июля 2006 года о выдаче проектов договоров.

В ответ на письма Администрация известила Предпринимателя о том, что договоры на новый период заключаться не будут без указания причин.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель 22.12.2006 вновь направил заявки на продление договоров и заявление на выдачу разрешения на установку спорного рекламного объекта.

Уведомлением от 23.03.2007 Администрация указала на невозможность рассмотрения заявления о выдаче разрешения на установку рекламного объекта по причине отсутствия необходимых документов, предусмотренных пунктами 9 и 11 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" и пунктами 4.3 и 4.4 "Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани", не указав при этом, какие конкретные документы не представлены Предпринимателем.

Пунктами 4.3 и 4.4 названных Правил предусмотрена выдача разрешения на основании договора совместного использования объектов недвижимости.

Однако, судом установлено, что оснований, предусмотренных пунктом 3.5 действовавшего в спорный период Положения о порядке размещения временных строений на территории города Рязани, для отказа в продлении или переоформлении ранее заключенного договора совместного использования N 568/06 не имелось.

Таким образом, непредставление Предпринимателем продленного договора обусловлено неправомерным бездействием Администрации, отказавшей Предпринимателю в продлении договора.

Кроме того, суд указал, что исключительно по вине Администрации Предпринимателю только 05.10.2006 был выдан предшествующий договор N 568/06 от 04.05.2006, срок действия которого ограничен 01.07.2006, что и лишило Предпринимателя права обратиться за продлением договора до даты истечения срока его действия, то есть до 01.07.2006.

Помимо этого, суд указал, что пунктом 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции. Ни на одно из таких оснований не указано Администрацией в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах оспариваемые бездействие и решение Администрации признаны судом незаконными, как несоответствующие требованиям Федерального закона "О рекламе".

Заявление Предпринимателя удовлетворено.

Решение суда по данному делу оставлено без изменения апелляционной инстанцией.

14. Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

По делу N А54-160/2008 индивидуальный предприниматель Е. (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее - Администрация) о признании незаконными постановлений Администрации от 03.03.2006 N 227А "Об утверждении промежуточного ликвидационного баланса" и от 03.05.2006 N 578А "Об утверждении ликвидационного баланса".

В обоснование требований Предприниматель указала, что 02.09.2005 к Предпринимателю перешло от МУП ЖКХ "Мурминское" право требования дебиторской задолженности в сумме 1553267 руб. к Администрации Мурминского поселкового округа. Администрация района, утвердив в ходе ликвидации Администрации поселка промежуточный и ликвидационные балансы, не содержащие сведения о Предпринимателе, как о кредиторе, грубо нарушила права кредитора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления. При этом указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Обращаясь 11.01.2008 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений Администрации от 03.03.2006 и 03.05.2006, Предприниматель указала, что о существовании оспариваемых постановлений ей стало известно 19.12.2007 в ходе судебного заседания при рассмотрении другого дела. Указывая на данное обстоятельство. Предприниматель считает, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок ею не нарушен, в связи с чем не заявила о восстановлении срока.

Отклоняя данный довод заявителя, суд указал, что из смысла части 4 статьи 198 АПК РФ следует, что срок для оспаривания ненормативного правового акта исчисляется не со времени, когда заявителю стало известно о существовании конкретного ненормативного акта, а с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если таковое имело место.

Ликвидация юридического лица носит открытый характер, порядок и сроки ее проведения регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сообщение о ликвидации Администрации Мурманского поселкового округа муниципального образования - Рязанский район Рязанской области в соответствии с частью 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 28.12.2005 N 49, являющимся общедоступным для любого лица официальным печатным изданием.

В сообщении было указано, что требования кредиторов могут быть предъявлены в течение 60 дней с даты опубликования сообщения по адресу Администрации района - г. Рязань, ул. Связи, д. 14.

Следовательно, Предпринимателю могло быть известно в 2005 году о ликвидации должника и она могла заявить в установленный срок свои требования кредитора.

Довод Предпринимателя о том, что она не обязана следить за публикациями в Вестнике о государственной регистрации, отклонен судом, так как не реализовав свое право на получение открытой информации Предприниматель, в силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что в указанный в публикации срок Предприниматель не заявила в ликвидационную комиссию свои кредиторские требования, указанные требования не заявлены ею и в период всей процедуры ликвидации.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс.

Поскольку Предприниматель не предъявила свои требования в течение двух месяцев после публикации сообщения о ликвидации должника, у ликвидатора отсутствовали основания для включения в промежуточный ликвидационный баланс и в ликвидационный баланс Администрации Мурминского поселкового округа требований Предпринимателя.

Учитывая, что предприниматель в 2006 году могла знать о процедурах ликвидации должника, а следовательно, и о нарушении своих прав оспариваемыми постановлениями, однако с заявлением в суд о признании постановлений недействительными обратилась в январе 2008 года, то есть за пределами установленного процессуальным законом срока, и не заявила о восстановлении пропущенного срока, не привела уважительных причин пропуска срока, судом принято решение об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

Данное решение суда оставлено без изменения апелляционной инстанцией.

15. Поскольку предпринимателем выполнены требования действующего законодательства по перепланировке помещения и каких-либо нарушений в части проектирования и переустройства помещения не установлено, основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое отсутствуют.

По делу ЗА54-110/2008 Предприниматель П. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Рязани о признании недействительным постановления от 07.11.2007 N 4063 об отмене ранее принятого постановления Администрации о переводе жилого помещения в нежилое.

Как установлено судом, предприниматель П. (далее - Предприниматель), являясь собственником жилого помещения - квартиры в жилом доме по Первомайскому проспекту города Рязани, обратилась в Администрацию города (далее - Администрация) с заявлением о переводе квартиры в нежилое помещение.

Постановлением Администрации от 02.08.2007 N 2652 Предпринимателю был разрешен перевод принадлежащей ей на праве собственности квартиры в нежилое помещение для использования его в качестве торгово-офисного помещения и предписано провести работы по перепланировке и переустройству помещения с оформлением завершения этих работ актом приемочной комиссии.

После выполнения комплекса перепланировочных работ Предприниматель направила в Администрацию заявление о завершении работ, готовности объекта к эксплуатации и о выдаче акта приемочной комиссии.

Ответ на данное заявление не дан Администрацией.

В порядке окончательного решения вопроса Администрацией 07.11.2007 принято оспариваемое постановление N 4063 "Об отмене постановления главы администрации г. Рязани от 02.08.2007 N 2652 "О переводе жилого помещения в нежилое помещение" и об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, П., д. 21/24, кв. 8 в нежилое помещение.

В качестве причины отказа Администрация сослалась на пункт 3 части 4 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым в качестве основания отказа предусмотрено несоблюдение условий перевода жилого помещения в нежилое, а именно - если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, одновременно обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Принимая решение об удовлетворении требований Предпринимателя и о признании оспариваемого постановления недействительным, арбитражный суд исходил из следующего.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое регулируются нормами статей 22 и 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что для перевода жилого помещения в нежилое собственник помещения представляет в уполномоченный орган, осуществляющий перевод помещений, заявление о переводе помещений и ряд документов, в том числе проект переустройства или перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство или перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого помещения).

В силу части 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о переводе помещения является основанием проведения соответствующего переустройства с учетом проекта переустройства, представлявшегося при подаче заявления.

В соответствии с частью 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение работ по переустройству или перепланировке подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений.

Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве нежилого.

Судом установлено, что Предпринимателем полностью соблюдены требования, предусмотренные частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с заявлением о переводе представлены все необходимые документы.

В постановлении Администрации от 02.08.2007 N 2652, разрешающем перевод жилого помещения в нежилое, не содержится каких-либо замечаний по проекту перепланировки помещения или дополнительных обязанностей Предпринимателя по выполнению необходимых работ.

В пункте 2 названного постановления собственнику указано на проведение работ по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с разработанной им и согласованной проектной документацией, представленной Предпринимателем при подаче заявления.

Отсутствие в действиях Предпринимателя нарушений требований законодательства, регулирующего порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отсутствие каких-либо нарушений в части выполнения проектной документации и работ по переустройству помещений возлагает на Администрацию обязанность по оформлению приемочного акта, который является основанием для использования помещения в качестве нежилого.

Ссылка Администрации на отсутствие у Предпринимателя отдельного доступа к нежилому помещению противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Отдельный вход для нежилого помещения Предпринимателя (лестничный марш) предусмотрен согласованной с Администрацией проектной документацией и подтвержден представленным в ходе рассмотрения дела техническим паспортом на нежилое помещение.

Отступлений от проекта при устройстве отдельного входа не установлено.

Учитывая изложенное, Администрация не имела законных оснований для отмены ранее принятого решения от 02.08.2007 N 2652, разрешающего перевод жилого помещения в нежилое.

Принятое Администрацией оспариваемое решение от 07.11.2007 не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

16. Тарифы на электрическую энергию установлены в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" в рамках предельных уровней, устанавливаемых федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, в связи с чем оснований для признания недействующим постановления Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области об утверждении тарифов на электрическую энергию для второй тарифной группы "Население" не имеется.

По делу N А54-3034/2008 общество с ограниченной ответственностью "У" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим постановления Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области от 03.12.2007 N 123 в части утверждения тарифа на электрическую энергию в размере 1,76 руб./кВт.ч. (с НДС) для второй тарифной группы потребителей "Население".

В обоснование заявления Общество ссылается на незаконность установленного тарифа, поскольку согласно произведенному Обществом расчету экономически обоснованным является тариф в размере 1,406 руб./кВт.ч. (с НДС).

Дело рассмотрено судом в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, поскольку статьей 7.1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Общества арбитражный суд исходил из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы государственного регулирования тарифов на электрическую энергию определены нормами Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон).

Государственное регулирование тарифов на электрическую энергию осуществляется, в силу статьи 2 названного Закона, посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую энергию и (или) их предельных уровней.

Статьей 4 Закона установлены основные принципы государственного регулирования тарифов:

- принцип обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии;

- принцип экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, которыми определены основные методы регулирования тарифов на электрическую энергию.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования при установлении тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов тарифов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих поставку электрической энергии.

В соответствии с пунктом 16 Правил регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов и (или) их предельных уровней.

Представленным в дело экспертным заключением по пересмотру тарифов для потребителей Рязанской области от 30.11.2007 подтверждено, что регулирующим органом, каковым является Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области (далее - Региональная энергетическая комиссия Рязанской области), были приняты меры по исключению из расчетов экономически необоснованных расходов поставщиков электроэнергии: генерирующей компании и электросетевых компаний, то есть организаций, осуществляющих поставку электроэнергии.

Исключение из расчетов экономически необоснованных расходов соответствует пункту 7 Основ ценообразования.

Данное экспертное заключение, содержащее все необходимые показатели, в том числе сумму экономически обоснованных расходов, относимых на себестоимость услуг, положено Региональной энергетической комиссией в основу принятия тарифов.

Кроме того, тарифы установлены в соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ, в соответствии с которой тарифы на электрическую энергию должны быть установлены в рамках предельных уровней, устанавливаемых федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее - ФТС России) от 11.04.2007 N 67-э/4 (пункт 3) для Рязанской области минимальный уровень тарифа на электрическую энергию, поставляемую населению, установлен на 2008 год в размере 172 коп./кВт.ч. (с НДС), максимальный - 176 коп./кВт.ч. (с НДС).

Таким образом, на основе экспертного заключения и в соответствии с приказом ФТС России от 11.04.2007 N 67-э/4 Рязанской региональной энергетической комиссией Рязанской области 03.12.2007 и было принято оспариваемое постановление N 123 "О тарифах на электрическую энергию для потребителей Рязанской области", которым утверждены тарифы, в том числе для второй тарифной группы "Население" в размере 1,76 руб./кВт.ч. (с НДС), то есть на уровне максимального тарифа, установленного вышеназванным приказом ФТС России.

Данное постановление признано судом соответствующим Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Аналогичное решение принято арбитражным судом 05.09.2008 по делу N А54-2196/2008 об оспаривании того же постановления Региональной энергетической комиссии Рязанской области от 03.12.2007 N 123 в части установления тарифов на электрическую энергию для третьей тарифной группы "Прочие потребители".

17. Наличие у органа местного самоуправления функций организации благоустройства и озеленения территории городского округа не свидетельствует о наличии права возлагать на хозяйствующие субъекты обязанность по уборке и благоустройству муниципальной территории, не находящейся в пользовании у предприятий, учреждений, организаций.

По делу N А54-5303/2007 общество с ограниченной ответственностью "КС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Рязанскому городскому Совету о признании недействующими пунктов 1.4, 1.5.4, 2.1, 2.4, 2.75, 2.78, 2.80 "Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани", утвержденных решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 N 781, в части возложения на предприятия, организации, учреждения и иные хозяйствующие субъекты обязанности по уборке городской территории, прилегающей к территории, находящейся в пользовании предприятий, организаций, учреждений.

В обоснование требований Общество указывает на то, что оспариваемые пункты "Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани" не соответствуют статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконно возлагают на организацию обязанность по уборке муниципальной территории, чем нарушаются права заявителя.

Принимая решение об удовлетворении требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Согласно статьи 43 названного закона представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции, вправе принимать решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

22.01.2004 решением Рязанского городского Совета N 781 утверждены "Правила обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани", которые содержат единые и обязательные требования в сфере благоустройства на территории города Рязани и определяют порядок уборки и содержания городских территорий.

Оспариваемыми Обществом пунктами названных Правил установлены следующие обязательные требования:

- закрепление территории города за конкретными предприятиями, учреждениями, организациями для регулярной уборки и контроля за соблюдением чистоты (пункт 1.4 Правил);

- определено понятие "зеленых линий" - как границы территории, закрепленной за предприятиями, учреждениями, организациями, предназначенной для уборки (пункт 1.5.4 Правил);

- уборка городской территории производится на основании решения органа местного самоуправления о передаче (закреплении) за предприятиями, организациями, учреждениями земельных участков и прилегающих к ним территорий в границах "зеленых линий" (пункт 2.1 Правил);

- уборка территорий, прилегающих к земельным участкам, находящимся в собственности, владении, пользовании предприятий, учреждений, организаций, возлагается на землепользователей в границах очерченных "зелеными линиями" (пункт 2.4 Правил);

- границы территорий, закрепленных для уборки и благоустройства за предприятиями, организациями, учреждениями, обозначаются "зелеными линиями". В этих границах выполняются следующие виды работ: разработка генерального плана благоустройства; осуществление благоустройства в соответствии с генеральным планом в установленные сроки; уборка, озеленение, скашивание травы и ремонт асфальтового покрытия (пункты 2.75, 2.78, 2.80 Правил).

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) вышеназванный муниципальный акт - "Правила обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани", - не должен противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из названной нормы закона, на предприятия, учреждения, организации, не являющиеся собственниками имущества, в том числе земельных участков, не может быть возложено, помимо их воли, бремя содержания, в том числе благоустройство, имущества.

Наличие у органа местного самоуправления (в силу статьи 16 Закона N 131-ФЗ) функций по организации благоустройства и озеленения территории городского округа не свидетельствует о наличии права у органа местного самоуправления незаконно возлагать на хозяйствующие субъекты обязанность по уборке и благоустройству территории, не находящейся в пользовании предприятий, учреждений, организаций.

Довод Рязанского городского Совета о том, что оспариваемые пункты Правил приняты во исполнение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, признан судом необоснованным в связи со следующим.

Согласно статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктом 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" установлена обязательность отделения от жилой застройки санитарно-защитными зонами предприятия, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющимися источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Следовательно, санитарно-защитная зона является обязательным элементом объекта, являющегося источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Федеральным законом понятие "зеленые линии" не определено.

Понятие "зеленые линии" и "санитарно-защитная зона" не идентичны.

Понятие "зеленые линии", содержащееся в пункте 1.5.4 Правил не связано с критериями классификации предприятий по степени их воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Таким образом, установленная оспариваемыми пунктами Правил обязанность по уборке территории города в пределах границ "зеленых линий" не обусловлена требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Проанализировав нормы федеральных законов и нормативных актов, суд пришел к выводу, что оспариваемые положения "Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани", незаконно возлагают на Общество обязанность по уборке и благоустройству территории города и не соответствуют положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".