Обзор рассмотрения споров о признании права собственности на объекты недвижимости (Арбитражный суд Рязанской области, 2008 г.)

Обзор рассмотрения споров о признании права собственности
на объекты недвижимости

1. Требование о признании права собственности не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, выступающего продавцом по сделке, до момента регистрации перехода права собственности, а регистрация перехода права собственности в этом случае может быть произведена на основании решения суда.

По делу N А54-2968/2007 Общество обратилось с иском к Управлению федеральной регистрационной службы, администрации муниципального образования, ФГУП "Ростехинвентаризация" о признании права собственности на здание, приобретенное им по договору купли-продажи у юридического лица, которое на дату рассмотрения иска ликвидировано, о чем произведена соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Ответчики заявили о том, что не являются надлежащими ответчиками по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" переход права собственности на проданную по договору недвижимость подлежит государственной регистрации на основании заявлений обеих сторон сделки.

Судом установлено, что у продавца имелись правомочия на отчуждение спорного имущества, приобретенного на основании плана приватизации, следовательно, продавец правомерно распорядился объектом недвижимости путем продажи его обществу.

Поскольку одна из сторон сделки до момента регистрации перехода права собственности юридического лица, выступающего продавцом по сделке, была ликвидирована, суд пришел к выводу о том, что требование о признании права собственности на здание не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а регистрация перехода права собственности в этом случае может быть произведена на основании решения суда.

2. В случае нарушения заявителем при строительстве объекта недвижимости норм Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных правовых актов, право собственности на объект недвижимости не может быть признано ни в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу N А54-2690/2006 Общество обратилось с исковым заявлением к администрации города о признании права собственности на возведенный объект недвижимости - крытые торговые ряды, ссылаясь на статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что все необходимые согласования по возводимому объекту истцом были получены.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что право собственности истца на спорный объект на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано, поскольку строительство торговых рядов осуществлялось с нарушением действующего законодательства, что установлено решением Арбитражного суда Рязанской области, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для дела.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что постановлениями Администрации г. Рязани для организации торговли истцу предоставлены в аренду два земельных участка, и заключены договоры аренды земельных участков с назначением - для организации торговли. Впоследствии истцу передан в аренду еще один земельный участок под строительство рыночного комплекса. Все земельные участки расположены по одному и тому же адресу.

Постановлением Администрации г. Рязани истцу было разрешено строительство крытых торговых рядов в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом на земельных участках, находящихся у него в аренде.

Управлением федеральной регистрационной службы по Рязанской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности истца на объект незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Строительство объекта недвижимости считается оконченным и вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации. Исходя из смысла указанных норм права, на вновь построенное с соблюдением закона и иных правовых актов недвижимое имущество право собственности устанавливается не путем предъявления иска в суд, а путем регистрации права в регистрационном учреждении. В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Доказательств обращения истца с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект в регистрационное учреждение и получения отказа в регистрации права не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 25 указанного Федерального закона право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации таким документом является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Доказательств наличия установленного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию истцом в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по другому делу, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, постановление Администрации г. Рязани от 08.06.2004 г. N 2363 о разрешении истцу строительства крытых торговых рядов на земельных участках, находящихся у него в аренде, признано недействительным. При этом судом установлено, что при предоставлении названных земельных участков в аренду Администрация г. Рязани, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определила в договорах разрешенный вид использования участков - для организации торговли, и указанное назначение использования земельного участка в установленном статьей 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке не изменялось. Следовательно, строительство объекта недвижимости на арендованных земельных участках изменяет форму использования данных земельных участков, определенную договорами аренды, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу части 6 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие проектной документации разрешенному использованию земельного участка является основанием для отказа органом местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство. В нарушение статей 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявления о строительстве крытых торговых рядов истец в органы местного самоуправления не подавал. Решением суда по другому делу установлено, что истец также не имел утвержденной проектной документации на строительство крытых торговых рядов, содержащей все необходимые разделы. Реализуемый проект крытых торговых рядов согласован главным архитектором г. Рязани уже после издания оспариваемого постановления. Проект согласован как временное сооружение, в то время как данное проектное решение предполагает наличие фундаментов и относит такие сооружения к объектам капитального строительства. Кроме того судом отмечено, что согласно статей 8,15 Временных правил землепользования в г. Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 30.05.2002 г. N 217, принятие решений о предоставлении земельных участков юридическим лицам для строительства относится к ведению Рязанского городского Совета по представлению Администрации г. Рязани. Рязанским городским Советом решения о предоставлении истцу земельных участков, указанных в оспариваемом постановлении для строительства, не принималось.

В нарушение статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 11, 13 Временных правил землепользования в г. Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 30.05.2002 г. N 217, предоставление земельного участка под строительство осуществлено без принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, без предварительных работ по формированию единого участка (включающего в себя три земельных участка, предоставленных на условиях аренды), а также без его государственного кадастрового учета.

В материалы дела ответчиком представлен план земельного участка с отражением на нем арендуемых земельных участков и спорного объекта недвижимости, из которого следует, что спорный объект недвижимости возведен таким образом, что он занимает, кроме части арендованных земельных участков, также и земельные участки, которые истцу не передавались в аренду либо в пользование на иных правах.

Поскольку Постановление Администрации г. Рязани о разрешении истцу строительства крытых торговых рядов на земельном участке, находящемся у него в аренде, признано судом недействительным, строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось с нарушением действующего земельного и градостроительного законодательства, то такой объект недвижимости является самовольной постройкой и право собственности на него не может быть признано по основаниям, предусмотренным статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2006 г., действовавшей на день подачи иска) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Доказательств, свидетельствующих о том, что уполномоченными органами истцу в установленном порядке будет предоставлен земельный участок под возведенную постройку в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 5, 7 Закона Рязанской области от 23.11.2004 г. N 126-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области" принятие решений о предоставлении юридическим лицам земельных участков под строительство, если площадь участка превышает 0,01 га, на территории Рязанской области входит в исключительные полномочия Правительства Рязанской области.

Представитель Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области в судебном заседании пояснил, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, истцу не будет предоставлен, поскольку на данном земельном участке запланировано строительство другого объекта.

Учитывая нарушения истцом при строительстве спорного объекта норм Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных правовых актов, суд пришел к выводу, что право собственности истца на спорный объект недвижимости не может быть признано по основаниям, установленным статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По делу N А54-201/2007 Общественное государственное объединение Всероссийское физкультурно-спортивное общество (далее - ОГО ВФСО) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено.

ОГО ВФСО является правопреемником Общества.

30.12.65 г. исполнительным комитетом Рязанского Совета депутатов трудящихся принято решение N 845 "Об организации спортивной базы в районе лесопарка", в соответствии с которым Обществу передано здание павильона "Парикмахерская" для организации лыжной базы в связи с не использованием его прежним владельцем в течение двух лет.

Земельный участок, на котором расположено здание, ранее был предоставлен истцу в постоянное бессрочное пользование, а с 2005 года этот участок находится у него в долгосрочной бессрочной аренде.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником, но открыто, добросовестно и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, если владение осуществлялось на основании договора или права хозяйственного ведения либо оперативного управления (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 г. N 8). Таким образом, имущество должно поступить к фактическому владельцу не во исполнение каких-либо договорных обязательств между ним и собственником имущества.

В рассматриваемом споре договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, спорное имущество было передано на баланс истца не во исполнение договорных обязательств между истцом и собственником имущества, нарушений действующего в то время законодательства по передаче истцу в 1966 году спорного объекта недвижимости не установлено.

Постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассматривая кассационную жалобу ответчика на решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда, кассационная коллегия пришла к выводу, что судами неверно применен к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, из анализа которого следует, что предусмотренная в ней приобретательная давность распространяется лишь на случаи безтитульного владения чужим имуществом, то есть имуществом, оказавшимся у того или иного лица не противоправным способом, но без надлежащего юридического основания.

В связи с чем, кассационная инстанция посчитала, что, в данном случае, переход имущества к Обществу не может рассматриваться в качестве безтитульного, поскольку это сделано в законном порядке по решению государственного органа, уполномоченного распоряжаться спорным объектом.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В свете изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение исполнительного комитета Рязанского Совета депутатов трудящихся от 30.12.1965 г. N 845 о передаче спорного имущества областному Совету Общества с последующим его отчуждением представляет из себя ни что иное, как сделку, что исключает применение приобретательной давности, предусмотренной статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с Уставами истца все имущество, независимо от того, на чьем балансе оно учитывалось, являлось собственностью правопредшественника истца в целом.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по передаче спорного имущества правопредшественнику истца как юридическому лицу, является основанием для возникновения у истца права собственности.

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

При толковании условий передачи истцу спорного здания, суд исходил из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснение воли сторон с учетом цели договора, принимая во внимание обстоятельства, установившиеся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что спорное здание находилось в ведении истца, истец нес бремя содержания спорного имущества с момента его передачи, осуществил пристройку строений (сооружений) к основному зданию, право собственности было зарегистрировано предприятием ответчика за истцом.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием приобретения права собственности является не только создание лицом новой вещи для себя, но и приобретение имущества у собственника по сделке об отчуждении этого имущества.

Такой сделкой в силу статей 8, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться распоряжение имуществом путем передачи его собственником от одного юридического лица другому (правопредшественнику истца).

4. Созданные на земельном участке, не отведенном для целей строительства, без соответствующих разрешений на строительство, объекты недвижимости являются самовольными постройками, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

По делу N А54-4160/2007 Общество обратилось с исковым заявлением к администрации города о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные на втором и третьем этажах здания.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения, которые представляют собой одноэтажное строение металлоремонтной мастерской. Истец осуществил достройку нежилых помещений до трех этажей. Возведение второго и третьего этажа металлоремонтной мастерской было осуществлено без оформления разрешительной документации на строительство. Земельный участок предоставлен в аренду для обслуживания металлоремонтной мастерской. В результате возведения второго и третьего этажей целевое использование земельного участка не нарушено. Поскольку разрешение на строительство не было получено, истец просит признать право собственности на самовольную постройку на основании статей 8, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в иске просит отказать, ссылаясь на то, что истец в установленном законом порядке не получал разрешение на строительство или реконструкцию дома, не представлены проект реконструкции здания, согласованный в установленном порядке с соответствующими службами, и доказательства об отводе истцу в установленном порядке земельного участка.

Принимая решение по делу, суд исходил из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцу на праве собственности принадлежат два нежилых помещения. Земельный участок, на котором расположены указанные нежилые помещения, передан истцу в аренду для обслуживания металлоремонтной мастерской. На основании постановления Администрации города Рязани между истцом и ответчиком заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка, по условиям которого истец обязуется вести строительство новых объектов недвижимости и реконструкцию существующих только при наличии соответствующих согласований компетентных органов.

Истец, не получив согласования на реконструкцию одноэтажного нежилого помещения, используемого для металлоремонтной мастерской, произвел строительство второго и третьего этажа, и обратился с настоящим иском в суд о признании права собственности на самовольную постройку. Поскольку условиями договора установлено, что только при наличии соответствующих согласований истец может осуществлять реконструкцию и вести строительство новых объектов, то следует признать строительство двух этажей осуществленным в нарушение условий договора аренды земли.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального Закона от 17.11.95 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Закона от 17.11.95 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Истец обратился в Управление главного архитектора Администрации города Рязани с заявлением о реконструкции здания. Управление главного архитектора Администрации города Рязани сообщило, что увеличение административного здания влечет увеличение временной парковки автомашин, а это невозможно без сноса жилого дома.

До начала строительства истец должен был получить разрешение на реконструкцию в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса и Временным порядком прохождения документации, связанной с выдачей постановлений о разрешении на строительство, утвержденным распоряжением Администрации города Рязани от 20.09.2005 г. N 1055-р (далее Временный порядок).

Однако, истец не получил до начала строительства согласия арендодателя на реконструкцию здания (строительство второго и третьего этажа), не произвел снос дома, не разработал проектную документацию и не оформил разрешение на реконструкцию объекта и осуществил реконструкцию здания, принадлежащего ему на праве собственности, без разрешительной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При изложенных обстоятельствах спорный объект недвижимости следует признать самовольной постройкой, поскольку истец не обращался к Администрации города Рязани в установленном порядке за получением разрешения на строительство второго и третьего этажа здания металломастерской, не представил проект реконструкции здания, сведения о согласовании строительства со всеми службами и органами, осуществляющими контроль за градостроительной и строительной деятельностью.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами других Федеральных законов позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательства осуществления им действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласования для реконструкции и строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Аналогичная позиция изложена по делу N А54-4228/2007.

5. Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По делу N А54-2847/2007 Общество обратилось с исковым заявлением к администрации города о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по существу, суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, приобретен истцом в собственность на основании договора купли-продажи. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в Рязанской областной регистрационной палате.

Оценив представленные документы в совокупности, суд пришел к выводу, что при возведении объекта недвижимости истцом не допущены нарушения строительных и санитарных норм, данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Общества судом удовлетворены в полном объеме.

По другому делу N А54-4534/2007 Ассоциация обратилась с иском к администрации города о признании права собственности на нежилое здание по основаниям, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения для этого необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорный объект является самовольной постройкой, поскольку истцом не представлено доказательств получения разрешения на строительство этого объекта.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит истцу на праве собственности.

Строительство спорного объекта осуществлено с соблюдением требований охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретной постройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается актом строительной экспертизы, рабочим проектом.

Аналогичная позиция изложена по делам N А54-4940/2007; N А54-5454/2006.

6. Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, не может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества и иными нормативными актами.

По делу N А54-5734/2006 Авиапредприятие обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Управлению государственного имущества и земельных ресурсов о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: перрон а/п Рязань, 1969 г. постройки; места стоянок самолетов, 1957 г. постройки; взлетно-посадочная полоса (ГВПП), 1975 г. постройки, ссылаясь на то, что все спорные объекты в соответствии с планом приватизации предприятия были включены в его уставный капитал.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пункты 2.8, 2.9 плана приватизации Авиапредприятия содержат укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, к которым относятся объекты посадки, как имущество, остающееся в государственной собственности.

Согласно статье 30 Воздушного кодекса СССР аэродромом является земельный или водный участок, специально оборудованный для взлета, посадки, руления, стоянки и обслуживания воздушных судов. Все спорные объекты, в отношении которых заявлены исковые требования, относятся к объектам посадки. Места стоянок самолетов и перрон являются составными частями летного поля, поскольку в соответствии с пунктом 2 СНиП 32-03-96 перрон - это часть летного поля аэродрома, предназначенная для размещения воздушных судов в целях посадки и высадки пассажиров, погрузки и выгрузки багажа, почты и грузов; место стоянки воздушного судна - это в свою очередь часть перрона или площадки специального назначения аэродрома, предназначенная для стоянки воздушного судна с целью его обслуживания.

Акт оценки стоимости имущества предприятия к плану приватизации указывает на исключение из стоимости имущества и особый режим приватизации ВПП (взлетно-посадочных полос) и летных полей.

В силу пункта 4 Распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 16.09.1992 г. N 444-р "Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" с учетом стратегических интересов Российской Федерации акционирование авиационных, морских и речных портов осуществлялось на особых условиях. Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Министерству транспорта России было предписано в двухнедельный срок разработать условия приватизации указанных объектов. Во исполнение указанного распоряжения были разработаны Особые условия акционирования и приватизации аэропортов, утвержденные заместителем министра транспорта России и заместителем председателя Госкомимущества России 30.09.1992 г.

Особые условия акционирования и приватизации аэропортов предусматривают, что при приватизации аэропортов в состав уставного капитала обществ, в частности, не включаются взлетные полосы (взлетно-посадочные полосы, боковые и концевые полосы безопасности, рубежные дорожки, места стоянок самолетов, перроны).

Таким образом, действующее на момент приватизации законодательство содержало запрет на включение в уставный капитал создаваемых акционерных обществ спорных объектов - взлетно-посадочной полосы, мест стоянок самолетов, перрона.

Указанные выводы суда поддержаны постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

По другому делу N А54-3871/2007 Общество обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о признании права собственности на объекты недвижимости, ссылаясь на то, что спорные объекты были включены в уставный капитал общества при приватизации.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц, в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 3 раздела I приложения N 1 к Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости включены в перечень памятников государственного значения Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327".

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" определено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР", с дополнениями, внесенными Постановлениями Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 и от 07.09.1976 N 495.

Таким образом, спорные объекты, представляя собой комплекс зданий, являются федеральной собственностью и в силу действующих норм закона не передавались и не могли быть переданы в собственность истца при приватизации.

Аналогичная позиция изложена по делам N А54-5733/2006; N А54-4969/2007; N А54-2607/2006 .

7. Статья 13 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусматривает такой способ приватизации как приобретательная давность.

По делу N А54-3430/2007 Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области; Управлению государственного имущества и земельных ресурсов по Рязанской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание, ссылаясь на открытое и непрерывное владение объектом для осуществления своей деятельности в течение срока приобретательной давности.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что спорный объект не включен в перечень выкупаемого истцом имущества, срок давности владения, необходимый для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, не истек.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 Устава истца, общество создано путем реорганизации в форме преобразования арендного предприятия и является его правопреемником.

В силу части 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Представленные в материалы дела документальные доказательства свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимого имущества создан за счет государственных средств и принят в эксплуатацию в установленном порядке. Таким образом, здание не является объектом самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу части 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, указанной нормой закона установлен приоритет требований собственника перед правами владельца.

Спорное имущество было передано истцу по договору аренды. Доказательств прекращения арендных правоотношений в материалы дела не представлено.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц, в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Принимая во внимание, что статья 13 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусматривает такого способа приватизации как приобретательная давность, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

8. Признание договора аренды с правом выкупа земельного участка незаключенным свидетельствует об отсутствии у истца правовых оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок.

По делу N А54-4949/2006 Предприниматель обратился с иском к колхозу о признании права собственности на земельный участок и определении границ земельного участка, ссылаясь на договор аренды с правом выкупа земельного участка, а также на невозможность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данный земельный участок в силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с утерей землеустроительных дел.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии указанных данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Условие об определенности объекта аренды является в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что договор аренды с правом выкупа, на котором основано требование истца, не считается заключенным.

Из содержания договора аренды и иных документов, приложенных истцом в обоснование иска, не представляется возможным определенно установить земельный участок, подлежащий передаче истцу в качестве объекта аренды. Отсутствие конкретных показателей, устанавливающих фактическое месторасположение земельного участка (точное описание границ передаваемого в аренду земельного участка), свидетельствует о не достижении сторонами соглашения о предмете договора аренды и является основанием для признания его незаключенным.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 164 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 26 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Если в аренду сдается земельный участок (участок недр) или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается план (чертеж границ) земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду.

В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Документов, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удостоверяющих право истца на аренду спорного земельного участка, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку договор аренды земельного участка в установленном законом порядке не зарегистрирован, то в силу статей 433, 550, 551, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, а, следовательно, не влечет для сторон правовых последствий.

Таким образом, признание договора аренды земельного участка незаключенным свидетельствует об отсутствии у истца в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок.

На основании вышеизложенного, судом в удовлетворении исковых требований отказано.

9. В удовлетворении исковых требований отказано, поскольку спор о праве истца на заявленное имущество отсутствует, а само право никем не оспаривается.

По делу N А54-5024/2007 Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования о признании права собственности на артскважины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель и арбитражный управляющий.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем и истцом заключен договор купли - продажи имущества - артскважины (далее - спорный объект). Спорные объекты переданы индивидуальному предпринимателю по договору купли - продажи предприятия, по условиям которого индивидуальному предпринимателю предприятие передается как имущественный комплекс.

Спорные объекты недвижимости располагаются на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Из вышеназванной нормы закона следует, что регистрация права собственности на спорный объект возможна при подаче заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости как продавца (ответчика по делу), так и покупателя (истца по делу).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны договора купли-продажи имущества обратились по вопросу государственной регистрации перехода прав собственности на спорный объект.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права. Из содержания норм закона следует, что защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Следовательно, удовлетворение требований о признании права возможно в том случае, когда имеется другое лицо, претендующее на право собственности на то же имущество.

Ответчики не оспаривают права собственности истца на указанное имущество, не нарушают прав истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом, переданным ему в результате сделки купли-продажи. В судебном заседании и в отзывах на иск ответчики заявляли об отсутствии притязаний в отношении данного имущества.

Принимая во внимание, что право собственности истца в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло на основании договора купли-продажи имущества, документы на государственную регистрацию перехода права собственности на основании указанного договора переданы сторонами в регистрационную службу, а также те обстоятельства, что спор о праве собственности истца на заявленные сооружения отсутствует, и само право никем не оспаривается, суд пришел к выводу, что заявленные требования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества подлежат оставлению без удовлетворения.

Аналогичная позиция изложена по делам N А54-3480/2007; N А54-5718/2007; N А54-5298/2007; N А54-5323/2007; N А54-4973/2007; N А54-4966/2007; N А54-4974/2007; N А54-5074/2007.

Решения суда первой инстанции по делам N А54-4966/2007; N А54-4974/2007; N А54-5074/2007 по аналогичным спорам отменены постановлениями апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствие с планом приватизации.

Таким образом, в силу указанных нормативных актов акционерное общество, образованное в порядке приватизации, является собственником имущества, которое вошло в состав имущества, подлежащего приватизации.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект недвижимости включен в состав приватизируемого имущества и указан в приложении N 1 к распоряжению Минимущества России от 26.12.2003 г. N 7235-р "Об условиях приватизации ФГУП "СГ-ТРАНС".

При этом при указании идентифицирующих признаков объекта была допущена явная ошибка в части указания общей площади объекта недвижимости.

Поскольку данная ошибка препятствует государственной регистрации права собственности истца на спорный объект и может быть устранена только в судебном порядке, исходя из доказанности прав истца на спорный объект недвижимости, исковые требования подлежат удовлетворению.

10. Поскольку не представлены доказательства наличия необходимых правомочий для реализации первоначальным продавцом объекта недвижимости, все последующие сделки не повлекли перехода права собственности на него к истцу.

По делу N А54-4137/2006 Общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на объект недвижимого имущества, признании права собственности за истцом на спорный объект недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании освободить спорное имущество (здание). Заявляя исковые требования, истец считает, что право собственности на спорный объект возникало у него на основании последовательного ряда сделок: купли - продажи и внесения в уставный капитал спорного здания.

Ответчик по иску возражает, указывая на ничтожность первоначального договора купли-продажи спорного объекта, одной стороной которого являлся районный народный суд, не обладающий статусом юридического лица. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения, последующие сделки по отчуждению объекта являются недействительными.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Представленные в материалы дела документальные доказательства свидетельствуют о том, что истец и ответчик по состоявшимся сделкам приобрели в собственность один и тот же объект.

Истец основывает свое право собственности на спорное здание на ряде последовательных сделок, представив в материалы дела копии соответствующих договоров и актов приема-передачи.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 49, пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, и считается созданным с момента его государственной регистрации.

Исходя из анализа норм Федерального закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации", Закона РСФСР "О судоустройстве" районные суды не обладают статусом юридического лица.

Таким образом, договор купли-продажи, представленный истцом, где стороной по сделке является районный суд, ничтожен в силу противоречия его статьям 49, 51, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Поскольку договор купли-продажи, заключенный с районным судом, является ничтожной сделкой, все последующие совершенные сделки в отношении спорного здания являются недействительными, как противоречащие статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания права собственности за истцом на объект, который в установленном порядке им не приобретался.

Заявленные исковые требования по истребованию имущества из чужого незаконного владения и его освобождению основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом должны быть доказаны: право собственности на спорное имущество, наличие объекта истребования и нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Истцом не доказано право собственности на истребуемый объект, ответчиком, в свою очередь, документально подтверждена законность владения объектом.

При изложенных обстоятельствах, судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изложенные выводы суда поддержаны постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

11. В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По делу N А54-2675/2007 Администрация муниципального образования обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к регистрирующему органу и открытому акционерному обществу о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости и признании права собственности муниципального образования на указанный объект.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В материалы дела представлен акт приема - передачи объектов, принадлежащих ответчику, в муниципальную собственность муниципального образования, из которого усматривается воля открытого акционерного общества на отчуждение спорного имущества, а также воля муниципального образования на его принятие в муниципальную собственность.

Спорный объект недвижимости принят истцом и внесен в реестр муниципальной собственности.

Принимая во внимание, что открытое акционерное общество отказалось от спорного имущества и передало его по акту приема - передачи в муниципальную собственность, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными.