Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 февраля 2010 г. N А54-7008/2009С11 Поскольку просрочка возврата суммы займа ответчиком материалами дела подтверждена, исковое требование о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 15 февраля 2010 г. N А54-7008/2009С11
(извлечение)

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Л.Н.В., г. Рязань

к открытому акционерному обществу "П", г. Рязань

о взыскании 672680 руб.,

в судебном заседании 01.02.2010 объявлялся перерыв до 08.02.2010,

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.Э.Н. - представитель по доверенности от 08.12.2009;

от ответчика: С.Е.В. - представитель по доверенности от 28.01.2010,

установил: индивидуальный предприниматель Л.Н.В., г. Рязань обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "П", г. Рязань о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 22.10.2009 в сумме 670000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2680 руб. за период с 24.11.2009 по 09.12.2009.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указав на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору беспроцентного займа от 22.10.2009 в части возврата суммы займа, предоставленной ответчику на срок до 23.11.2009.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор займа от 03.09.2009, согласно которому стороны договорились о том, что срок возврата суммы займа по взаимному соглашению сторон может быть продлен путем пролонгации договора беспроцентного займа. Ответчик обращался к истцу с предложением о пролонгации договора, однако истец на данное предложение не ответил, а обратился в суд с настоящим иском. Указанные действия истца ответчик расценивает как злоупотребление правом и просит в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

03.09.2009 между индивидуальным предпринимателем Л.Н.В. и открытым акционерным обществом "П" был заключен предварительный договор займа, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключению в последующем договора беспроцентного займа, по которому индивидуальный предприниматель Л.Н.В. будет выступать займодавцем, а ОАО "П" - заемщиком. Сумма займа 670000 руб. Заключить такой договор стороны договорились в срок до 01.12.2009.

Пунктом 1.3 предварительного договора займа стороны определили, что срок возврата суммы займа - в течение двух месяцев. Одновременно стороны договорились о том, что указанный срок может быть продлен по взаимному соглашению сторон путем пролонгации договора беспроцентного займа.

Во исполнении указанного предварительного договора займа между индивидуальным предпринимателем Л.Н.В. (Займодавец) и открытым акционерным обществом "П" (Заемщик) 22.10.2009 был заключен договор беспроцентного займа денег, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 670000 руб. (заем), без выплаты процентов, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа в полном объеме 23.11.2009 года (пункты 1.1-1.3 договора, л.д. 11). Соглашение о продлении срока возврата суммы займа сторонами не заключалось. Таким образом, в данном договоре беспроцентного займа стороны по своему соглашению определили иные сроки возврата суммы займа, нежели это было оговорено в предварительном договоре займа от 03.09.2009.

Во исполнение условий данного договора истцом по платежному поручению N 80 от 22.10.2009 были перечислены ответчику денежные средства в сумме 670000 руб. (л.д. 12). Подлинник данного платежного поручения представлялся на обозрение суду в судебном заседании.

Поскольку в установленный договором беспроцентного займа денег от 22.10.2009 срок сумма займа ответчиком истцу не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Обязательства сторон возникли из договора займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий договора беспроцентного займа денег от 22.10.2009 ответчику были переданы, а ответчиком приняты по платежному поручению N 80 от 22.10.2009 денежные средства в сумме 670000 руб. (л.д. 12). Факт получения данных денежных средств ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1.3 договора беспроцентного займа денег от 22.10.2009 ответчик обязан был возвратить истцу сумму займа в размере 670000 руб. в срок до 23.11.2009. Данный срок соглашением сторон не изменен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт получения ответчиком от истца заемных средств в сумме 670000 руб. подтвержден материалами дела, доказательств возврата ответчиком в установленный договором срок заемных средств в материалы дела не представлено, то требование истца в части взыскания суммы займа в размере 670000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку возврата суммы займа истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2009 по 09.12.2009 в сумме 2680 руб., исходя из ставки рефинансирования 9%, установленной Центральным банком России, действующей на день подачи иска в суд. Расчет судом проверен, он соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 10). У ответчика претензий по расчету нет.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка возврата суммы займа ответчиком материалами дела подтверждена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2009 по 09.12.2009 в сумме 2680 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день подачи иска в суд) размер государственной пошлины по рассматриваемому спору составляет 13226 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "П", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. П., д. 10, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1046209026720, в пользу индивидуального предпринимателя Л.Н.В. (г. Рязань, Т. пер., д. 19, кв. 18) задолженность по договору беспроцентного займа денег от 22.10.2009 в сумме 670000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2009 по 09.12.2009 в сумме 2680 руб.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "П", г. Рязань в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13226 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.