Постановление Президиума Рязанского областного суда от 19 января 2009 г. Президиум находит, что надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению, так как суд ошибочно назначил осужденному отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, вместо исправительной колонии общего режима (извлечение)

Постановление Президиума Рязанского областного суда от 19 января 2009 г. (извлечение)

Президиум Рязанского областного суда в составе: председательствующего, членов президиума, рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К.Н.Ю., родившегося 09 апреля 1990 года в с. Можары Сараевского района Рязанской области, судимости не имеющего,

на приговор Сараевского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Рязанского областного суда, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Рязанской области, полагавшего изменить приговор в части режима исправительного учреждения со строгого на общий, устные пояснения осужденного К.Н.Ю., поддержавшего надзорную жалобу, а также его защитника - адвоката Д.Г.М. (ордер N 35 от 22.12.2009 г.), просившего изменить режим содержания осужденного со строгого на общий, президиум постановил:

приговором Сараевского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2009 года К.Н.Ю. признан виновным и осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Приговор вступил в законную силу 25 мая 2009 года и в кассационной инстанции не рассматривался.

Преступление совершено К.Н.Ю. при следующий обстоятельствах.

16 сентября 2007 года, около 5 часов утра, в селе Можары Сараевского района Рязанской области, несовершеннолетний К.Н.Ю. и его отец К.Ю.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому Т.Ю.М., расположенного на ул. Л., и постучали в дверь. Т.Ю.М. впустил их в дом, где до прихода К. находился один.

Примерно в 5 часов 40 минут, в процессе общения между Т.Ю.М. и несовершеннолетним К.Н.Ю. произошла ссора, в ходе которой у последнего на почве возникших личных неприязненных отношений возник умысел направленный на причинение смерти Т.Ю.М.

Между Т.Ю.М. и К.Ю.Н. (отцом) также произошел конфликт с причинением Т.Ю.М. побоев, за что приговором мирового судьи Сараевского района Рязанской области от 18 марта 2009 года К.Ю.Н. осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, несовершеннолетний К.Н.Ю. нанес кулаком удар в область челюсти Т.Ю.М. От нанесенного удара у Т.Ю.М. потекла кровь и он упал на расположенную рядом кровать. Продолжая избивать Т.Ю.М., К.Н.Ю. нанес ему не менее 11 ударов руками и ногами, обутыми в твердую обувь, на голове, туловищу и конечностям.

Затем К.Н.Ю. из поясного ремня сделал петлю, которую надел на шею Т.Ю.М., а конец ремня перекинул через металлическую спинку кровати, затягивая петлю до тех пор, пока потерпевший перестал подавать признаки жизни. При этом К.Н.Ю. нанес Т.Ю.М. несколько ударов ногой в область груди, лишая возможности сопротивляться, облегчая свои действия направленные на удушение.

Своими действиями К.Н.Ю. причинил Т.Ю.М. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Смерть Т.Ю.М. наступила на месте совершенного преступления от механической асфиксии в результате сдавливания, удушения органов шеи петлей.

В надзорной жалобе осужденный К.Н.Ю., не оспаривания свою виновность в содеянном и правильность квалификации своих действий, просит пересмотреть приговор суда с целью его изменения. К.Н.Ю. полагает, что при назначении наказания суд не учел заключение комиссии судебно-психиатрической экспертизы, в которой указано, что у него обнаружена легкая умственная отсталость. По мнению К.Н.Ю., при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание предписания ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, назначенный ему срок наказания подлежит снижению до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив обоснованность доводов осужденного К.Н.Ю., президиум находит, что его надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В суде первой инстанции исследовалось заключение комиссии судебно-психиатрической экспертизы от 17.01.2008 г. N 15, согласно которому легкая умственная отсталость (малоумие), обнаруженная у К.Н.Ю., не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В применении принудительных мер медицинского характера К.Н.Ю. не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Наказание в виде 6 лет лишения свободы К.Н.Ю. суд назначил в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ редакций уголовного закона от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ (действовавшего во время вынесения приговора) и от 29.06.2009 г. N 141-ФЗ (вступившей в законную силу 14.07.2009 г.), предусматривающей для осужденного наказание не более 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

В ч. 6.1 ст. 88 УК РФ установлено положение, согласно которому при назначении наказания несовершеннолетнему за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления нижний предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной частью УК РФ, сокращается наполовину и при этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

С учетом характеризующих осужденного данных, характера степени общественной опасности совершенного преступления, президиум не находит оснований для применения в отношении К.Н.Ю., положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ и считает назначенное наказание в виде 6 лет лишения свободы законным, справедливым и обоснованным, соответствующее предписаниям ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Между тем, суд ошибочно назначил К.Н.Ю. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, вместо исправительной колонии общего режима.

В п. 19 Постановления от 12 ноября 2001 года N 14 "О практике назначения судами видов исправительного учреждения" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет: "если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло совершеннолетия, ему следует назначить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, имея в виду, что все несовершеннолетние, достигшие 18 летнего возраста, направляются для отбывания оставшегося наказание в исправительной колонии общего режима (ст. 140 УИК РФ)".

Федеральными законами от 08.12.2003 г. N 161-ФЗ и от 22.12.2008 г. N 261-ФЗ статья 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перетерпела изменения, согласно которым "Все осужденные, достигшие возраста 19 лет, переводятся для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии общего режима, либо изолированного участка воспитательной колонии, функционирующего как исправительная колония общего режима, в исправительную колонию общего режима по постановлению начальника воспитательной колонии".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, президиум, постановил:

приговор Сараевского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2009 года в отношении осужденного К.Н.Ю. изменить:

- назначенный вид исправительного учреждения изменить со строгого на общий;

- наказание, назначенное по ст. 105 ч. 1 УК РФ К.Н.Ю., отбывать в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.