Постановление Президиума Рязанского областного суда от 16 марта 2010 г. В связи с существенным нарушением норм материального права президиум находит судебные постановления в части отказа в иске к обществу о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения подлежащими отмене (извлечение)

Постановление Президиума Рязанского областного суда от 16 марта 2010 г. (извлечение)

Президиум Рязанского областного суда в составе председательствующего, членов президиума,

рассмотрел дело по иску И. к ООО "Р" о взыскании неустойки, истребованное и переданное на рассмотрение президиума областного суда по надзорной жалобе И. на решение мирового судьи судебного участка N 24 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от 19 марта 2009 года и на апелляционное определение Сасовского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2009 года.

Заслушав члена президиума, изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче его для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, заслушав представителя ООО "Р", возражавшую против удовлетворения надзорной жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум установил:

И обратился в суд с иском к ООО и М. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, указывая в обоснование требований, что 4 мая 2008 года по вине водителя М., управлявшего автомашиной ВАЗ-ххххх госномер О, принадлежащей на праве собственности его отцу М., произошло столкновение с автомашиной "ВАЗ-ххххх госномер X, принадлежащей истцу И., что привело к причинению ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости износа в размере 30339 руб. 28 коп, а без учета стоимости износа - 31291 руб. 96 коп.

Гражданская ответственность М. была застрахована в ООО "Р", в связи с чем, истец направил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако получил отказ в страховой выплате.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от 1 октября 2008 года с ответчика ООО взыскано в возмещение ущерба 30339 руб. 28 коп, с М. - 952 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ ответчик - ООО "Р" обязан выплатить ему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент, когда у страховщика возникла обязанность выплаты страхового возмещения, то есть с 26 мая 2008 года до 1 октября 2008 года, всего за 128 дней. Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на 26 мая 2008 года, составляющей 10.5%, сумма неустойки составляет 5795 руб. 19 коп.

С М. просил взыскать проценты за незаконное удержание чужих денежных средств в течение того же периода, составляющие сумму 35 руб. 56 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от 19 марта 2009 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сасовского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2009 года И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В надзорной жалобе И. просит отменить судебные постановления по делу в связи с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи областного суда от 5 марта 2010 года надзорная жалоба с истребованным делом переданы для рассмотрения по существу в президиум областного суда по доводам жалобы о неправильном применении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Надзорная жалоба с делом в части отказа в удовлетворении иска к М. на рассмотрение президиума не передавалась.

Президиум находит судебные постановления в указанной части подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с требованиями статей 195-196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Обоснованным признается такое решение, которое содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, подтвержденных исследованными судом доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Указанным требованиям обжалованные судебные постановления в соответствующей части не отвечают.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, из системного анализа статей 7 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что страховщик уплачивает потерпевшему неустойку за неисполнение обязанности по возмещению страховой суммы, предельный размер которой (страховой суммы) не может превышать 160 000 рублей.

Материалами дела установлено, что 4 мая 2008 года по вине водителя М., управлявшего автомашиной ВАЗ-ххххх госномер Т, принадлежащей на праве собственности его брату М., произошло столкновение с автомашиной "ВАЗ-ххххх госномер X, принадлежащей истцу И., что привело к причинению ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости износа в размере 30339 руб. 28 коп, а без учета стоимости износа - 31291 руб. 96 коп.

Гражданская ответственность собственника автомобиля М. была застрахована в ООО "Р", в связи с чем, истец 11 мая 2008 года направил ответчику - ООО "Р" все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако 26 мая 2008 года получил отказ в страховой выплате.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от 1 октября 2008 года требования И. о взыскании страхового возмещения удовлетворены и с ответчика ООО "Р" взыскана страховая выплата в возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 30339 руб. 28 коп, с М. - 952 руб. 68 коп.

Отказывая И. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что обязанность страховщика уплатить потерпевшему неустойку возникает лишь в случае, если в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего страховщик не выплатит страховую выплату либо не направит потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате. Направление мотивированного отказа в страховой выплате в установленные сроки освобождает страховщика от уплаты неустойки.

С таким толкованием данной нормы согласиться нельзя.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции признано установленным, что ответчик ООО "Р" обязан был выплатить И. страховую выплату в срок до 26 мая 2008 года, однако без законных оснований отказал ему в выплате 30339 руб. 28 коп, Просрочка составила 128 дней.

При таких обстоятельствах, формальная ссылка ответчика на своевременное направление И. отказа в страховой выплате не освобождает его от ответственности за задержку выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, вынесенные по делу судебные постановления в указанной части нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене, а дело в соответствующей части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в постановлении разрешить заявленные требования в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального закона. С учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, и размера подлежащих выплате сумм страхового возмещения, с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с соблюдением требований ст. 56 ГПК РФ определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу И. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 24 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от 19 марта 2009 года и апелляционное определение Сасовского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2009 года в части отказа в иске к ООО "Р" о взыскании неустойки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части те же судебные постановления оставить без изменения.