Постановление Президиума Рязанского областного суда от 16 марта 2010 г. Президиум считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, так как суд при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении заявителя от отбывания наказания основывался на всестороннем анализе данных о поведении осужденного за период нахождения в исправительном учреждении, изучал представленную характеристику, материалы о взыскании и поощрении и в постановлении правомерно дал оценку исследованным материалам, придя к обоснованному выводу о том, что осужденный твердо на путь исправления не встал (извлечение)

Постановление Президиума Рязанского областного суда от 16 марта 2010 г. (извлечение)

Президиум Рязанского областного суда в составе: председательствующего, членов президиума,

рассмотрел дело по надзорной жалобе К.А.В., 14 марта 1969 года рождения, уроженца гор. Климовск Московской области на постановление Московского районного суда гор. Рязани от 30 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 20 августа 2009 года.

В надзорной жалобе К.А.В. поставил вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений, считая их незаконными и необоснованными.

Заслушав доклад судьи областного суда, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и доводы жалобы, основания вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации, постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката З.А.С. просившего об отмене состоявшихся судебных решений, мнение заместителя прокурора Рязанской области, полагавшего жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда и кассационное определение без изменения, президиум, установил:

По приговору Подольского городского суда Московской области от 9 декабря 2002 года К.А.В. осужден с учетом внесенных изменений постановлением Московского районного суда гор. Рязани от 11 января 2008 года по ст.ст. 111 ч. 4, 162 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Московского районного суда гор. Рязани от 30 июня 2009 года К. отказано в условно - досрочном освобождении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 20 августа 2009 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный К.А.В. оспаривает обоснованность отказа в условно - досрочном освобождении, и утверждает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства, при этом указывает, что уже трижды обращался с аналогичными просьбами и трижды ему было отказано. С учетом этих доводов К. просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив и исследовав материалы дела, содержание постановления, обоснованность доводов надзорной жалобы, президиум находит жалобу К.А.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материалов дела, суд при разрешении вопроса об условно - досрочном освобождении К.А.В. от отбывания наказания основывался на всестороннем анализе данных о поведении осужденного за период нахождения в исправительном учреждении, изучал представленную характеристику, материалы о взыскании и поощрении К., и в постановлении дал оценку исследованным материалам, придя к обоснованному выводу о том, что осужденный твердо на путь исправления не встал.

Само по себе истечение срока указанного в ч. 3 ст. 79 УК дающего право на условно-досрочное освобождение, даже при наличии ходатайства и положительной характеристики администрации исправительного учреждения не может быть признано свидетельством того, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

К.А.В. осужден за совершение особо тяжких преступлений, что свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности, имеет значительный не отбытый срок наказания.

В связи с вышеизложенным не представляется возможным полагать, что отбытый К. срок лишения свободы является соразмерным тяжести совершенных им преступлений, а сам осужденный на момент рассмотрения ходатайства не только полностью исправился, но и не представляет опасности для общества, не совершит новых аналогичных преступлений.

При таких обстоятельствах, президиум считает, что жалоба осужденного К.А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, постановил:

Надзорную жалобу К.А.В. об отмене постановления Московского районного суда гор. Рязани от 30 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 20 августа 2009 года оставить без удовлетворения.