Постановление Президиума Рязанского областного суда от 30 марта 2010 г. Нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенное судом кассационной инстанции, является основанием для изменения кассационного определения судом надзорной инстанции (извлечение)

Постановление Президиума Рязанского областного суда от 30 марта 2010 г. (извлечение)

Президиум Рязанского областного суда в составе: председательствующего, членов президиума,

рассмотрел дело по надзорному представлению прокурора Рязанской области, на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 4 февраля 2010 года в отношении Д.Д.А., Б.Д.Ю., С.А.Н. и К.А.П.

В надзорном представлении прокурор Рязанской области поставил вопрос об изменении кассационного определения в виду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи областного суда изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и кассационного определения, доводы представления, основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Рязанской области, поддержавшего доводы представления, и полагавшего необходимым кассационное определение изменить, президиум, установил:

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 4 февраля 2010 года оставлено без изменения постановление Московского районного суда гор. Рязани от 15 декабря 2009 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Д.Д.А., Б.Д.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, С.А.Н. - ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ и К.А.П. - ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 150 УК РФ прокурору Московского района гор. Рязани для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Согласно постановлению Московского районного суда гор. Рязани от 15 декабря 2009 года, в ходе предварительного следствия были нарушены требования ст.ст. 73, 171 УПК РФ, поскольку не установлен размер причиненного ущерба, а фабула предъявленного К.А.П., обвинения по ч. 4 ст. 150 УК РФ, не соответствует диспозиции названной статьи. Указанные недостатки имеют место в обвинительном заключении, что противоречит требованиям ст. 220 УПК РФ и препятствует рассмотрению уголовного дела и принятию по нему решения.

В надзорном представлении прокурор Рязанской области не оспаривая по существу принятое судом первой инстанции решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поставил вопрос об изменении кассационного определения, указывая на то, что данное судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Проверив и исследовав материалы дела, содержание постановления, доводы, изложенные в представлении, президиум находит представление прокурора Рязанской области обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная коллегия, обосновывая законность принятого Московским районным судом гор. Рязани решения о возвращении уголовного дела прокурору, в кассационном определении дополнительно указала, что по фактам хищения свинцовых болванок с территории ООО "З", имевшим место 19 и 29 сентября 2008 года, отсутствуют заявления руководителя данной организации и его согласие на возбуждение уголовного дела, чем нарушена ст. 23 УПК РФ.

Данная ссылка суда является необоснованной и подлежит исключению.

В соответствии со ст. 23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам: исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а так же интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

Таким образом, по заявлению или с согласия руководителя коммерческой организации возбуждаются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 201-204 УК РФ, которыми не причинен вред интересам граждан, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, по фактам хищения свинцовых болванок с территории ООО "З", имевшим место 19 и 29 сентября 2008 года, по рапортам следователя были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, объектами преступных посягательств по которым являются не только чужая собственность, но также жизнь и здоровье человека и гражданина.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что хищениями свинцовых болванок, имевшим место 19 и 29 сентября 2008 года, ущерб причинен исключительно интересам ООО "З", является необоснованным, поскольку он был причинен так же интересам общества в сфере охраны права собственности и интересам гражданина.

По делам такой категории не требуется получения заявления либо согласия руководителя коммерческой организации, так как все формы собственности, а так же жизнь и здоровье гражданина охраняются законом в равной степени.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ преступления, предусмотренные ст.ст. 161 и 162 УК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения.

Порядок возбуждения уголовных дел публичного обвинения предусмотрен ст. 146 УПК РФ, которая устанавливает, что при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, что было сделано следователем при принятии решения о возбуждении уголовных дел.

При таких обстоятельствах нарушение норм уголовно - процессуального закона, допущенное судом кассационной инстанции, является основанием для изменения кассационного определения судом надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ президиум, постановил:

Надзорное представление прокурора Рязанской области удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 4 февраля 2010 года - изменить:

исключить из кассационного определения ссылку суда на то, что по фактам хищения свинцовых болванок с территории ООО "З", имевшим место 19 сентября 2008 года и 29 сентября 2008 года, отсутствуют заявления руководителя данной организации и его согласие на возбуждение уголовного дела, чем нарушена ст. 23 УПК РФ.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.