Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 марта 2010 г. N А54-7732/2009С11 Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом подрядных работ подтвержден материалами дела, исковое требование о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 12 марта 2010 г. N А54-7732/2009С11
(извлечение)

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "П", г. Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью "Р", г. Рязань

о взыскании 103 480 руб. 71 коп.,

в судебном заседании 25.02.2010 объявлялся перерыв до 04.03.2010, после перерыва судебное заседание было продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.М.С., адвокат, доверенность от 04.05.2009;

от ответчика: Ю.А.И. - представитель по доверенности от 24.02.2010,

установил: общество с ограниченной ответственностью "П", г. Рязань обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р", г. Рязань о взыскании задолженности по договору подряда N 15 от 18.11.2008 в сумме 94980 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2009 по 28.12.2009 в сумме 8500 руб. 71 коп.

В судебном заседании 25.02.3010 представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания процентов: просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7203 руб. 99 коп. Фактически истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 7203 руб. 99 коп. Уменьшение суммы иска судом принято.

В судебном заседании 04.03.2010 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2009 по 28.12.2009 до 8380 руб. 22 коп., в остальной части исковые требования оставлены без изменения. Увеличение суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом принято.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом всех уточнений. Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору подряда N 15 от 18.11.2008, истец просил взыскать задолженность по оплате подрядных работ в сумме 94980 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8380 руб. 22 коп. за период с 03.01.2009 по 28.12.2009. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что не отрицает факт выполнения истцом части работ по газификации офисного здания по ул. М., д. 109, корп. 2 в г. Рязани. Как указал представитель ответчика, работы по прокладке газопровода, укладке трубопроводов, прокладке футляров, протаскиванию в футляр труб выполнялись ООО "Р" самостоятельно и с привлечением подрядчиков. Акт о приемке выполненных работ ООО "Р", справка о стоимости выполненных работ, дополнительное соглашение к договору директором В.А.В. не подписывались. По мнению представителя ответчика фактически истцом работы выполнены на меньшую сумму, в представленном истцом акте о приемке выполненных работ завышена стоимость материалов, которая с ответчиком не согласовывалась. Спор об оплате выполненных работ возник между сторонами из-за того, что истец обязался исключить из акта работы, выполненные ООО "Р", но поскольку этого не сделал, то акт о приемке выполненных работ подписан не был. Ответчик также пояснил, что экспертизу проводить не желает, поскольку документально подтвердить то обстоятельство, что часть работ ответчик выполнил самостоятельно, не может. Ответчик просил суд снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размер судебных издержек до 3000 руб., поскольку рассматриваемый спор не представляет сложности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 18.11.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Р" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "П" (Подрядчик) заключен договор подряда N 15, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по газификации офисного здания по ул. М. д. 109, корп. 2 в г. Рязани согласно проекту, утвержденному ОАО "РЯ". Заказчик же обязался передать Подрядчику проектную документацию, оплатить 70% от стоимости строительства до начала работ, предоставить фронт работ, произвести земляные работы, произвести окончательный расчет за выполненные работы в течение 3 дней после оформления акта форма КС-3, принять от Подрядчика по акту комиссии законченное строительство (пункты 1, 3 договора, л.д. 6).

Срок выполнения работ: с 18.12.2008 по 31.12.2008 (пункт 2 договора).

Стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору подряда определена на основании договорной цены и составляет 226820 руб., в том числе НДС 18% - 34600 руб. Договорная цена остается открытой и уточняется в процессе производства работ (пункт 4 договора).

Дополнительным соглашением от 26.12.2008 к типовому договору подряда N 15 от 18.11.2008 стороны согласовали, что Подрядчик выполнил дополнительный объем работ по газификации офисного здания по ул. М. д. 109 корп. 2 в г. Рязани. Стоимость этих дополнительных работ составила 26934 руб., в том числе НДС 18% - 4108,58 руб. (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий указанного выше договора подряда истцом были выполнены работы по газификации офисного здания по ул. М. д. 109 корп. 2 в г. Рязани. Данные работы были приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года (л.д. 9-10). Стоимость работ в соответствии со сметой, актом и справкой о стоимости выполненных работ и затрат составила 253754 руб. (л.д. 8-12). О принятии ответчиком работ свидетельствуют печать общества с ограниченной ответственностью "Р" и подпись директора общества В.В.А. в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года. Доказательств того, что данный акт подписан иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, из текста дополнительного соглашения от 26.12.2008 к типовому договору подряда N 15 от 18.11.2008, подписанного сторонами, следует, что работы, предусмотренные данным договором подряда и дополнительным соглашением по газификации офисного здания по ул. М. д. 109 корп. 2 в г. Рязани, были выполнены истцом уже на дату подписания дополнительного соглашения, то есть до 26.12.2008.

Ответчик оплатил принятые работы частично в сумме 158774 руб. по платежному поручению N 135 от 02.12.2008 (л.д. 13).

Наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 94980 руб. послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "П" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора N 15 от 18.11.2008, который исходя из его содержания, является договором строительного подряда, в силу чего регулируется нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оплаты работы, согласно которому если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлен факт выполнения истцом подрядных работ по газификации офисного здания по ул. М. д. 109 корп. 2 в г. Рязани в рамках договора подряда N 15 от 18.11.2008 на сумму 253754 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2008 года, локальной сметой (л.д. 8-12) (подлинники перечисленных документов обозревались в судебном заседании), а также актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.12.2008, подписанным приемочной комиссией в составе представителя ответчика, представителя проектной организации ГИП ОАО "Проектный институт "РЯЗ", представителя эксплуатационной организации, представителя ОАО "РЯ".

Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года подписан сторонами без каких-либо претензий к качеству работ.

Ответчиком работы оплачены частично в сумме 158774 руб., что подтверждается платежным поручением N 135 от 02.12.2008 (л.д. 13), подлинник которого обозревался в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что фактически работы выполнены истцом на меньшую сумму и не в полном объеме, что акт о приемке выполненных работ и дополнительное соглашение не подписывались ответчиком, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные ответчиком доводы, в связи с чем они признаны судом необоснованными. Кроме того, ответчик отказался от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения фактически выполненного объема работ и их стоимости, сославшись на отсутствие необходимых документов.

Поскольку выполнение истцом работ по газификации офисного здания по ул. М. д. 109 корп. 2 в г. Рязани подтверждено материалами дела, ответчиком доказательств полной оплаты данных работ в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 94980 руб. (253754 - 158774), в силу статей 309, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты работ по договору подряда истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8380 руб. 22 коп. за период с 03.01.2009 по 28.12.2009, исходя из ставки рефинансирования 9%. При этом, истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислялись и заявлялись ко взысканию на сумму задолженности с налогом на добавленную стоимость (на сумму 94980 руб.)

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период просрочки платежа с 03.01.2009 по 28.12.2009 процентная ставка изменялась от 13% до 9%. Исходя из расчета процентов, действовавших в период просрочки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 10748 руб. Истцом применена минимальная ставка 9%, следовательно, размер процентов за период с 03.01.2009 по 28.12.2009 составляет 8453 руб. 22 коп. (94980 х 9% : 360 х 356 дн). Однако истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами лишь в сумме 8380 руб. 22 коп. Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8380 руб. 22 коп. не превышает сумму, рассчитанную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании процентов в заявленной сумме является обоснованным.

Учитывая изложенное, и поскольку факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом подрядных работ имел место и подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2009 по 28.12.2009 в сумме 8380 руб. 22 коп.

Ходатайство ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 3000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия уважительных причин для невыполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, заявленная истцом сумма процентов соразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и возможным убыткам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из представленных истцом в материалы дела договора на оказание юридической помощи от 28.12.2009 и квитанции N 095354 от 29.12.2009 следует, что адвокат Т.М.С. принял на себя обязательство по оказанию обществу с ограниченной ответственностью "П" юридической помощи по представлению интересов общества в Арбитражном суде Рязанской области по иску к ООО "Р", за что общество с ограниченной ответственностью "П" уплатило коллегии адвокатов N 19 адвокату Т.М.С. 10000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

При определении размеров разумности указанных расходов арбитражный суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, что судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место, подтверждены материалами дела (адвокат Т.М.С. участвовал в судебных заседаниях 28.01.10, 25.02.10, 04.03.10), учитывая степень сложности дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным делам, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя разумными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные издержки в размере 10000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с уменьшением истцом суммы иска излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 руб. 41 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Т., д. 43, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1086234008530, в пользу общества с ограниченной ответственностью "П", г. Рязань задолженность по оплате выполненных подрядных работ в сумме 94980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2008 по 28.12.2009 в сумме 8380 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3567 руб. 20 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "П", г. Рязань из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 315 от 23.12.2009 государственную пошлину в сумме 2 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.