Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 марта 2010 г. N А54-7770/2009С20 Поскольку административный орган не доказал факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, суд пришел к выводу о том, что требование предпринимателя о признании постановления о назначении административного наказания незаконным следует удовлетворить (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 15 марта 2010 г. N А54-7770/2009С20
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Н.Р.В.

к Министерству природопользования и экологии Рязанской области о оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от административного органа: К.М.В., представитель, доверенность от 12.01.10 N 3; А.М.В., представитель, доверенность от 05.02.10 N 9.

установил: индивидуальный предприниматель Н.Р.В., г. Рязань (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания Министерством природопользования и экологии Рязанской области (далее - Министерство) N 226 от 18.12.2009, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 4000 руб.

В обоснование своего заявления предприниматель указывает на следующее:

во-первых, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит сведений о дате и месте совершения правонарушения, не указано когда конкретно были произведены выбросы вредных веществ в атмосферу;

во-вторых, отсутствует описание события административного правонарушения, а именно не указано в результате чего, в каком количестве и какие именно произведены выбросы вредных веществ в атмосферу, в результате какой именно деятельности образовались вредные вещества, когда и при каких обстоятельствах был выявлен выброс вредных веществ;

Представитель Министерства по заявленному требованию возражает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела следует: 15.12.2009 должностным лицом Министерства (госинспектор А.М.В.) на основании приказа N 419 от 17.11.2009 была проведена проверка в отношении предпринимателя Н.Р.В. по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки было установлено, что Н.Р.В. имеет на праве собственности здание - магазин, лит. А, назначение - торговое, общая площадь 328,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, В. ул., д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62 МГ 031511 (л.д. 57).

В соответствии договорами от 03.01.2009 и от 01.01.2009 предприниматель передал вышеуказанное здание в аренду индивидуальному предпринимателю А.И.Н., индивидуальному предпринимателю П.Г.П., ООО "Д" (л. д. 48-56).

Часть помещений отапливается с помощью АОГВГ-17 и АОГВК-23, которые установлены в котельной и на момент проверки находились в рабочем состоянии. Как пояснил предприниматель, указанные АОГВГ эксплуатировались в январе, феврале, марте и ноябре 2009 года.

Таким образом, государственным инспектором А.М.В. сделан вывод о том, что на момент проверки эксплуатируются стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха при отсутствии разрешения на выброс в атмосферу загрязняющих веществ.

По результатам проверки составлен акт N 20/09-ави от 15.12.2009.

15.12.2009 Министерством в отношении предпринимателя составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и принято постановление от 18.12.2009 о назначении административного наказания N 226, которым предприниматель о привлечении последнего к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 N 96-ФЗ (далее Закон), под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным (загрязняющим) веществом - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, в материалах административного дела отсутствуют сведения о конкретизации количества выброшенных вредных веществ, пробы загрязнения атмосферного воздуха не изымались, какие-либо лабораторные исследования на определение степени концентрации вредных веществ не проводились.

Поскольку административный орган не доказал факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, суд пришел к выводу о том, что требование предпринимателя следует удовлетворить.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать Постановление о назначении административного наказания от 18.12.2009 N 226, вынесенное Министерством природопользования и экологии Рязанской области в отношении Индивидуального предпринимателя Н.Р.В., г. Рязань, незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.