Постановление Президиума Рязанского областного суда от 23 декабря 2008 г. Так как оснований подвергать сомнению заключение квалифицированных экспертов и вывод суда о вменяемости осужденного у Президиума не имеется, надзорная жалоба осужденного на приговор районного суда, которым он был признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в тайном хищении чужого имущества, оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Президиума Рязанского областного суда от 23 декабря 2008 г. (извлечение)

Президиум Рязанского областного суда в составе: председательствующего, членов президиума

рассмотрел дело по надзорной жалобе К., 20 сентября 1971 года рождения, уроженца гор. Чадыр - Лунга, республики Молдова, на приговор Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 1 ноября 2006 года.

В надзорной жалобе осужденный К. поставил вопрос об отмене приговора Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 1 ноября 2006 года в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно - процессуального закона.

Заслушав доклад судьи областного суда, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, и доводы надзорной жалобы, основания вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение адвоката К.А.М. поддержавшего доводы надзорной жалобы и просившего приговор суда отменить, мнение заместителя прокурора Рязанской области полагавшего приговор суда оставить без изменения, президиум, установил:

Приговором Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 1 ноября 2006 года К. признан виновным в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Ш., а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно приговору суда, 5 апреля 2006 года, примерно в 16 часов К. придя в продовольственный магазин, расположенный на ул. С. гор. Рязани в гаражном кооперативе "Н", попросил у продавца Ш. в долг две бутылки водки, на что она ответила отказом, после чего между ними возникла словесная ссора, в ходе которой Ш. нецензурно оскорбила К. Последний находясь в состоянии алкогольного опьянения и испытывая злость к Ш. за словесное оскорбление, на почве возникших неприязненных отношений, решил причинить ей телесные повреждения. С этой целью, он достал из кармана куртки находившийся при нем нож и нанес Ш. не менее трех ударов пытаясь попасть в область туловища, однако потерпевшая, защищаясь, подставила под удар руки. Однако К. преодолев сопротивление Ш., умышленно с целью причинения ей телесных повреждений нанес ей удар ножом в переднюю левую часть туловища, причинив ей колото - резаную рану грудной клетки слева с повреждением сердца и легких от которых потерпевшая вскоре скончалась.

После этого, К. похитил находившийся на прилавке магазина сотовый телефон марки "Сименс - А 65" стоимостью 1900 рублей, принадлежавший потерпевшей Ш. и с места происшествия скрылся.

Содеянное К. суд квалифицировал по ст.ст. 111 ч. 4, 158 ч. 1 УК РФ и назначил наказание: по ст. 111 ч. 4 УК РФ - 8 лет лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения по совокупности преступлений, было окончательно назначено наказание, в виде 8 лет и 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также был разрешен гражданский иск и решен вопрос о вещественных доказательствах.

В кассационном порядке приговор суда не пересматривался.

В надзорной жалобе осужденный К. поставив вопрос о пересмотре приговора суда, просит его отменить, и направить дело на новое судебное разбирательство, из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и односторонней оценки судом доказательств.

Утверждает, что преступлений не совершал, его вина не доказана, а обвинение основано на его признательных показаниях, полученных под физическим воздействием сотрудников милиции и не подтвержденных другими доказательствами, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства:

- по сообщению жительницы деревни Сысоево - О., которая является внештатным сотрудником в отделении милиции, где ее спросили о том, кто мог убить продавщицу магазина и не может ли она указать на какого-нибудь бомжа или одинокого человека, та указала на него, то есть К, поскольку он живет без регистрации и не имеет родственников в данной местности, и за него никто не будет хлопотать;

- по сообщению содержавшегося с ним в камере СИЗО человека, ему стало известно, что В.Р., уроженец д. Ровные, видел как в день убийства двое людей "нерусской" национальности выбегали из магазина;

- при проведении его опознания свидетелем М. в качестве статистов были приглашены молодые люди кавказской национальности, которые по внешности и возрасту значительно отличаются от него, при этом М. описывал внешность парня, который продал ему принадлежащий убитой сотовый телефон, и это описание не совпадает с описанием его, К. внешностью и возрастом (он старше статистов на 12 лет);

- ему вменяют убийство, которое он совершил, якобы, в ходе конфликта из-за того, что продавщица- потерпевшая отказалась продать ему в долг 2 бутылки водки и сигареты, однако данный магазин водкой не торговал из-за отсутствия лицензии на это, что подтвердил директор этого магазина, кроме того, согласно акта инвентаризации, проведенной на следующий день после убийства, недостачи в магазине не было;

- из его явки с повинной усматривается, что после нанесения им потерпевшей ударов ножом, та упала прямо перед прилавком, тело потерпевшей было обнаружено в подсобном помещении около кровати, однако следов падения продавщицы около прилавка и следов борьбы не обнаружено, а кроме того, тапочки потерпевшей аккуратно стояли перед прилавком (он в явке с повинной он показывал, что тапочки валялись в беспорядке).

По мнению осужденного, оценка доказательств судом дана неправильно и избирательно, что свидетельствует об обвинительном уклоне.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, содержание приговора, обоснованность доводов надзорной жалобы, президиум находит жалобу осужденного К. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность К. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Осужденный К. в ходе предварительного следствия при допросах его неоднократно признавал себя виновным, подробно излагая обстоятельства совершения им преступлений.

Эти показания К. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте 13 июня 2006 года, указав магазин, где совершено преступление и расположение его и Ш. относительно друг друга в ходе ссоры во время нанесения им ударов. Продемонстрировал, каким образом и в какие части тела Ш. он наносил удары ножом, после чего указал место, куда он выбросил нож.

В ходе проверки показаний на месте К. также уточнил, что он зашел за прилавок, подошел к продавцу и ударил ее ножом в область сердца, после чего она упала в подсобное помещение, а он похитил сотовый телефон и с места происшествия скрылся (т. 2 л.д. 28-29).

Суд обоснованно эти показания К. признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, с участием адвоката, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются проверенными судом доказательствами.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия, труп Ш. был обнаружен в подсобном помещении магазина. Тапочки потерпевшей, находились в разбросанном виде посреди торгового зала, что соответствует показаниям осужденного при его явке с повинной, другим показаниям и проверке показаний на месте, а не доводам надзорной жалобы, в которой осужденный указал, что тапочки потерпевшей аккуратно стояли перед прилавком.

По заключению судебно - медицинской экспертизы, смерть Ш. наступила от колото - резаной раны грудной клетки слева, проникающей в плевральные полости и околосердечную полость с повреждением сердца и легких, осложнившейся острой массивной кровопотерей, все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения.

После причинения колото - резаной раны на грудной клетке потерпевшая могла жить непродолжительное время (максимум в пределах нескольких часов).

Кроме того, из показаний свидетеля С. следует, что его знакомый К. с которым они работали на стройке, давал ему в пользование сотовый телефон серого цвета "Сименс А-65", который впоследствии К., в его присутствии, продал на рынке водителю маршрутного такси (т. 1 л.д. 167-169).

Судом обоснованно эти показания свидетеля признаны допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются с материалами дела, и подтверждаются показаниями водителя маршрутного такси М. (т. 1 л.д. 161-163), а доводы жалобы осужденного о том, что он давал показания под воздействием работников милиции, являются надуманными и вызваны стремлением облегчить свое положение, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия осужденный К. не делал никаких заявлений о применении по отношении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Имеющееся в надзорной жалобе, заявление К. о его непричастности к совершению преступлений, проверялось и в ходе предварительного следствия и данных о том, что телесные повреждения потерпевшей были причинены посторонним лицом, не установлено.

То есть этому обстоятельству дана надлежащая оценка еще в ходе предварительного следствия и подвергать ее сомнению у Президиума нет оснований, а доводы надзорной жалобы и в этой части являются голословными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора по делу не допущено. К. при его допросах в ходе предварительного следствия обеспечен был квалифицированной юридической защитой в лице адвоката и право на защиту не нарушено. Требования ст.ст. 302 - 310 УПК РФ судом при постановлении приговора не нарушены.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их достоверными и допустимыми и пришел к правильному выводу о доказанности виновности К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Ш., а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Предусмотренные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, приговором установлены.

Оснований, влекущих отмену постановленного в отношении К. обвинительного приговора, указанных в ст. 379 УПК РФ, не имеется.

Об отсутствии со стороны суда обвинительного уклона свидетельствует, прежде всего, то обстоятельство, что он переквалифицировал содеянное К. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, чем улучшил его положение.

Приговор в целом мотивирован с достаточной полнотой, а приведенные в нем основания опровергают доводы осужденного об обратном.

Поэтому ссылка в жалобе на не исследованность материалов дела является неосновательной.

Личность К. исследована с достаточной полнотой и объективностью. По заключению судебно-психиатрической экспертизы N 501 от 29.06. 2006 года, проведенной в Рязанском областном клиническом психоневралогическом диспансере, К. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому судом он признан вменяемым.

Оснований подвергать сомнению заключение квалифицированных экспертов и вывод суда о его вменяемости у Президиума не имеется.

Вопрос о назначении наказания разрешен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств. Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и назначенное К. наказание является справедливым и предусмотренных законом оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск судом разрешен в соответствие с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, постановил:

Надзорную жалобу осужденного К. на приговор Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 1 ноября 2006 года оставить без удовлетворения.