Постановление Президиума Рязанского областного суда от 24 марта 2009 г. Поскольку осужденный совершил халатность, то есть, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, президиум полагает необходимым приговор и кассационное определение оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения (извлечение)

Постановление Президиума Рязанского областного суда от 24 марта 2009 г. (извлечение)

Президиум Рязанского областного суда в составе,

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Е. 14 июня 1959 года рождения, уроженца гор. Рязани на приговор Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 15 февраля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 10 апреля 2008 года.

В надзорной жалобе осужденный Е. поставил вопрос об отмене судебных решений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм уголовно - процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Заслушав доклад судьи областного суда, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, определения кассационной инстанции и доводы жалобы, основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного Е. поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Рязанской области, полагавшего приговор суда и определение кассационной инстанции оставить без изменения, президиум, установил:

Приговором Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 15 февраля 2008 года Е. признан виновным и осужден за то, что он, совершил халатность, то есть, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление Е. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Содеянное Е. суд квалифицировал по ст. 293 ч. 1 УК РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, освободив его от отбывания наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Кассационная инстанция приговор суда оставила без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Е. оспаривает обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений и просит об их отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, а также истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Проверив и исследовав материалы дела, содержание кассационного определения обоснованность доводов надзорной жалобы, президиум находит жалобу осужденного Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По приговору суда, Е. признан виновным в совершении халатности.

Доводы осужденного о недоказанности его вины, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом.

Так его вина в указанном преступлении подтверждается, согласующимися между собой показаний свидетелей С., С., Ф., М., С.; актом ревизии деятельности ПСП-1 гор. Рязани от 18 сентября 2002 года; заключением эксперта Р. N 12246 от 26 декабря 2007 года; заключением судебно - почерковедческих экспертиз, и другими, имеющимися в деле доказательствами, получившими в приговоре соответствующую оценку.

Не подлежат удовлетворению также доводы осужденного о том, что приговор суда и кассационное определение подлежат отмене в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" (п. 16) - если суд во время судебного разбирательства придет к выводу об освобождении подсудимого от наказания по предусмотренным в. п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основаниям суд, постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, должен в его описательно - мотивировочной части обосновать принятое решение. В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд указывает об освобождении осужденного от наказания.

Эти требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ судом первой и кассационной инстанции по делу в отношении Е. выполнены.

Как установлено судом и видно из материалов дела, сроки давности привлечения Е. от уголовной ответственности истекли, от следствия и суда он не уклонялся.

Однако, поскольку Е. возражал против прекращения дела по этому основанию, суд обоснованно рассмотрел дело, признал его виновным и освободил от наказания.

В связи с этим, президиум полагает необходимым приговор и кассационное определение оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 15 февраля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 10 апреля 2008 года в отношении осужденного Е. оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного без удовлетворения