Постановление Президиума Рязанского областного суда от 24 марта 2009 г. Поскольку наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего является обязательным признаком объективной стороны указанного преступления, президиум считает необходимым указание суда о наступлении тяжких последствий при определении наказания по УК РФ исключить из приговора суда и в связи с этим снизить осужденному наказание (извлечение)

Постановление Президиума Рязанского областного суда от 24 марта 2009 г. (извлечение)

Президиум Рязанского областного суда в составе: председательствующего, членов президиума,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката К. в защиту осужденного З., 11 марта 1971 года рождения, уроженца р.п. Пронска, Рязанской области на приговор Пронского районного суда Рязанской области от 3 декабря 2003 года.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора в связи с допущенным судом нарушением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи областного суда В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение адвоката К. поддержавшего надзорную жалобу, мнение заместителя прокурора Рязанской области Н. полагавшего приговор суда изменить и с учетом внесенных изменений снизить осужденному наказание, президиум, установил:

По приговору Пронского районного суда Рязанской области от 3 декабря 2003 года З. признан виновным и осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор суда не пересматривался.

В надзорной жалобе адвокат К. поставил вопрос об изменении приговора суда в отношении З., ссылаясь на то, что суд при назначении осужденному наказания неправильно применил уголовный закон, а также не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

Президиум, исследовав материалы дела и обсудив изложенные в представлении доводы, находит жалобу адвоката К. подлежащей удовлетворению частично, а приговор изменению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона.

Приговором суда З. признан виновным в убийстве К., то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Виновность З. подтверждается совокупностью объективных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и проверенных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда и сомнений не вызывает.

Судом действия З. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вместе с тем, назначенное ему наказание подлежит снижению в виду неправильного применения Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие т отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, учитывая отягчающие наказание обстоятельства, суд должен исходить из требований ст. 63 УК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень таких обстоятельств.

По настоящему делу эти требования закона нарушены.

Как следует из приговора, при назначении наказания З. суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.

Между тем, при назначении наказания, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего является обязательными признаком объективной стороны указанного преступления, то суд был не вправе указывать на это обстоятельство при назначении наказания З.

Поэтому, президиум считает необходимым, указание суда о наступлении тяжких последствий при определении наказания по ст. 105 ч. 1 УК РФ исключить из приговора суда и в связи с этим, снизить осужденному наказание.

Что же касается содержащихся в надзорной жалобе доводов о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности наличие у виновного малолетнего ребенка, и назначил чрезмерно суровое наказание, то их нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, брак между осужденным З. и его бывшей женой З. был, расторгнут до совершения преступления, данных свидетельствующих о том, что после расторжения брака осужденный занимался содержанием и воспитанием малолетнего ребенка в материалах дела не имеется.

Между тем, как видно из приговора, при назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности. При этом суд принял во внимание, что З. ранее не судим, а обстоятельствами, смягчающими наказание, признал его деятельное раскаяние и положительную характеристику.

При таких данных назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у президиума не вызывает, оснований для его смягчения по вышеуказанным доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 408, 409 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу адвоката К. в защиту осужденного З. удовлетворить частично.

Приговор Пронского районного суда Рязанской области от 3 декабря 2003 года в отношении осужденного З. изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о признании судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - наступление тяжких последствий;

- снизить назначенное З. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ с 8 лет до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.