Постановление Президиума Рязанского областного суда от 9 июня 2009 г. Так как суд ошибочно фактически расширил установленный УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, президиум считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора районного суда указание на то, что суд учитывает при назначении наказания подсудимым мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, непризнание ими вины по УК РФ, нераскаяние в содеянном и наличие у одного подсудимого судимости по УК РФ (извлечение)

Постановление Президиума Рязанского областного суда от 9 июня 2009 г. (извлечение)

Президиум Рязанского областного суда в составе: председательствующего, членов президиума,

рассмотрел дело по представлению прокурора Рязанской области на приговор Спасского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 6 июля 2006 года в отношении осужденных К.Р.А., 15 сентября 1984 года рождения, уроженца совхоза "К", Рязанской области и Р.В.В. 13 июля 1984 года рождения, уроженца совхоза "К", Рязанской области; приговора Спасского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2006 года в отношении осужденного К.Р.А.

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговоров и кассационного определения в связи с допущенным судом нарушением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи областного суда, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Рязанской области поддержавшего доводы надзорного представления, президиум, установил:

По приговору Спасского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2006 года К.Р.А. ранее судимый Спасским районным судом Рязанской области:

- 20 сентября 2004 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 17 апреля 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, а на основании ст. 69, 70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы исправительной колонии строгого режима;

- признан виновным и осужден: по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Р.В.В. ранее судимый Спасским районным судом Рязанской области:

- 8 июля 2004 года по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 апреля 2006 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с. ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 8 июля 2004 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы исправительной колонии строгого режима;

- признан виновным и осужден: по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 6 июля 2006 года приговор Спасского районного суда от 17 апреля 2006 года изменен: из приговора исключено указание суда о совершении К. и Р. разбоя "группой лиц по предварительному сговору". В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговор Спасского районного суда от 22 декабря 2006 года в кассационном порядке не пересматривался.

В надзорном представлении прокурор Рязанской области поставил вопрос о пересмотре и изменении приговора Спасского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 6 июля 2006 года в отношении осужденных К.Р.А. и Р.В.В., а также приговора Спасского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2006 года в отношении осужденного К.Р.А. в виду неправильного применения уголовного закона.

Президиум, исследовав материалы дела и обсудив изложенные в представлении доводы, находит приговоры и кассационное определение подлежащими изменению.

В силу ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона.

Приговором суда от 17 апреля 2006 года, с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией, К.Р.А. и Р.В.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а К.Р.А., кроме того, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Приговором суда от 22 декабря 2006 года, К.Р.А. и Р.В.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Виновность К.Р.А. и Р.В.В. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью объективных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и проверенных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда и сомнений не вызывает.

Как следует из приговора суда от 17 апреля 2006 года, при назначении наказания К.Р.А., суд учел, что он вину свою по ч. 3 ст. 162 УК РФ не признал, в содеянном не раскаялся, ранее был, судим по ч. 1 ст. 166 УК РФ, потерпевшая настаивала на строгом наказании.

Р.В.В. суд, назначая наказание, учел, что он вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, потерпевшая настаивала на строгом наказании.

Кроме того, как видно из приговора суда от 22 декабря 2006 года, назначая К.Р.А., наказание, суд учел, что он ранее был, судим по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие т отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, учитывая отягчающие наказание обстоятельства, суд должен исходить из требований ст. 63 УК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень таких обстоятельств.

По настоящему делу эти требования закона нарушены.

Так, при назначении наказания, суд не принял во внимание, что согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с главой 6 Уголовно - процессуального кодекса РФ потерпевший является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

В связи с указанными положениями, учет мнения потерпевшей М.Л.И. при назначении наказания, не основан на законе, поскольку стороны защиты и обвинения равны перед судом и суд не может выступать как на стороне защиты, так и обвинения и учитывать мнение какой - либо стороны процесса в приговоре.

Непризнание вины и отсутствие раскаяния со стороны осужденных также не может учитываться при назначении наказания, поскольку это является способом защиты.

Статья 45 Конституции РФ, предоставляет право гражданам защищаться всеми, незапрещенными законом способами.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что К.Р.А. ранее был, судим Спасским районным судом Рязанской области 1 ноября 1999 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

На момент вынесения Спасским районным судом приговоров от 17 апреля 2006 года и 22 декабря 2006 года в отношении К., данная судимость в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ была погашена и он считался не судимым.

Однако в нарушение закона, Спасский районный суд при назначении К.Р.А. наказания учел судимость по приговору от 1 ноября 1999 года.

Таким образом, суд ошибочно фактически расширил установленный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание.

Поэтому, президиум считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора Спасского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2006 года указание на то, что суд учитывает при назначении наказания подсудимым К.Р.А. и Р.В.В. мнение потерпевшей М.Л.И., настаивающей на строгом наказании, не признание ими вины по ч. 3 ст. 162 УК РФ, не раскаяние в содеянном и наличие у К.Р.А. судимости по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Из описательно - мотивировочной части приговора Спасского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2006 года необходимо исключить указание суда на то, что суд учитывает при назначении наказания подсудимому К.Р.А. наличие у него судимости по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 408, 409 УПК РФ, президиум, постановил:

Надзорное представление прокурора Рязанской области удовлетворить.

Приговор Спасского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 6 июля 2006 года в отношении осужденных К.Р.А. и Р.В.В., а также приговор Спасского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2006 года в отношении осужденного К.Р.А. изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора Спасского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2006 года указание на то, что суд учитывает при назначении наказания подсудимым К.Р.А. и Р.В.В. мнение потерпевшей М.Л.И., настаивающей на строгом наказании, не признание ими вины по ч. 3 ст. 162 УК РФ, не раскаяние в содеянном и наличие у К.Р.А. судимости по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора Спасского районного суда рязанской области от 22 декабря 2006 года указание на то, что суд учитывает при назначении наказания К.Р.А. наличие у него судимости по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.