Постановление Президиума Рязанского областного суда от 11 августа 2009 г. Поскольку в приговоре суда первой инстанции отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные УК РФ, а судом кассационной инстанции явка с повинной осужденного признана смягчающим обстоятельством, приговор районного суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам изменены (извлечение)

Постановление Президиума Рязанского областного суда от 11 августа 2009 г. (извлечение)

Президиум Рязанского областного суда в составе: председательствующего, членов президиума,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного С.В.В., родившегося 5 июля 1982 года в г. Скопине Рязанской области, судимого приговором от 15 февраля 2007 года мирового судьи судебного участка N 32 Скопинского района Рязанской области по ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год,

на приговор Скопинского городского суда Рязанской области от 14 февраля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 22 мая 2008 года.

Заслушав доклад судьи областного суда, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства судьей Верховного Суда Российской Федерации, выступление заместителя прокурора Рязанской области, полагавшего необходимым частично удовлетворить надзорную жалобу осужденного, отменив осуждение по ст. 125 УК РФ за отсутствием состава преступления со смягчением наказания в соответствии со ст. 62 УК РФ, выслушав объяснения защитника адвоката М.В.М. (ордер N 3127 от 10.08.2009 г.), президиум установил:

приговором Скопинского городского суда Рязанской области от 14 февраля 2008 года С.В.В. признан виновным и осужден по ст. 127 ч. 2 п. "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы, за незаконное лишение человека свободы в отношении заведомо несовершеннолетнего; ст. 116 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений; 132 ч. 2 п.п. "б, д" УК РФ к 6 годам лишения свободы, за совершение насильственных действий сексуального характера с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшему, группой лиц, заведомо в отношении несовершеннолетнего; ст. 125 УК РФ к 1 году лишения свободы, за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае если виновный сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения, определено 9 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи от 15 февраля 2007 года. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 5 марта 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 22 мая 2008 года приговор суда от 14 февраля 2008 года в отношении С.В.В. изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о признании по эпизоду насильственных действий сексуального характера отягчающим наказание обстоятельством "совершение преступления группой лиц". Явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание. Смягчено наказание, назначенное по статьям 127 ч. 2 п. "д" УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; 116 ч. 2 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы; ст. 125 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы; 132 ч. 2 п.п. "б, д" УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ, совокупности преступлений, смягчено до 8 лет 8 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательно смягчено до 9 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден и Б.С.В., надзорная жалоба от которого не поступала.

Преступление совершено С.В.В. при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2007 года в г. Скопине Рязанской области С.В.В. в своей квартире N 21, расположенной в доме 193 на ул. Л., совместно с Б.С.В., А., К. и Г. распивал спиртные напитки. Около 17 часов Б., Г. и К. вышли на улицу, чтобы приобрести спиртные напитки. Недалеко от остановки "Сельхозтехника" они встретили несовершеннолетнего Г.Е.В., 30.04.1992 г. рождения, и К.Г.А., с которыми по надуманному поводу завели ссору. К. удалось сбежать, а Г., используя психическое воздействие в виде угроз избиением, Б. принудительно привел в квартиру С.В.В., где с 18 часов и примерно до 22 часов, С. и Б. насильственно удерживали Г. При этом оба наносили Г. побои, угрожали физической расправой, препятствовали его выходу из квартиры, заставляли употреблять спиртное. Продолжая наносить побои, они остригли Г. волосы на голове, заставили раздеться и совершили с ним насильственные действия сексуального характера. После этого Г. потерял сознание. С целью сокрытия содеянного С. и Б. перенесли Г. в соседний подъезд и там его оставили.

В надзорной жалобе осужденный С.В.В. просит пересмотреть судебные решения с целью их отмены. По мнению осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, полагая, что к нему неправильно применен уголовной закон, считая приговор суда несправедливым. Также осужденный оспаривает оценку показаний потерпевшего Г., данную судом. С.В.В. утверждает, что признательные показания на предварительном следствии он давал под давлением сотрудников правоохранительных органов.

В постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос о правильности квалификации действий осужденного С. по ст. 125 УК РФ.

Исследовав материалы истребованного уголовного дела, проверив обоснованность доводов осужденного С.В.В., президиум находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а приговор суда и кассационное определение изменению.

Согласно диспозиции ст. 125 УК РФ оставление в опасности квалифицируется как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Между тем, по смыслу закона уголовной ответственности за оставление в опасности не подлежат лица в случае не оказания помощи потерпевшему, оказавшемся в беспомощном состоянии вследствие преступных умышленных действий виновного.

Судом установлено, что потерпевший был приведен в беспомощное состояние умышленными действиями С. и Б., которые получили самостоятельную правовую оценку и обоснованно осуждены по ст.ст. 116, 132 УК РФ.

Ошибка, допущенная судом первой инстанции, не была замечена и исправлена судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, осуждение С. по ст. 125 УК РФ подлежит исключению с прекращением производства в связи с отсутствием состава преступления.

Кассационная инстанция признала явку с повинной С. обстоятельством, смягчающим наказание, и смягчила срок назначенного наказания по всем вмененным статьям.

В связи с принятием Федерального закона N 141-ФЗ от 29.06.2009 года, вступившего в законную силу 14.07.2009 года, изменено содержание ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств (явка с повинной) и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

В приговоре суда первой инстанции отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, а судом кассационной инстанции явка с повинной признана смягчающим обстоятельством.

В силу ст. 10 УК РФ указанное состояние дает основание применить к С. ст. 62 УК РФ в новой редакции с исключением ст. 125 УК РФ и смягчением назначенного наказания за деяния, квалифицированные по ст.ст. 127, 116 УК РФ, о которых он добровольно сообщил в заявлении о явке с повинной. А также подлежат смягчению наказания, назначенные по совокупности преступлений и совокупности приговоров в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Остальные перечисленные С. в жалобе доводы нельзя признать объективными, поскольку они не соответствуют материалам уголовного дела и опровергаются достоверными и допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

На предварительном следствии С. заявил явку с повинной и добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника адвоката Л.О.Н. С. дал признательные показания, соответствующие содержанию объема предъявленного ему обвинения, которые подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката, кроме эпизода по ст. 132 УК РФ. При этом С. заявлял, что к нему какие-либо воздействия физического и психического характера со стороны следствия не применялись. В суде первой инстанции по ходатайству С. назначалась прокурорская проверка, по итогам которой было вынесено постановление от 29.10.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С. о применении к нему противоправных воздействий. Данное постановление в суде не обжаловалось.

Кроме того, постановлением суда от 07.12.2007 года было отказано в удовлетворении жалобы С. о признании недопустимыми доказательствами объяснений С., его заявления о явке с повинной, протоколы допроса в качестве подозреваемого.

Показания потерпевшего Г. в суде полностью соответствуют его обличительным показаниям на предварительном следствии и согласуются с показаниям С., данными в качестве подозреваемого.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности С. в незаконном лишении свободы, нанесении побоев, в насильственных действиях сексуального характера в отношении несовершеннолетнего Г. Следовательно, квалификация действий С. по ст.ст. 127 ч. 2 п. "д", 116 ч. 2, 132 ч. 2 п.п. "б, д" УК РФ является правильной.

Назначенное С. наказание в виде лишения свободы является справедливым.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум постановил:

приговор Скопинского городского суда Рязанской области от 14 февраля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 22 мая 2008 года в отношении С.В.В. изменить.

Осуждение С.В.В. по ст. 125 УК РФ отменить, а производство по данной статье прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст. 62 УК РФ (в редакции от 29.06.2009 года N 141-ФЗ) С.В.В. смягчить наказание, назначенное по ст. 127 ч. 2 п. "д" УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; по ст. 116 ч. 2 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений смягчить до 8 лет 2 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, смягчить до 8 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.