Постановление Президиума Рязанского областного суда от 11 августа 2009 г. Президиум находит, что надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда - изменению, так как указания суда не соответствуют закону и ухудшают положение осужденного (извлечение)

Постановление Президиума Рязанского областного суда от 11 августа 2009 г. (извлечение)

Президиум Рязанского областного суда в составе: председательствующего, членов президиума,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А.В.Н., родившегося 26 августа 1963 года в г. Петушки Владимирской области, юридически не судимого, о пересмотре приговора Московского районного суда г. Рязани от 9 апреля 2007 года.

Заслушав доклад судьи областного суда, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебно-процессуальных документов, мотивы надзорной жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства судьей Верховного Суда Российской Федерации, выступление заместителя прокурора Рязанской области, поддержавшего надзорную жалобу, устные объяснения защитника адвоката Г.Т.В. (ордер N 3126 от 10.08.2009 г.), президиум установил:

приговором Московского районного суда г. Рязани от 9 апреля 2007 года А.В.Н. признан виновным и осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и к штрафу в размере 2500 рублей, за совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Срок наказания исчисляется с 25.08.2006 года с зачетом времени содержания под стражей.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Преступление совершено А.В.Н. при следующих обстоятельствах.

24 августа 2006 года, около 17 часов, в г. Рязани на ул. И., корпус 2, дом 3 А. находился в квартире N 54 Н., где совместно с Н.Л.А. и О.Ю.В. распивал спиртное. В связи с недостаточностью денежных средств у А. возник преступный умысел, направленный на завладение имуществом О.Ю.В., у которой А. потребовал отдать ее сотовый телефон стоимостью 4800 рублей, при этом приставив к ее шеи ножницы. О. ответила ему отказом. Тогда А. стал избивать О., нанося удары руками и ногами по телу и, тем самым, причинил О. телесные повреждения без причинения вреда здоровью. Подавив волю потерпевшей к сопротивлению, А. выхватил из ее рук мобильный телефон, а из сумочки вытащил 1000 рублей. С похищенным имуществом А. покинул квартиру Н., причинив своими действиями О. материальный ущерб на сумму 5800 рублей.

В надзорной жалобе осужденный А. просит отменить приговор в части назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей и о смягчении назначенного ему наказания с учетом того, что прежняя его судимость погашена.

В постановлении о возбуждении надзорного производства от 22.06.2009 года судьей Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об обоснованности и правомерности указания суда о прошлой судимости при решении вопроса о назначении наказания, без учета, что на момент совершения последнего преступления предыдущая судимость была погашена.

Исследовав материалы истребованного уголовного дела, проверив обоснованность доводов осужденного А.В.Н., президиум находит, что надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда изменению.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как усматривается из приговора Московского районного суда г. Рязани, суд при назначении А. наказания учел, что "вину в совершении преступления подсудимый не признал, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном с его стороны".

Однако по смыслу закона не признание обвиняемым своей вины является его правом на защиту и не может быть учтено при назначении ему наказания.

Кроме того, суд принял во внимание, "что А.В.Н. юридически не судим, но ранее осуждался за вымогательство и похищение человека, отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден условно-досрочно".

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение и снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Исходя из изложенного, указания суда, несоответствующие закону и ухудшающие положение осужденного, подлежат исключению из приговора со смягчением наказания, назначенного А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Заявление осужденного А. об отмене дополнительного наказания в виде штрафа безосновательно и удовлетворению не подлежит.

Дополнительное наказание в виде минимального размера штрафа законно и обоснованно назначено А. в соответствии с ч. 4 ст. 46 УК РФ и санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум постановил:

приговор Московского районного суда г. Рязани от 9 апреля 2007 года в отношении А.В.Н. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о том, что "вину в совершении преступления подсудимый не признал, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном с его стороны. Что А.В.Н. юридически не судим, но ранее осуждался за вымогательство и похищение человека, отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден условно-досрочно".

Наказание, назначенное А.В.Н. по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы смягчить до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.