Постановление Президиума Рязанского областного суда от 11 августа 2009 г. Надзорная жалоба об отмене приговора суда и кассационного определения удовлетворению не подлежит, так как наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и всех обстоятельств дела (извлечение)

Постановление Президиума Рязанского областного суда от 11 августа 2009 г. (извлечение)

Президиум Рязанского областного суда в составе: председательствующего, членов президиума,

рассмотрел дело по надзорной жалобе потерпевшей К.А.А. на приговор Московского районного суда гор. Рязани от 8 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 28 мая 2009 года в отношении Щ.А.В.

В надзорной жалобе К.А.А. поставила вопрос об отмене приговора суда и кассационного определения в виду существенного нарушения уголовно - процессуального закона.

Заслушав доклад судьи областного суда, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и определения кассационной инстанции, доводы жалобы, основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление потерпевшей К.А.А. поддержавшей доводы надзорной жалобы и просившей отменить судебные решения, осужденного Щ.А.В. и его защитника адвоката Б.М.В., просивших отказать в удовлетворении надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Рязанской области полагавшего приговор и определение кассационной инстанции отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, президиум, установил:

Щ.А.В. обвинялся органами предварительного следствия в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.А.А., совершенном 29 июля 2007 года.

По окончании судебного следствия государственный обвинитель в судебных прениях переквалифицировал действия обвиняемого Щ.А.В. с ч. 1 ст. 111 УК РФ ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Приговором Московского районного суда гор. Рязани от 8 апреля 2009 года Щ.А.В. был осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 28 мая 2009 года приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе потерпевшая К.А.А. ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на допущенные нарушения уголовно - процессуального закона.

Проверив и исследовав материалы дела, содержание приговора и кассационного определения обоснованность доводов надзорной жалобы, президиум находит жалобу К.А.А. не обоснованной, и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 (в ред. от 6 февраля 2007 года) "О судебном приговоре" придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (ст.ст. 115 ч. 1, 116 ч. 1, 129 ч. 1 и 130 УК РФ) суд при наличии в деле заявления потерпевшего или же его устного заявления в судебном заседании о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности, а также когда дело было возбуждено прокурором по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 27 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по вышеуказанным статьям уголовного закона.

Как видно из материалов дела, вина Щ. в причинении потерпевшей К.А.А. легкого вреда здоровью по делу установлена и подтверждается показаниями самого Щ., показаниями потерпевшей К.А.А., заключением судебно-медицинского эксперта и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, о чем имеется суждение в приговоре. Юридическая оценка действиям Щ. судом дана правильная и в приговоре обоснована. Дело расследовано и рассмотрено судом с надлежащим соблюдением норм УПК РФ.

Государственный обвинитель, имел основания для переквалификации действий подсудимого по ст. 115 ч. 1 УК РФ и обоснованно поставил вопрос перед судом об осуждении Щ.А.В. по этой статье УК РФ, а у суда имелись основания для осуждения обвиняемого за это преступление, поскольку в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей о привлечении Щ.А.В. к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений.

Наказание осужденному Щ.А.В. по ст. 115 ч. 1 УК РФ назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного и всех обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, президиум полагает, что изменение обвинения в суде в сторону смягчения и осуждение Щ.А.В. по ст. 115 ч. 1 УК РФ не противоречит требованиям уголовно - процессуального закона, в связи, с чем надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум, постановил:

Жалобу потерпевшей К.А.А. оставить без удовлетворения, а приговор Московского районного суда гор. Рязани от 8 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 28 мая 2009 года без изменения.