Постановление Президиума Рязанского областного суда от 3 февраля 2009 г. Так как при судебном разбирательстве не были установлены размер заработной платы потерпевшей, совокупный доход членов ее семьи, президиум находит, что доводы жалобы адвоката о переквалификации действий осужденной подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда - изменению (извлечение)

Постановление Президиума Рязанского областного суда от 3 февраля 2009 г. (извлечение)

Президиум Рязанского областного суда в составе: Председательствующего, членов президиума,

рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Г. в защиту осужденной Р., 16 февраля 1985 года рождения, уроженки гор. Гафурова, Ленинабадской области, на приговор Московского районного суда гор. Рязани от 24 декабря 2007 года.

В надзорной жалобе адвокат Г. не соглашаясь с вынесенным в отношении Р. судебным решением указывает, что осужденная не была наделена какими-либо организационно-распорядительными полномочиями или административно-хозяйственными обязанностями, вследствие чего не может нести ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и доводы жалобы, основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Г. и осужденной Р., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Рязанской области, полагавшего приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденной Р. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ и с учетом внесенного изменения снизить осужденной наказание, президиум, установил:

По приговору Московского районного суда гор. Рязани от 24 декабря 2007 года Р. осуждена по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 2 годам и 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

По делу разрешен также гражданский иск и решен вопрос о вещественных доказательствах.

Р. признана виновной в том, что совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в приговоре, преступная деятельность осужденной выразилась в том, что она, работая у индивидуального предпринимателя З. по трудовому договору от 1 декабря 2005 года в должности продавца-консультанта, с использованием своего служебного положения, неся полную индивидуальную материальную ответственность по договору от 1 декабря 2005 года, незаконно присвоила денежные средства, полученные за осуществление сделок по оказанию услуг связанных с приемом денежных средств у абонентов за пользование сотовой связью.

Таким образом, в период с 4 мая 2006 года по 29 июня 2006 года Р. присвоила и похитила вверенные ей денежные средства на общую сумму 27175 рублей.

Указанную денежную сумму Р. потратила на свои собственные нужды.

В кассационном порядке приговор суда не пересматривался.

В надзорной жалобе адвоката Г. поставлен вопрос о переквалификации действий осужденной со ст. 160 ч. 3 УК РФ на ст. 160 ч. 1 УК РФ и снижении ей наказания до 1 года лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что доводы жалобы адвоката Г. подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда изменению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства совершенного Р. противоправного деяния судом установлены правильно на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вместе с тем, президиум считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Р. совершила присвоение вверенного ей чужого имущества с использованием своего служебного положения, что, в свою очередь, привело к неправильной квалификации содеянного осужденной.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты (ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, Р. осуществляла свои полномочия в отношении вверенного имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполняя у индивидуального предпринимателя функции продавца - консультанта, которому материальные ценности были вверены на основании договора о материальной ответственности, то есть она не обладала признаками должностного либо иного лица, установленными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ или примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, а также полномочиями по распоряжению, управлению, пользованию вверенного ей имущества по смыслу ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Не в полной мере судом исследован и вопрос об обоснованности квалификации действий Р. по ч. 2 ст. 160 УК РФ в отношении хищения имущества принадлежащего З.В.Л.

В соответствии с законом, при квалификации действий лица, совершившего присвоение, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Принимая во внимание, что при судебном разбирательстве не был установлен размер заработной платы потерпевшей, совокупный доход членов её семьи, вывод суда о значительности ущерба для потерпевшей, является необоснованным.

Таким образом, следует прийти к выводу, что суд первой инстанции при квалификации действий осужденной неправильно применил уголовный закон, что, в соответствии со ст.ст. 409 ч. 1, 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ, является основанием для пересмотра приговора судом надзорной инстанции и переквалификации действий осужденной со ст. 160 ч. 3 УК РФ на ст. 160 ч. 1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу адвоката Г. удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда гор. Рязани от 24 декабря 2007 года в отношении Р. изменить:

исключить из осуждения Р. по ст. 160 ч. 3 УК РФ, квалифицирующие признаки - "с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба гражданину";

содеянное Р. переквалифицировать со ст. 160 ч. 3 УК РФ на ст. 160 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год и 6 месяцев.

В остальной части приговор суда в отношении Р. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Г. без удовлетворения.