Постановление Президиума Рязанского областного суда от 3 февраля 2009 г. Поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, в резолютивной части обвинительного приговора не указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, президиум находит надзорное представление подлежащим удовлетворению (извлечение)

Постановление Президиума Рязанского областного суда от 3 февраля 2009 г. (извлечение)

Президиум Рязанского областного суда в составе: председательствующего, членов президиума,

рассмотрел надзорное представление прокурора Рязанской области в отношении осужденного К., родившегося 29.09.1979 г. в селе Арга Сасовского района Рязанской области, ранее не судимого,

о пересмотре приговора Сасовского районного суда Рязанской области от 17 июля 2008 года.

Заслушав доклад судьи областного суда, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора районного суда, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Рязанской области, поддержавшего надзорное представление прокурора области и полагавшего, что приговор районного суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела Сасовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, президиум, установил:

приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 17 июля 2008 года К. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В кассационной инстанции уголовное дело не рассматривалось.

Преступление совершено К. при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2007 года, во второй половине дня, в селе Вялсы Сасовского района Рязанской области, в доме П. находились и распивали спиртные напитки К., Т., А. и П.

Не имея денежных средств на приобретение спиртного, К. потребовал у А. дать ему деньги, на что последний ответил отказом. Желая завладеть деньгами А., К. напал на него и стал избивать, нанося руками и ногами удары А. по голове и телу. Опасаясь дальнейшего избиения, А. передал К. 120 рублей.

Своими действиями К. причинил А. тяжелый ушиб правого глаза с повреждением глазного яблока и полной утратой зрения этого глаза. Указанное телесное повреждение квалифицировано как тяжкое, повлекшее тяжкий вред здоровью.

В надзорном представлении прокурором области постановлен вопрос о пересмотре приговора с целью его отмены и возвращения уголовного дела Сасовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование прокурор области указал, что в таких процессуальных документах как постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 22.01.2008 года, обвинительном заключении от 31.01.2008 г., приговоре суда от 17.07.2008 г., предварительное следствие и суд не указали пункт "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, обозначающий квалифицирующий признак "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего".

Исследовав материалы уголовного дела, проверив обоснованность доводов прокурора области, президиум находит надзорное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 171 ч. 2 п. 5, 220 ч. 1 п. 4, 308 ч. 1 п. 3 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняемый, подсудимый признан виновным, с указанием в описательно-мотивировочной части приговора мотивов решения всех вопросов, "относящихся к назначению наказания".

Определяя значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия, обязывающего суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении в редакции от 06.02.2007 г. N 7 "О судебном приговоре" в п. 8 разъясняет, что "в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части, либо пункту".

Действия К., выразившиеся в совершении 17.11.2007 г. разбоя, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предварительным следствием и судом квалифицированы по ч. 4 ст. 162 УК РФ, что указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, а также в резолютивной и описательно-мотивировочной части обвинительного приговора от 17.07.2008 г.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) содержит 4 пункта, причем квалифицирующий признак "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего" обозначен п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в связи с чем, действия К. должны быть квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ).

Однако, в нарушении ст.ст. 171 ч. 2 п. 5, 220 ч. 1 п. 4, 308 ч. 1 п. 3 УПК РФ пункт "в" при квалификации действий К. по ч. 4 ст. 162 УК РФ, ни предварительным следствием, ни судом указан не был, что является существенным нарушением и в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для отмены приговора.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. N 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции", в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства и исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, суд надзорной инстанции по ходатайству стороны или по своей инициативе, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, вправе отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело соответствующему прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 408, 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, президиум постановил:

надзорное представление прокурора Рязанской области по уголовному делу К. удовлетворить.

Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 17 июля 2008 года в отношении осужденного К. отменить, а уголовное дело возвратить Сасовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения для К. оставить содержание под стражей.