Справка по результатам обобщения практики разрешения судами г. Рязани и Рязанской области споров, связанных с воспитанием детей, за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года

Справка по результатам обобщения практики разрешения судами г. Рязани и Рязанской области споров, связанных с воспитанием детей за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года

По поручению Верховного Суда РФ была изучена практика разрешения районными судами г. Рязани и Рязанской области споров, связанных с воспитанием детей, за период 2008-2009 г.г.

По результатам изучения гражданских дел указанной категории выявлены следующие данные:

1. За 2008 год судами области рассмотрено:

- по искам о лишении родительских прав 374 дела (или 75,4% от числа рассмотренных дел, связанных с воспитанием детей.

Из них удовлетворено 324 иска (или 86,6%), отказано в удовлетворении 35 исков, по 15 делам производство прекращено в связи с отказом от исковых требований; обжаловано 11 решений, что составило 2,9% от общего числа рассмотренных дел, из них два решения отменены.

1. Решение районного суда Рязанской области от 16.06.2008 года по иску прокурора района в интересах несовершеннолетней С.А.С., 1991 года рождения, к С.С.П. о лишении родительских прав и взыскании алиментов, которым исковые требования удовлетворены частично: ответчик С.С.П. был предупрежден судом о необходимости изменить свое отношение к воспитанию дочери, на орган опеки и попечительства возложен контроль за выполнением С.С.П. родительских обязанностей; несовершеннолетняя С. передана на попечение опекуну К.Е.А.; взысканы с С.С.П. в пользу К.Е.А. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, в остальной части отказано; - судом кассационной инстанции отменено в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ч. 3 ст. 37 ГПК РФ: к участию в деле суд не привлек несовершеннолетнюю С.А.С., которой на момент рассмотрения дела исполнилось 17 лет, а также ее опекуна К.Е.А.; выводы суда противоречат друг другу; суд не выяснил, какие отношения сложились между ответчиком и несовершеннолетней С.А.С., имелись ли основания для отобрания ребенка.

2. Решение районного суда, постановленное по делу по иску прокурора района в интересах несовершеннолетнего В.А., 2003 года рождения, к В.И. о лишении родительских прав, которым исковые требования прокурора были удовлетворены, отменено судом кассационной инстанции, поскольку выводы суда об уклонении ответчицы от выполнения обязанностей родителя по воспитанию ребенка не подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что ответчица имеет психическое расстройство в виде органического поражения ЦНС со снижением интеллекта, ситуационной депрессивной реакцией, однако судом не были выяснены причины уклонения ответчицы от выполнения родительских обязанностей по воспитанию ребенка и не связаны ли они с наличием у нее указанного заболевания.

Из числа рассмотренных дел о лишении родительских прав 13 были рассмотрены с нарушением срока, предусмотренного ГПК РФ, по уважительным причинам, не зависящим от судов.

Причинами несвоевременного рассмотрения дел явились: нахождение ответчиков в местах лишения свободы, что вызвало затягивание рассмотрения процесса в связи с вручением им исков, получением от них объяснений по существу исковых требований, а также неявка ответчиков, в отношении которых не имелось сведений об их надлежащем извещении (3 дела); несвоевременное исполнение органом опеки и попечительства требования суда об обследовании условий жизни ребенка (1 дело); удовлетворение ходатайств сторон о допросах свидетелей (1 дело); нахождение ответчика в СИЗО; удовлетворение ходатайств сторон о вызове и допросе свидетелей, истребование дополнительных доказательств, необходимость установления места жительства ответчиков, не проживающих по адресу, указанному в иске; неявка истца и ответчика (7 дел); неоднократная неявка ответчика и несвоевременное поступление ответа на запрос (1 дело).

- об ограничении родительских прав: всего рассмотрено 22 дела (или 4,4% от числа рассмотренных дел, связанных с воспитанием детей), из них удовлетворено 18 (81,8%), отказано в удовлетворении 2 исков, 2 дела были прекращены в связи с отказом от иска; все дела рассмотрены в сроки, предусмотренные ГПК РФ; решения не обжаловались;

- об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка: всего рассмотрено 50 дел (или 10,1% от числа рассмотренных дел, связанных с воспитанием детей), из них удовлетворено 26 (52,0%), 24 дела было прекращено производством в связи с заключением сторонами мирового соглашения; все дела рассмотрены в срок, предусмотренный ГПК РФ; обжаловано 5 решений, что составило 10,0% от числа рассмотренных дел, решения кассационной инстанцией не отменялись;

- об установлении порядка общения с ребенком его близких родственников: всего рассмотрено 3 дела (или 0,6% от числа рассмотренных дел, связанных с воспитанием детей), из них удовлетворено - 2 (66,7%), 1 дело было прекращено производством в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Из числа рассмотренных дел одно рассмотрено с нарушением срока, предусмотренного ГПК РФ, в связи с удовлетворением ходатайств сторон о предоставлении дополнительных доказательств, а также привлечением в качестве третьих лиц сына истца и мужа ответчицы.

Одно решение районного суда Рязанской области - по иску М.А.В. (бабушки ребенка) к Ц.Е.Н. (матери ребенка) об устранении препятствий к общению с ребенком и установлении порядка общения с ребенком - отменено в кассационной инстанции Рязанского областного суда по причине того, что судом не исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: психологические особенности общения ребенка с родственниками и другими людьми, нуждаемость в присутствии матери во время такого общения, а также судом в своем решении не указано конкретное время и место общения с ребенком и продолжительность такого общения;

- о восстановлении в родительских правах: всего рассмотрено 9 дел (или 1,8% от числа рассмотренных дел, связанных с воспитанием детей), из них удовлетворено 9 (100%); все дела рассмотрены в срок, предусмотренный ГПК РФ; решения не обжаловались;

- об определении места жительства ребенка: всего рассмотрено 34 дела (или 6,8% от числа рассмотренных дел, связанных с воспитанием детей), из них удовлетворено 17 (50,0%), отказано в удовлетворении 4 исков, 13 дел было прекращено производством в связи с заключением сторонами мирового соглашения; обжаловано 3 решения, что составило 8,8% от числа рассмотренных дел, отмен и изменений решений не было.

Четыре дела об определении места жительства ребенка рассмотрены с нарушением срока, предусмотренного ГПК РФ, по уважительным причинам, не зависящим от судов:

1. Одно дело - в связи с вызовом свидетелей, запросами в медицинские учреждения, вызовом психолога, отложением дела в связи с болезнью истца.

2. Три дела - в связи с дальностью проживания истца, истребованием дополнительных доказательств, а также удовлетворением ходатайств сторон о вызове и допросе свидетелей; обсуждением условий мирового соглашения;

- об отмене ограничения родительских прав: всего рассмотрено 4 дела (или 0,8% от числа рассмотренных дел, связанных с воспитанием детей), из них удовлетворено 2 (50,0%), отказано в удовлетворении 1 иска, 1 дело прекращено производством в связи с заключением сторонами мирового соглашения; все дела рассмотрены в срок, предусмотренный ГПК РФ; решения не обжаловались.

2. За 2009 год судами области рассмотрено:

- о лишении родительских прав 411 дел (или 75,4% от числа рассмотренных дел, связанных с воспитанием детей), из них удовлетворено 353 (85,9%), отказано в удовлетворении 33 исков, 25 дел прекращены производством в связи с отказом от иска; обжаловано 9 решений, что составило 2,2% от числа рассмотренных дел, решения не отменялись и не изменялись.

Шесть дел о лишении родительских прав рассмотрены с нарушением срока, предусмотренного ГПК РФ, по уважительным причинам, не зависящим от судов:

1. Одно дело - в связи с неявкой ответчицы, третьих лиц, представителей Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального района, ПДН районного ОВД, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых судом была признана обязательной.

2. Два дела - в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, необходимостью установления его местонахождения, а также неявкой свидетелей.

3. Одно дело - в связи с неявкой ответчицы и непредоставлением органом опеки и попечительства заключения по делу.

4. Одно дело - в связи с неявкой ответчика, установлением места регистрации ответчика и необходимостью назначения в порядке ст. 50 ГПК ему представителя.

5. Одно дело - в связи с длительным сроком ожидания ответа на запрос.

- об ограничении родительских прав: всего рассмотрено 22 дела (или 4,0% от числа рассмотренных дел, связанных с воспитанием детей), из них удовлетворено 18 (81,8%), отказано в удовлетворении 3 исков, 1 дело было прекращено производством в связи с заключением сторонами мирового соглашения; все дела рассмотрены в срок, предусмотренный ГПК РФ; обжаловано 3 решения, что составило13,6% от числа рассмотренных дел, решения не отменялись;

- об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка: всего рассмотрено 59 дел (или 10,8% от числа рассмотренных дел, связанных с воспитанием детей), из них удовлетворено 22 (37,3%), отказано в удовлетворении 2 исков, 35 дел прекращено производством в связи с заключением сторонами мирового соглашения; все дела рассмотрены в срок, предусмотренный ГПК РФ; обжаловано 6 решений, что составило 10,2% от числа рассмотренных дел, решения не отменялись.

- об установлении порядка общения с ребенком его близких родственников: всего рассмотрено 4 дела (или 0,5% от числа рассмотренных дел, связанных с воспитанием детей), из них удовлетворено 2 (50%), 2 дела прекращены производством в связи с заключением сторонами мирового соглашения; все дела рассмотрены в срок, предусмотренный ГПК РФ; 2 решения отменены в кассационном порядке:

Решение районного суда по делу по иску Л.И.В. и Л.Р.М. к Л.А.В. об определении порядка общения с ребенком, которым исковые требования удовлетворены частично, определён порядок общения Л.И.В., Л.Р.М. с внучкой Л.А., 2004 года рождения, отменено в связи с тем, что районным судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу (из материалов дела не усматривается обращались ли Л.И.В. и Л.Р.М. в орган опеки и попечительства за разрешением вопроса о порядке общения с внучкой Л.А. и получили ли мотивированный ответ);

Решение районного суда Рязанской области по иску Б.Л. и Б.М. об определении порядка общения с внуком Б.П., которым исковые требования удовлетворены и установлен порядок общения, отменено по аналогичным основаниям.

- о восстановлении в родительских правах: всего рассмотрено 8 дел (или 1,5% от числа рассмотренных дел, связанных с воспитанием детей), из них удовлетворено 6 (75,0%); отказано в удовлетворении 2 исков, все дела рассмотрены в срок, предусмотренный ГПК РФ; обжаловано 1 решение, что составило 12,5% от числа рассмотренных дел, отмен и изменений нет;

- об определении места жительства ребенка: всего рассмотрено 36 дел (или 6,6% от числа рассмотренных дел, связанных с воспитанием детей), из них удовлетворено 26 (72,2%), отказано в удовлетворении 2 исков, 8 дел прекращено производством в связи с заключением сторонами мирового соглашения; все дела рассмотрены в срок, предусмотренный ГПК РФ; обжаловано 5 решений, что составило 13,9% от числа рассмотренных дел, отмен и изменений нет;

- об отмене ограничения родительских прав: всего рассмотрено 4 дела (или 0,7% от числа рассмотренных дел, связанных с воспитанием детей), из них удовлетворено 3 (75,0%), отказано в удовлетворении 1 иска; все дела рассмотрены в срок, предусмотренный ГПК РФ; решения не обжаловались;

- о возврате родителям ребенка, удерживаемого не на основании закона: всего рассмотрено 1 дело (или 0,2% от числа рассмотренных дел, связанных с воспитанием детей, которое прекращено производством в связи с заключением сторонами мирового соглашения; рассмотрено в срок, предусмотренный ГПК РФ; не обжаловалось;

- о возврате опекунам подопечного от любых лиц, удерживающих у себя ребенка не на основании закона: всего рассмотрено 1 дело (или 0,2% от числа рассмотренных дел, связанных с воспитанием детей), иск удовлетворен; рассмотрено в срок, предусмотренный ГПК РФ; решение обжаловано и оставлено без изменения.

При рассмотрении указанных дел также было установлено следующее:

1. За период 2008-2009 г.г. в практике судов Рязанской области имели место случаи отказа в принятии заявлений по спорам, связанным с воспитанием детей:

- по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, по спорам об определении места жительства ребенка, поскольку иск заявлен родителем, проживающим совместно с ребенком, так как фактически место жительства ребенка определено, право истца на совместное проживание с ребенком не нарушено.

Кроме того, районным судом Рязанской области по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ было отказано в принятии искового заявления о лишении родительских прав и взыскании алиментов, так как оно было предъявлено в защиту прав и свобод несовершеннолетней её родной сестрой, которая не относится к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 70 Семейного кодекса РФ.

- по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суды отказывали в принятии иска, поскольку имелось вступившее в законную силу решение (определение) суда по спору об определении места жительства ребенка между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исковые заявления возвращались заявителям: в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с несоблюдением требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ; на основании п. 4 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что дело не подсудно данному суду; по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Так, районным судом Рязанской области исковое заявление Д.Д.Р. об определении порядка общения с несовершеннолетним внуком возвращено истцу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, т.к. отсутствовали сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 67 СК РФ.

2. В практике судов области за период 2008-2009 г. г. не имелось случаев несоблюдения требований п. 1 ст. 78 СК РФ о том, что при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Все изученные дела рассмотрены с участием органа опеки и попечительства.

3. Имели место случаи, когда спор о воспитании ребенка рассмотрен судом в отсутствии акта обследования условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и основанного на нем по существу спора заключения органа опеки и попечительства (пункт 2 статьи 78 СК РФ).

Так, по двум делам в суде Рязанской области в материалах дел отсутствовали акты обследования условий жизни лица, претендующего на воспитание ребенка, и заключение органа опеки и попечительства по существу спора. По обоим делам (иск М.А.Е. к Ч.Е.Ю. об устранении препятствий в осуществлении родительских прав и общении с ребенком и иск Д.А.В. к Д.А.Н. об определении порядка общения с ребенком) органу опеки и попечительства в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было поручено провести обследование жилищных условий ребенка и истца, и представить в суд акт обследования и заключение по существу спора, по иску Д.А.В. также к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен орган опеки и попечительства по месту жительства истца (муниципалитета в г. М.), но до подготовки указанных документов и рассмотрения дел по существу стороны обратились в суд с заявлениями об утверждении мировых соглашений, с условиями которых органы опеки и попечительства согласились, и которые были утверждены определениями суда.

В районном суде по делу по иску государственного образовательного учреждения в интересах несовершеннолетнего Л.Д. к Л.С.И. о лишении родительских прав также отсутствует акт обследования жилищных условий, однако имеется справка о том, что несовершеннолетний Л.Д. воспитывается в ГОУ для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и находится на полном государственном обеспечении.

4. По всем гражданским делам, рассмотренным судами Рязанской области и г. Рязани в 2008-2009 г.г. по спорам об ограничении либо о лишении родительских прав, а также о восстановлении в родительских правах соблюдалось требование об обязательном участии прокурора в процессе.

5. В 2008-2009 г. по делам, связанным с воспитанием детей, рассмотренным судами, имели место немногочисленные случаи назначения следующих видов экспертиз:

- амбулаторная судебно-психологическая (по иску об определении места жительства ребенка, экспертиза назначалась ребенку для определения наличия у ребенка желания общаться с отцом);

- судебная психолого-психиатрическая (по иску об изменении порядка общения с ребенком, установленного судом, экспертиза назначалась ребенку для того, чтобы установить степень привязанности ребенка к матери и установить какие эмоции вызывает отец; а также по делу по иску об определении места жительства ребенка экспертиза назначалась истцу, ответчику и самому ребенку; по делу по иску о лишении родительских прав экспертиза назначалась в отношении ответчицы; по делу по иску об ограничении родительских прав экспертиза назначалась матери, страдающей легкой умственной отсталостью);

- комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (по иску об определении порядка общения с ребенком, назначалась по ходатайству сторон обоим родителям);

- амбулаторная судебно-психиатрическая (по делу по иску об ограничении родительских прав, экспертиза назначалась матери несовершеннолетних детей для определения состояния ее здоровья);

- комиссионная наркологическая (по делу по иску о лишении родительских прав для установления наличия заболевания у ответчика).

6. В отдельных наиболее сложных ситуациях суды для разрешения возникшего спора о воспитании детей привлекали к участию в делах специалистов, чаще всего, педагогов-психологов из специализированных центров. Во всех случаях привлечение указанных специалистов имело место по делам об определении места жительства ребенка.

Так, в районном суде Рязанской области по делу по иску А.А.В. к А.О.В. о расторжении брака и определении места жительства детей при раздельном проживании родителей к участию в деле был привлечен психолог отделения психолого-педагогической помощи семье и детям в связи с тем, что вопрос, поставленный в исковом заявлении, решался в отношении малолетних детей (для установления характеризующих данных о личности родителей, мнения детей об их родителях и о том, с кем из них они желают проживать).

Кроме того, имели место случаи привлечения в качестве специалистов представителей КПДН, сотрудников подразделения ПДН при ОВД, должностных лиц администраций сельских поселений, преподавателей учебных заведений, в которых обучаются несовершеннолетние дети.

В практике суда Рязанской области был один случай привлечения врача-психиатра по иску Т.С.В. (отца ребенка) к К.Е.А. о лишении родительских прав, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчица страдает психическим заболеванием, для выяснения вопроса о том, может ли она по состоянию здоровья выполнять свои родительские обязанности. В удовлетворении иска было отказано, однако К.Е.А. была ограничена в родительских правах.

7. При решении вопроса о месте жительства детей при раздельном проживании родителей, кроме обстоятельств, перечисленных в п. 3 ст. 65 СК РФ, суды принимали во внимание, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя; обстоятельства, характеризующие морально-нравственную обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей, фактическое проживание ребенка с одним из родителей на момент разрешения спора; мнение ребенка, достигшего возраста 10 лет, если это не противоречило его интересам, всегда принималось во внимание судами при решении вопроса о месте его проживания, в соответствии с указанием Постановления Пленума ВС РФ от 27.05.1998 г. N 10.

Так, судом Рязанской области при рассмотрении дела об определении места жительства двух детей при раздельном проживании родителей по иску Г.С.В. к Г.Т.Н., и удовлетворении исковых требований отца, основными обстоятельствами, которые суд принял во внимание, были: возраст детей и наличие у них права выбора места жительства, поскольку на момент рассмотрения дела В.Г. исполнилось 17 лет, О.Г. - 16 лет, и категорический отказ детей проживать с матерью из-за её поведения.

Московским районным судом г. Рязани учитывалась потребность несовершеннолетнего ребенка в материнской заботе, ласке и внимании.

Определяя место жительства ребенка по месту жительства отца, суд учитывал принцип равенства прав и обязанностей отца и матери, и, соблюдая интересы несовершеннолетнего ребенка, исходил из наилучших для ребенка жилищно-бытовых условий при сохранении всех прав и обязанностей родителей, с учетом сложившихся именно на период рассмотрения дела в суде взаимоотношений сторон между собой и ребенком.

8. В практике рассмотрения гражданских споров о месте жительства ребенка в Рязанской области за период 2008-2009 г.г. имели место 32 случая передачи ребенка на воспитание отцу. Из них: 1 ребенок в возрасте трех лет, двое - четырехлетних детей, 1 ребенок в возрасте 5-ти лет, 1 - ребенок в возрасте 6-ти лет, семилетних детей - 5, двое детей в возрасте восьми лет, в возрасте 9-ти лет - 1 ребенок, 10 детей в возрасте 10 лет, 1 ребенок в возрасте 11 лет, 4 - в возрасте 12 лет, 2 - в возрасте 13 лет, 1 - в возрасте 16 лет, 1 - в возрасте 17 лет.

При решении таких споров в пользу отца суды часто учитывали мнение самого несовершеннолетнего ребенка по вопросу о том, с кем он желает проживать, всегда учитывалось, кто из родителей больше проявляет заботу и внимание к ребенку, материальное и семейное положение родителей, привязанность ребенка к каждому из родителей, отсутствие или наличие у родителей вредных привычек и отклонений в поведении, также достаточно часто принималось во внимание добровольное признание иска ответчицей, мотивированное невозможностью предоставления благоприятных бытовых и жилищных условий для воспитания и развития ребенка, было несколько случаев, когда учитывался ещё и факт проживания с отцом и обучение в школе по месту жительства отца.

9. При рассмотрении судами Рязанской области дел об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей при достижении ребенком 10-ти летнего возраста мнение ребенка по данному вопросу отражалось в заключении органа опеки и попечительства и выявлялось непосредственно судами в судебном заседании. Возраст детей, мнение которых учитывалось, был разным: от 10 до 17 лет.

В районном суде Рязанской области в ходе подготовки к судебному разбирательству дела по иску Г.Н.Н. к Г.С.В. о расторжении брака и определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, кроме того, предварительно выяснялось мнение органа опеки и попечительства о том, не окажет ли неблагоприятное воздействие на ребенка его присутствие в суде. Суд признал необходимым опросить ребенка Г.А., 11 лет, в судебном заседании, в целях выяснения ее мнения по рассматриваемому спору.

В практике рассмотрения споров о месте жительства детей за период 2008-2009 г.г. не было случаев, когда решение по данному вопросу выносилось без учета мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет.

11. При удовлетворении исков о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, в резолютивной части решений суды с учетом обстоятельств конкретного дела определяли порядок общения этого родителя с ребенком с указанием времени, места, продолжительности, периодичности общения и т.п. Во всех случаях суды исходили из требований ст. 66 СК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" (в ред. Постановления от 06.02.2007 г. N 6).

Так, например, в резолютивной части решения районного суда Рязанской области указано: "Установить порядок общения Л.В.Р. с сыном Н.Е.В., 01.01.2006 г.р., следующим образом: каждый вторник - еженедельно; суббота - вторая и четвертая неделя ежемесячно. Время общения установить с 10 до 17 часов по месту жительства истца, с правом прогулок. Забирать и возвращать ребенка в указанное время должен Л.В.Р."

По гражданскому делу по иску П.А.А. к П.Г.А. об определении порядка осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, районный суд в резолютивной части решения определил порядок осуществления родительских прав, указав время, место, продолжительность общения и обязательное присутствие матери ребенка во время общения ребенка с отцом.

По делу по иску А.В.В. к А.В.А. об определении порядка осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, районным судом Рязанской области в резолютивной части решения указывалось помимо места и времени встреч, место передачи детей, а также обязательство не препятствовать общению.

11. При вынесении решений по данной категории дел в резолютивной части судами в 2008-2009 г.г. определялся порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, также указывалось о недопустимости препятствий при исполнении решения, но о возможных последствиях невыполнения решения суда, указанных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" (в ред. Постановления от 06.02.2007 г. N 6) в решениях районных судов не указывалось, подписка не отбиралась.

12. При разрешении требований имел место один случай отказа в удовлетворении заявления родителя, отдельно проживающего от ребенка, в определении порядка осуществления им родительских прав, а именно:

решением районного суда отказано в удовлетворении иска О.С.А. к Б.Т.А. об установлении порядка встреч и общении с ребенком, поскольку в соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Б.Т.А., О.С.А. и несовершеннолетнего О.А., 2002 года рождения, установлено, что "общение истца О.С.А. с несовершеннолетним О.А., 07.09.2002 года рождения, может нанести вред психическому здоровью и нравственному развитию ребенка".

13. За изученный период имели место случаи, когда при рассмотрении дела об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей родители заключали между собой соглашение, которое удостоверялось судом. В 2008 году количество мировых соглашений по указанной категории дел в Рязанской области составило 13, что на 5 больше, чем в 2009 году, когда таких соглашений было 8.

14. Споры по требованию родителя, отдельно проживающего от ребенка, о передаче ему ребенка в связи со злостным невыполнением другим родителем решения об определении порядка осуществления родительских прав, судами не рассматривались.

15. Районными судами рассматривались дела по искам родственников ребенка к родителю (родителям) ребенка об устранении препятствий к их общению с этим ребенком (статья 67 СК РФ). За 2008-2009 г.г. таких дел было шесть, по трем из них было заключено мировое соглашение. Истцами по указанным искам выступали бабушки - в двух случаях, дедушка - в одном случае, дедушка совместно с бабушкой - в двух случаях, и в одном случае тетя совместно с бабушкой и дедушкой.

Мнение детей до 10 лет судами непосредственно не выяснялось. Однако по двум делам мнение ребенка выяснялось органом опеки и попечительства и отражалось в заключении.

Мнение детей, достигших возраста 10 лет, выяснялось и учитывалось судами во всех случаях.

Так, например, в практике районного суда имелся случай рассмотрения дела по иску Л.Л.И. (дедушки по линии отца) к Л.Г.А. (матери ребенка) об устранении препятствий к общению с ребенком, при котором мнение ребенка по вопросу о возможности общения с ним его деда не учитывалось, поскольку требования заявлены в отношении ребенка, не достигшего возраста 10 лет.

Районным судом Рязанской области по делу по иску Р.Н.А. (бабушки) к Р.Т.С. (матери) об устранении препятствий к общению с ребенком, достигшим возраста 10 лет, было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, при этом суд исходил из интересов ребенка и принял во внимание его мнение.

16. В 2008-2009 г.г. с исками о лишении родительских прав обращались:

- родитель, с которым проживает несовершеннолетний ребенок, в 206 случаях;

- прокурор в 279 случаях;

- комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав в 123 случаях;

- орган опеки и попечительства в 51 случае;

- ГУЗ "Дома ребенка" в 55 случаях;

- опекун в 41 случае;

- директор школы - интерната в 6 случаях;

- МОУ "Центр психолого-педагогической и медико-социальной помощи детям и подросткам" в 8 случаях;

- Управление образования науки и молодежной политики в 16 случаях.

Основаниями для предъявления таких требований истцы указывали:

- уклонение ответчиков от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов - 680 случаев;

- отказ без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) - 49 случаев;

- ответчики являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией - 27 случаев;

- злоупотребление ответчиков своими родительскими правами - 7 случаев;

- отсутствие заботы о ребенке со стороны ответчика - 21 случай;

- жестокое обращение с детьми - 9 случаев;

- ведение аморального образа жизни ответчиком - 10 случаев;

- совершение ответчиком умышленного преступления против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга - 2 случая.

Случаев, когда суды выносили решения о лишении родительских прав родителей по основаниям, не предусмотренным ст. 69 СК РФ, не имелось.

В случаях, когда одним из оснований указывался факт нахождения родителя (ответчика) на учете по поводу хронического алкоголизма или наркомании, в материалах дел имеются соответствующие медицинские документы.

В тех случаях, когда наличие хронического алкоголизма или наркомании указывалось в числе других оснований для лишения родительских прав, и указанное обстоятельство не подтверждалось при рассмотрении дела, суды, давая оценку исследованным доказательствам, исходили из наличия доказательств по иным основаниям для лишения родительских прав.

Так, районным судом по делу по иску Б.С.А. к Б.В.А. о лишении родительских прав по тем основаниям, что ответчик уклоняется от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию своей дочери, материальной помощи не оказывает, ничего не делает для удовлетворения жизненно-важных потребностей ребенка, ведет антиобщественный образ жизни, на протяжении длительного времени употребляет наркотические средства, неоднократно был осужден за совершение преступлений, связанных с наркотическими веществами, было установлено, что Б.В.А. употреблял наркотические средства, а также содержал притон для употребления наркотических средств по месту своего жительства. Однако факт того, что ответчик является больным хронической наркоманией, не подтвердился справкой областного наркологического диспансера. Суд, исследовав доказательства, пришел к выводу о том, что Б.В.А. не заботится о здоровье дочери, физическом, психическом и нравственном развитии, не предоставляет материальных средств на ее содержание, что является основанием для лишения родительских прав.

17. При изучении гражданских дел о лишении родительских прав выявлено, что при подготовке к судебному разбирательству дел о лишении родительских прав одного из родителей, судьи в целях защиты прав несовершеннолетнего и обеспечения надлежащих условий его дальнейшего воспитания, а также охраны прав родителя, не проживающего вместе с ребенком, в каждом случае извещали другого родителя о времени и месте судебного разбирательства и разъясняли ему право заявить требование о передаче ему ребенка на воспитание, за исключением случаев, когда вышеуказанный родитель был лишен родительских прав.

18. В случае лишения родителей (одного из родителей) родительских прав, алименты взыскивались судами:

- в пользу родителя, которому передан ребенок - 72 случая;

- в пользу опекуна, если такой был назначен в установленном законом порядке до разрешения спора - 113 случая;

- в пользу детского учреждения, в котором находился ребенок - 82 случая;

- в пользу органов опеки и попечительства - 144 случая;

- а также на лицевой счет ребенка - 96 случаев.

По изученным делам о лишении родительских прав с учетом того, что по данным делам родительских прав лишались оба родителя, либо второй родитель ранее был лишен родительских прав, либо умер, суды, постановив решение о лишении родительских прав и взыскании с одного из родителей или родителей, лишенных родительских прав, алиментов на содержание ребенка, в резолютивной части решения указывали о перечислении алиментов на лицевой счет ребенка в отделении Сберегательного банка.

В данных случаях суды руководствовались разъяснением п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", согласно которому при лишении родительских прав обоих родителей или одного из них, когда передача ребенка другому родителю невозможна, алименты подлежат взысканию не органу опеки и попечительства, которому в таких случаях передается ребенок (п. 5 ст. 71 СК РФ), а перечисляются на личный счет ребенка в отделении Сберегательного банка.

Суды области не решали вопроса о взыскании алиментов только в случаях, если алименты ранее были взысканы с ответчика судебным приказом, либо решением суда по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, случаев, когда при рассмотрении дел о лишении родительских прав суды не решали вопроса о взыскании алиментов в пользу ребенка, не было.

19. В большинстве случаев суды Рязанской области указывали в решении о лишении родительских прав, кому передается на воспитание ребенок.

По решениям судов области несовершеннолетние передавались на воспитание:

органам опеки и попечительства в 271 случаях;

родителям в 91 случае;

опекунам в 97 случаях;

детским учреждениям в 14 случаях.

В 204 случаях, когда иск предъявлен родителем, с которым проживает ребенок, к другому родителю, либо когда вопрос о передаче ребенка на воспитание был решен ранее, в решении суда не указывалось, кому передается несовершеннолетний.

Случаев, когда суд в резолютивной части решения указывал о передаче ребенка на воспитание его родственникам без назначения их опекунами или попечителями, не имелось.

20. Требование п. 5 ст. 70 СК РФ о необходимости направления в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда о лишении родительских прав выписки из этого решения в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка в целом соблюдалось судами Рязанской области.

21. В соответствии с п. 1 ст. 71 СК РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе на получение назначенных детям пенсий, пособий, иных платежей, а также алиментов, взысканных на ребенка, однако не все суды Рязанской области направляли копию решения суда о лишении родительских прав в органы, производящие указанные выплаты, или в суд по месту вынесения решения о выплатах для обсуждения вопроса о перечислении платежей на счет детского учреждения или лицу, которому передан ребенок на воспитание.

22. В практике судов Рязанской области за 2008-2009 г.г. в 68 случаях было отказано в удовлетворении заявления о лишении родителей (одного из родителей) родительских прав.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о лишении родительских прав являлось:

- по 11 делам - отсутствие предусмотренных ст. 69 СК РФ оснований лишения родительских прав,

- в 15 случаях - недоказанность фактов уклонения от выполнения родительских обязанностей,

- в 14 случаях - изменение поведения родителя по отношению к ребенку (участие в воспитании и материальном содержании ребенка),

- по 9 делам - изменение образа жизни родителя (трудоустройство, положительная характеристика по месту жительства и работы, неупотребление спиртных напитков, приобретение собственного благоустроенного жилья),

- по 3 делам - в связи с отсутствием вины (ответчик не принимал участие в воспитании ребенка не по своей воле, а в связи с препятствиями, чинимыми самим истцом, либо состояние здоровья ответчика не позволяло ему принимать участие в воспитании ребенка),

- в одном случае было учтено желание ребенка общаться с родителями,

- по одному делу было установлено, что органы системы профилактики проводили недостаточную профработу с семьей.

В 14 случаях суды отказывали в удовлетворении иска о лишении родительских прав, однако при этом было вынесено решение об ограничении родительских прав по следующим основаниям:

- по 7 делам судом был сделан вывод о том, что лишение родительских прав является крайней мерой, и не установлено достаточных оснований для лишения родителей родительских прав,

- в 3 случаях ответчик не мог заниматься воспитанием ребенка по состоянию здоровья,

- по 4 делам судом был сделан вывод, что родитель в положительную сторону изменил образ жизни и свое отношение к ребенку.

23. В 2008-2009 г.г. судами Рязанской области было рассмотрено 17 дел о восстановлении родителей в родительских правах. При их рассмотрении судами, в основном, учитывалось и выяснялось мнение ребенка только при достижении им возраста 10 лет.

В исключительном случае при рассмотрении дела по иску М.Е.П., М. Л.В. к дому-интернату для умственно отсталых детей о восстановлении в родительских правах выяснить мнение 14-летнего ребенка по существу заявленных требований не представилось возможным. Мальчик страдает органическим поражением ЦНС, в судебном заседании не может участвовать, так как у него неадекватное поведение, снижена усидчивость. Касимовский районный суд, принимая во внимание объяснения, данные ответчиком, исследованные в судебном заседании материалы дела, в иске отказал.

При рассмотрении дел указанной категории некоторыми судами области учитывалось мнение детей, не достигших 10-летнего возраста.

Так, при рассмотрении судом дела по иску Ф.Т.А. к Органу опеки и попечительства и Б.Т.Б. (опекуну) о восстановлении в родительских правах и возвращении ребенка - Ж.А.В., 2005 года рождения, был привлечен специалист педагог-психолог для дачи заключения по психическому состоянию ребенка и выяснению ее отношения к вопросу о возращении к маме, пояснивший, что девочка хотела проживать с мамой. С учетом всех обстоятельств дела иск судом был удовлетворен.

Районным судом было отказано в удовлетворении иска К.И.В. о восстановлении ее в родительских правах в отношении сына К.А.Р., 2003 года рождения, при этом судом, помимо других обстоятельств, принято во внимание мнение ребенка, выясненное органом опеки и попечительства, о том, что он не хочет проживать с мамой.

Случаев, когда иск о восстановлении в родительских правах был удовлетворен, вопреки мнению ребенка, достигшего возраста 10 лет (пункт 4 статьи 72 СК РФ), не имелось.

24. Судами Рязанской области за единичным исключением выписка из решения суда о восстановлении в родительских правах направлялась в орган записи актов гражданского состояния по месту государственное регистрации рождения ребенка в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу.

25. По требованию родителей о возврате ребенка, удерживаемого не на основании закона или судебного решения (п. 1 ст. 68 СК РФ), было рассмотрено одно дело.

При рассмотрении в районном суде иска Ч.С.В. (отца ребенка) к Т.В.В. и Т.Т.А. (бабушке и дедушке) о защите родительских прав, было установлено, что на момент рассмотрения дела ребенок - Ч.Д.С. находился у дедушки и бабушки со стороны матери, в добровольном порядке ответчики не отдают ребенка отцу для осуществления им родительских прав. Определением суда мать ребенка - Ж.Н.В. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, так как она не лишена родительских прав и по ее просьбе ответчики забрали несовершеннолетнего ребенка жить к себе. В дальнейшем стороны обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения, которым был определен порядок участия каждого из лиц, участвующих в деле, в воспитании ребенка и общении с ним. Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Случаев, когда суды отказывали в удовлетворении исков указанной категории, не было.

Случаев, когда при рассмотрении дел данной категории суд устанавливал, что ни родители, ни лицо, у которого находится ребенок, не в состоянии обеспечить его надлежащее воспитание и развитие, и в связи с этими обстоятельствами суд передавал ребенка на попечение органу опеки и попечительства, не имелось.

26. Судами области рассмотрено одно дело о возврате опекунам (попечителям) подопечного от любых лиц, удерживающих у себя ребенка без законных оснований (пункт 4 статьи 148.1), - по иску М.Д.А. к Я.Н.В. о возложении на нее обязанности возвратить ему подопечного несовершеннолетнего Л.В.А.

В судебном заседании было установлено, что после смерти матери опекуном несовершеннолетнего Л.В.А. был назначен его дядя М.Д.А., место проживания подопечного определено совместно с опекуном. На момент рассмотрения дела ребенок проживал у бабушки - Я.Н.В., которая отказалась возвратить его опекуну. Суд иск удовлетворил, не усмотрев законных оснований для удержания ответчиком несовершеннолетнего, поскольку с момента назначения опекуном М.Д.А., лица, заменяющие родителей ребенка, утратили свои права и обязанности по представительству и защите прав и законных интересов указанного ребенка.

27. Судами Рязанской области дела о возврате приемному родителю ребенка, удерживаемого другими лицами не на основании закона или судебного решения (пункт 2 статьи 153, пункт 4 статьи 148.1 СК РФ) не рассматривались.

28. При рассмотрении дел, связанных с воспитанием детей, судами области выносилось частное определение.

Так, районным судом в 2009 году были удовлетворены исковые требования Органа опеки и попечительства к А.Е.И. о лишении родительских прав и взыскании алиментов. Судом был выявлен факт нарушения законодательства со стороны государственных органов, призванных стоять на страже интересов несовершеннолетнего ребенка. Было установлено, что родители самоустранились от воспитания ребенка, мать ранее лишена родительских прав, отец не может контролировать дочь, а государственные органы не в полной мере выполняли возложенные на них обязанности. Несовершеннолетняя фактически находилась длительное время без родительского попечения и присмотра, злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения доставлялась сотрудниками милиции в наркологическое отделение больницы, в связи с чем решается вопрос о ее лечении в наркодиспансере. По делу судом было вынесено частное определение. Об изложенном доводилось до сведения главы муниципального образования, начальника управления образования и молодежной политики района.

29. В 2008-2009 годах фактов доведения судами до сведения комиссии по делам несовершеннолетних о правонарушениях, допущенных несовершеннолетними, не выявлено.

30. Случаев, когда суды уведомляли органы дознания или предварительного следствия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 227 ГПК РФ, не имелось.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду частью 3 статьи 226 ГПК РФ