Постановление Президиума Рязанского областного суда от 13 апреля 2010 г. Изложенные недостатки апелляционного решения свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение (извлечение)

Постановление Президиума Рязанского областного суда от 13 апреля 2010 г. (извлечение)

Президиум Рязанского областного суда в составе председательствующего, членов президиума,

рассмотрел дело по иску ООО к К.Т.В. о взыскании задолженности и неустойки и иску К.Т.В. к ООО о защите прав потребителей, истребованное по надзорной жалобе представителя ООО В.Э.Э. на апелляционное решение Советского районного суда г. Рязани от 25 января 2010 года.

Заслушав члена президиума, изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче ее для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, объяснения представителей ООО по доверенности В.Э.Э. и К.С.П., поддержавших надзорную жалобу, К.Т.В. и ее представителя П.Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум установил:

ООО обратилось к мировому судье с иском к К.Т.В. о взыскании задолженности по договору и неустойки, мотивируя тем, что 26 сентября 2008 года между ООО и К.Т.В. заключен договор 3 В-329 поставки и монтажа изделий и оборудования, по условиям которого ООО обязалось передать К.Т.В. в собственность один комплект рольставней АО 77(2510*2000 мм), замок RL и обязалось установить (смонтировать) оборудование по месту жительства К.Т.В., обеспечив гарантийное обслуживание этого оборудования. К.Т.В. обязалась оплатить и принять заказанное оборудование и работы по его доставке и установке в общей сумме 24280 руб. На момент подписания договора К.Т.В. оплатила 17000 руб., а оставшуюся сумму в размере 7280 руб. обязалась оплатить на момент подписания акта приема-передачи выполненных работ. 8 октября К.Т.В. был направлен для подписания акт приема-передачи, однако он не подписан и сумма истцу не оплачена.

За просрочку оплаты 7280 руб. истец просил взыскать неустойку в размере 808 руб. 08 коп. и задолженность по оплате доставки и установке рольставней в сумме 7280 руб.

К.Т.В. также обратилась к мировому судье с иском к ООО в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и просила взыскать с ответчика сумму предоплаты 17000 руб., неустойку в размере 30950 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в размере 9000 руб. (л.д. 27-31).

В обоснование требований указала, что работы по вышеупомянутому договору выполнены ответчиком ненадлежащим образом, а именно: лицевая сторона рольставней установлена во внутреннее помещение гаража; гаражный замок врезан с внешней стороны, а замочное отверстие-изнутри гаража; между асфальтом и рольставнями имеется зазор. Ее претензии об устранении недостатков установки оставлены без удовлетворения, в связи с чем, она поставила вопрос об отказе от исполнения договора.

Определением мирового судьи от 4 мая 2009 года оба дела соединены в одно производство.

К.Т.В. уточнила и дополнила заявленные требования, указав помимо изложенного, что ответчиком при заключении договора не дано достаточной полной информации о внешнем виде, способах крепления и использования изделия.

Решением мирового судьи судебного участка 3 22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 28 октября 2009 года в удовлетворении требований К.Т.В. к ООО о защите прав потребителей отказано.

Иск ООО удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с К.Т.В. в пользу ООО задолженность по договору в размере 7280 руб., судебные расходы в размере 17291 руб. 20 коп., а всего 24571 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО отказать.

Апелляционным решением Советского районного суда г. Рязани от 25 января 2010 года решение мирового судьи отменено и вынесено новое, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО к К.Т.В. о взыскании задолженности по договору и неустойки отказать. Взыскать с ООО в пользу К.Т.В. 34340 руб., судебные расходы в сумме 11200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части иска К.Т.В. отказать.

Взыскать с ООО штраф в доход государства в сумме 22170 руб.

В надзорной жалобе представитель ООО В.Э.Э. просит отменить апелляционное решение по делу в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение требований ст. 196 ГПК РФ.

Определением судьи областного суда от 31 марта 2010 года надзорная жалоба с истребованным делом переданы для рассмотрения по существу в президиум областного суда.

Президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 195-196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может выйти за пределы заявленных требований.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Обоснованным признается такое решение, которое содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, подтвержденных исследованными судом доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Обжалованное апелляционное решение по данному гражданскому делу вынесено с существенным нарушением приведенных норм.

Из исковых заявлений К.Т.В. на л.д. 27-31, 121-123, ее объяснений в судебных заседаниях- л.д.143, объяснений представителя К.Т.В. в суде апелляционной инстанции на л.д. 187, претензий, направленных в адрес ООО (л.д. 32-41)-следует, что основанием заявленных ею требований являются недостатки выполненной работы по монтажу и установке рольставней и не предоставление ответчиком достаточной полной информации о внешнем виде, способах крепления и использования изделия.

Как видно из материалов дела, К.Т.В. в установленном законом порядке основания заявленных требований не меняла и мировым судьей вынесено решение именно по названным выше заявленным требованиям согласно поданному исковому заявлению и заявлению, поданному в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

С учетом принципа диспозитивности и требований ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного мировым судьей решения по заявленным требованиям, может устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства с учетом заявленных требований и не вправе выйти за их пределы.

Как следует из содержания апелляционного решения, суд, делая вывод об обоснованности требований К.Т.В., удовлетворил их по тем основаниям, что ей продан товар ненадлежащего качества.

Однако на такое основание своих требований как продажа товара ненадлежащего качества истица К.Т.В. не ссылалась.

Таким образом, судом апелляционной инстанции по своей инициативе изменены основания заявленных требований, что недопустимо в соответствии со ст. 196 ГПК РФ и свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Помимо изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о продаже К.Т.В. товара ненадлежащего качества материалами дела и бесспорными доказательствами, полученными с соблюдением ст. 56 ГПК РФ, не подтверждается.

В решении суда не содержится ссылки на какие-либо доказательства, которые дают основания для такого вывода.

Объяснения специалиста А.Ю.С. и эксперта Г.К.Г. в судебном заседании такими бесспорными доказательствами не являются, и лишь давали суду основания поставить на разрешение сторон вопрос о назначении экспертизы для выяснения вопроса о качестве товара (при условии, что такие требования заявлены истцом в установленном законом порядке). Вместе с тем, из заключения специалиста А.Ю.С. на л.д. 42-49 следует, что специалист пришел к выводу о недостатках выполненных работ и вопрос качества самого изделия не исследовал и не проверял.

Как следует из заключения эксперта Г.К.Г. на л.д. 82-96, вопрос качества изделия им не исследовался и не проверялся и на разрешение эксперта такой вопрос судом не ставился. Согласно выводам указанной экспертизы при установке и монтаже изделия допущены недостатки, которые могут быть устранены и стоимость устранения недостатков составляет 966 руб. 10 коп.

Таким образом, приведенные судом доказательства, не подтверждают выводов суда о недостатках проданного товара.

Иных доказательств в обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции не приводит и в материалах дела они отсутствуют.

Следовательно, приведенные судом доказательства не получили предусмотренной ст. 67 ГПК РФ оценки и надлежащей проверки, что делает выводы суда предположительными.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства; вывод об обоснованности или необоснованности заявленных требований.

Выводы суда, изложенные в резолютивной части решения должны логично вытекать из мотивировочной части решения суда.

Материалами дела установлено, что наряду с требованиями К.Т.В. судом рассмотрены и требования ООО к К.Т.В. о взыскании задолженности по договору и неустойки. Резолютивная часть апелляционного решения содержит выводы об отказе в удовлетворении этих требований.

Вместе с тем, мотивировочная часть решения не содержит каких-либо суждений по этим требованиям, что противоречит ст. 198 ГПК РФ.

Изложенные недостатки апелляционного решения свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении и разрешить апелляционную жалобу с соблюдением норм процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил:

Надзорную жалобу представителя ООО В.Э.Э. удовлетворить.

Апелляционное решение Советского районного суда г. Рязани от 25 января 2010 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.