Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 марта 2010 г. N А54-7582/2009С3 Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа по органолептическим показателям, суд, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда и степени вины, освободил Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23 марта 2010 г. N А54-7582/2009С3
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по городу Рязани, г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Б", г. Рязань о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: С.А.Н., представитель по доверенности от 10.02.2010 г.

В судебном заседании 17.03.2010 г. был объявлен перерыв до 18.03.2010 г.

установил: Управление внутренних дел по городу Рязани (далее по тексту - УВД по г. Рязани, заявитель, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Б" (далее по тексту - ООО "Б", общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 24.02.2010 г. по делу N А54-7582/2009С3 была назначена экспертиза алкогольной продукции и производство по делу было приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

12 марта 2010 г. производство по делу было возобновлено с 17.03.2010 г.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен факсограммой. В соответствии со ст.ст. 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом.

Представитель общества просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует: инспектором УВД по г. Рязани 24.10.2009 г. была проведена проверка в клубе-ресторане "Б", принадлежащего ООО "Б", и расположенного по адресу: г. Рязань ул. М., д. 5, к.2.

В ходе проверки было установлено, что на верхней стеклянной полке, расположенной за бар-стойкой в указанном клубе-ресторане, находится коньяк "Арарат 5 звездочек" в бутылке емкостью 0,5 л., алк. 42%, производства ЗАО "Е" республика Армения, г. Ереван, дата розлива 05.03.2009 г., с акцизной маркой. Бутылка укупорена заводской укупоркой, целостность которой нарушена. В бутылке налито около 450 мл. жидкости. В жидкости имеются видимые посторонние включения.

В разделе меню "Крепкие алкогольные напитки" значится продукция "Арарат 5 звездочек" по цене 120 руб. за 50 гр. (л.д. 10).

В ходе проверки составлен протокол осмотра помещений, территорий от 24.10.2009 г. (л.д. 8). Протокол составлен в присутствии администратора клуба Ч.Е.П.

В соответствии со ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом с участием понятых произведено изъятие алкогольной продукции: коньяка "Арарат 5 звездочек" в бутылке емкостью 0,5 л., алк. 42%, производства ЗАО "Е" республика Армения, г. Ереван, дата розлива 05.03.2009 г. в количестве одной бутылки (в бутылку налито около 450 мл. жидкости), о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (л.д. 9).

24 октября 2009г. УВД по г. Рязани в отношении ООО "Б" возбуждено дело об административном правонарушении и назначении административного расследования (л.д. 16). Копия определена вручена Ч.Е.П., о чем имеется соответствующая запись в определении.

Телеграммой от 16.11.2009 г. УВД по г. Рязани известило ООО "Б" о необходимости явки представителя общества 19.11.2009 г. к 09 час. 00 мин. для составления определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20,21).

19 ноября 2009 г. в отсутствие законного представителя общества, административным органом вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 22).

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении N 75 от 26.11.2009 г., составленному Государственным учреждением Рязанской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в объекте исследования - коньяке "Арарат" 5 звезд - наблюдаются единичные хлопья светло-серого цвета и прозрачные волоски различных размеров. То есть продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 51618-2000 по органолептическим показателям (л.д. 24-31).

Телеграммой от 01.12.2009 г. УВД г. Рязани известила ООО "Б" о необходимости явки своего законного представителя 08.12.2009 г. к 09 час. 30 мин. для ознакомления с заключением эксперта и составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 32-35).

В связи с неявкой законного представителя общества в УВД по г. Рязани 08.12.2009 г., административный орган повторно направил 22.12.2010 г. в адрес общества телеграммы, в которых указал, что представителю общества необходимо явится 23.12.2009 г. к 17 час. 00 мин. для ознакомления с заключением эксперта и составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36,37).

23 декабря 2009г. в присутствии законного представителя общества - Ч.Е.П. (доверенность от 01.12.2009 г. - л.д. 7), составлен протокол N 62 ЮЛ 09 001237 об административном правонарушении, в котором отражено существо совершенного обществом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6). В протоколе отражено, что ООО "Б" осуществляло оборот алкогольной продукции - коньяка "Арарат 5 звездочек", который не соответствует требованиям государственных стандартов ГОСТ Р 51618-2000 по органолептическим показателям.

Копия протокола получена представителем общества, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Одновременно представитель общества был ознакомлен с результатами экспертизы.

Производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, УВД г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ООО "Б" к административной ответственности.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя общества, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. К ООО "Б" не подлежат меры административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ (далее по тексту - Закона) оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции представляет собой закупку, поставку, хранение и розничную продажу данной продукции.

В силу ст. 5 указанного закона к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота установление государственных стандартов и утверждение технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям (п. 1 ст. 25 вышеназванного закона).

Таким образом, исходя из указанных требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ не допускается реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Кроме того, в силу пункта 140 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, на которых возлагаются обязанности по выполнению установленных правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также юридические лица, нарушившие эти правила.

Факт совершения ООО "Б" административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.12.2009 г. N 62 ЮЛ 001237, протоколом осмотра помещений, территорий от 24.10.2009 г., протоколом изъятия вещей и документов от 24.10.2009 г.

Из протокола осмотра помещений, территорий от 24.10.2009 г. следует, что целостность заводской укупорки на бутылке коньяка "Арарат 5 звездочек" нарушена и в жидкости имеются видимые посторонние включения.

Заключением эксперта от 26.11.2009 г. также подтверждено, что данная алкогольная продукция не соответствовала требованиям ГОСТа Р51618-2000 - в бутылке присутствовали посторонние включения в виде единичных хлопьев светло-серого цвета и прозрачных волосков различного размере.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза. Согласно протоколу испытаний N 615 от 03.03.2010 г., коньяк "Арарат 5 звездочек" не соответствует ГОСТ Р 51618-2000 по органолептическим показателям (посторонние включения в виде хлопьев и ворсинок).

С учетом изложенного, суд считает, что УВД по г. Рязани доказан факт совершения обществом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Протокол N 62 ЮЛ 09 001237 от 23.12.2009 г. об административном правонарушении, как доказательство совершения ООО "Б" административного правонарушения, соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 г. N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается крайне низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе, носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства.

В момент проведения проверки в торговой точке имелись все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота и качество алкогольной продукции (сертификат соответствия, свидетельство о подлинности армянского коньяка N 2047, удостоверение о качестве коньяка N 50, справка, прилагаемая к ГТД).

Из заключений эксперта, имеющихся в материалах дела, не усматривается, что посторонние включения (ворсинки, хлопья) могли причинить вред жизни и здоровью потребителей, а так же то, что коньяк "Арарат 5 звезд" не соответствует иным требованиям ГОСТ Р 51618-2000.

Кроме того, нарушения в ходе проверки выявлены только в отношении одного вида алкогольной продукции - коньяка "Арарат 5 звезд" в количестве одной бутылки.

Административным органом не представлены суду также доказательства того, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Все вышеперечисленные обстоятельства суд расценивает как смягчающие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным применить норму ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ООО "Б" от административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

В силу ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления Управления внутренних дел по городу Рязани о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Б" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью "Б" от административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.