Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 марта 2010 г. N А54-7626/2009С12 Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара, доказательства оплаты полученного товара в спорной сумме ответчиком суду не представлены, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки молока и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 22 марта 2010 г. N А54-7626/2009С12
(извлечение)

Арбитражный суд Рязанской области в составе: председательствующего, судьи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "С", Клепиковский район Рязанской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ст", г. Рязань

о взыскании 112507,87 руб. задолженности и 5786,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В.И. - генеральный директор, приказ от 28.05.2007 N 1

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: Общество с ограниченной ответственностью "С", Клепиковский район, Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ст", г. Рязань о взыскании задолженности по договору поставки молока от 02.04.2009 N РКл/02-04-09К в сумме 127507,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2009 по 14.01.2010 в сумме 3982,53 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 112507,87 руб. в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2009 по 19.03.2010 в сумме 5786,29 руб. (л.д. 94-95). Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного по договору поставки товара.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 02.04.2009 между ООО "С" (Поставщик) и ООО "Ст" (Покупатель) заключен договор поставки N РКл/02-04-09К, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить сырое молоко в количестве, указанном в приложении N 1 к договору, и по цене, указанной в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится Покупателем в течение 10 банковских дней со дня приемки продукции или по предоплате.

В период с августа 2009 по октябрь 2009 истцом поставлено в адрес ответчика молоко на сумму 223413 руб., в том числе в августе 2009 - на сумму 130225,50 руб., в сентябре 2009 - на сумму 87375 руб., в октябре - на сумму 5812,50 руб., что подтверждается накладными, подписанными ответчиком (л.д. 67-69).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному руководителями сторон, по состоянию на 01.08.2009 задолженность ООО "Ст" перед ООО "С" по договору составила 118168,12 руб. (л.д. 66).

Оплата полученного молока произведена ответчиком в сумме 224000 руб., в том числе платежными поручениями от 04.08.2009 N 687 на сумму 35000 руб., от 08.09.2009 N 776 на сумму 20000 руб., от 09.09.2009 N 789 на сумму 7000 руб., от 10.09.2009 N 793 на сумму 13000 руб., от 18.09.2009 N 836 на сумму 20000 руб., от 30.09.2009 N 876 на сумму 30000 руб., от 27.10.2009 N 990 на сумму 29000 руб., от 27.01.2010 N 344 на сумму 5000 руб., от 26.01.2010 N 576 на сумму 10000 руб., приходными кассовыми ордерами от 17.08.2009 N 213 на сумму 25000 руб., от 27.08.2009 N 214 на сумму 30000 руб. (л.д. 70-78, 98-99).

В счет оплаты поставленного молока истцом зачтены оказанные ответчиком транспортные услуги по доставке молока на сумму 5073,25 руб., в том числе за август 2009 - на сумму 2426,33 руб. по акту от 31.08.2009 N 18, за сентябрь 2009 - на сумму 1985,18 руб. по акту от 30.09.2009 N 20, за октябрь - на сумму 661,74 руб. по акту от 12.10.2009 N 22 (л.д. 79-81).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного молока явилось основанием для обращения ООО "С" в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 02.04.2009 N РКл/02-04-09К, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика в сумме 112507,87 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком, актом сверки расчетов по состоянию на 31.08.2009, подписанным руководителями сторон, платежными документами, актами оказания автотранспортных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара, доказательства оплаты полученного товара в спорной сумме ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 112507,87 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате полученного товара, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 15.08.2009 по 19.03.2010 в сумме 5786,29 руб., рассчитанные исходя из ставки рефинансировании 9% годовых, действующей на день подачи иска. Расчет процентов судом проверен и признан верным (л.д. 96-97).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая, что в период неисполнения ответчиком денежного обязательства ставка банковского процента изменялась от 10,75% до 8,5%, для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует применить ставку банковского процента, действовавшую на день предъявления иска - 9%.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2009 по 19.03.2010 в сумме 5786,29 руб., исходя из ставки банковского процента 9% годовых, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика без учета уменьшения истцом размера исковых требований в части задолженности, поскольку частичная оплата долга в сумме 15000 руб. произведена ответчиком после обращения истца в суд с иском. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2,12 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ст", г. Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "С" Клепиковский район, Рязанской области задолженность в сумме 112507,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5786,29 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 4165,88 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "С" Клепиковский район, Рязанской области из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2009 N 108 государственную пошлину в сумме 2,12 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.