Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 апреля 2010 г. N А54-644/2010С10 Поскольку просрочка оплаты полученного по договору поставки товара подтверждена материалами дела, исковое требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 19 апреля 2010 г. N А54-644/2010С10
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью "И", Московская область

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4430 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: М.О.Н., представитель по доверенности от 10.09.2009;

от ответчика: не явился, извещен в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "И" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.02.2008 в размере 4313 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (Продавец) и общество с ограниченной ответственностью "И" (Покупатель) заключили договор поставки без номера от 01.02.2008, по условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель - принять и оплатить товар (л.д. 6).

Пунктом 1.3. договора установлено, что ассортимент, количество, цена за единицу товара, сумма каждой поставки, вид упаковки согласовывается сторонами и указывается в накладных.

Согласно пункту 4.2. договора покупатель осуществляет оплату товара с отсрочкой платежа в течение 5 банковских дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 01.02.2008.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на сумму 4313 руб. 55 коп., что подтверждается копией накладной N 00039234 от 15.10.2009, представленной в материалы дела (л.д. 7).

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4313 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка оплаты полученного товара имела место, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2009 по 12.02.2010 в сумме 117 руб. 42 коп., исходя из учетной ставки банковского процента - 8,75% годовых, действовавшей на дату подачи искового заявления, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию процентов судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, согласно которым в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И", Московская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань задолженность в сумме 4313 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.