Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 апреля 2010 г. N А54-821/2010 Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, исковое требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по контролю за выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 17 апреля 2010 г. N А54-821/2010
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного предприятия города Рязани "У" г. Рязань

к Муниципальному предприятию "Ж" г. Рязань

третьи лица:

Муниципальное предприятие "К" г. Рязань

Муниципальное образование - город Рязань

о взыскании 104 369,9 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: К.М.А., представитель, дов. от 05.02.2010 N 75

от ответчика: Ч.В.М., и.о. директора, распоряжение от 27.01.2010 N 24М

от третьих лиц:

от МП "К": Е.Е.В., юрисконсульт, дов. от 21.08.2009 N 01-04/899

от муниципального образования: представитель не явился

установил: Муниципальное казенное предприятие города Рязани "У" г. Рязань (далее - МКП "У") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному предприятию города Рязани "Ж" (далее - МП "Ж") о взыскании задолженности в сумме 104 369,9 руб. за оказанные услуги по контролю за выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах согласно договору от 27.02.2007 N 19Н, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 24.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне муниципального предприятия "Ж" привлечено муниципальное образование - город Рязань.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не признал иск, пояснив, что в настоящее время муниципальное предприятие "Ж" не имеет возможности погасить имеющуюся задолженность в связи с отсутствием необходимых средств.

Представитель третьего лица - муниципального предприятия города Рязани "К" пояснила арбитражному суду, что на основании договора N 274 от 01.10.2002, заключенного между МП "Ж" и МП "К", денежные средства за содержание жилья за период с 01.03.2007 по 31.12.2009 были перечислены в размере 47 078 106,0 руб., из которых 257 828,0 руб. были перечислены на расчетный счет МКП "У" на основании письменного распоряжения ответчика от 04.02.2008 N 29.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Рязани и МКП "У" заключен договор управления жилищным фондом N 12-16/28а от 29.08.2003. На основании вышеуказанного договора 27 февраля 2007 года между МКП "У" и МП "Ж" был заключен договор N 19Н на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор), который вступил в силу с 02.03.2007.

В соответствии с пунктом 2.2. договора МКП "У" осуществляет контроль за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Пункт 4. 9 договора предусматривает, что стоимость услуг по управлению многоквартирными домами, оказываемых МКП "У" по договору, определяется в соответствии со структурой платы за содержание и ремонт жилого помещения в зависимости от вида благоустройства жилищного фонда. Сумма по договору составляет 53 465 руб. и оплачивается МП "Ж" в следующем порядке:

- авансовыми платежами подекадно в размере 30% от стоимости услуг по договору в соответствии с фактически поступившими платежами населения за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирных домов и суммами, поступившими из органов социальной защиты населения за возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот за отчетный период, пропорционально доли на управление многоквартирными домами в утвержденном размере платы за содержание и ремонт жилого помещения. Окончательный расчет за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов сверки взаимных расчетов между сторонами.

Во исполнение условий данного договора истец за период с 01.03.2007 по 31.12.2009 предоставил услуги по управлению многоквартирными домами (акты NN 00000089 от 30.03.2007, 00000120 от 30.04.2007, 00000150 от 31.05.2007, 00000188 от 29.06.2007, 00000225 от 31.07.2007, 00000258 от 31.08.2007, 00000305 от 28.09.2007, 00000350 от 31.10.2007, 00000680 от 30.11.2007, 00000780 от 29.12.2007, 00000050 от 31.01.2008, 00000187 от 29.02.2008, 00000276 от 31.03.2008, 00000431 от 30.04.2008, 00000487 от 30.05.2008, 00000645 от 30.06.2008, 00000747 от 31.07.2008, 00000859 от 29.08.2008, 00000967 от 30.09.2008, 00001021 от 31.10.2008, 00001169 от 28.11.2008, 00001302 от 31.12.2008, 00000049 от 30.01.2009, 00000119 от 27.02.2009, 00000205 от 31.03.2009, 00000247 от 30.04.2009, 00000366 от 29.05.2009, 00000395 от 30.06.2009, 00000429 от 31.07.2009, 00000451 от 31.08.2009, 00000483 от 30.09.2009, 00000495 от 30.10.2009, 00000552 от 30.11.2009, 00000653 от 31.12.2009). Ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате предоставленных услуг, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 104 369,9 руб., которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил. Таким образом, размер непогашенной задолженности, подлежащей уплате ответчиком за весь период действия договора, составляет 104 369,9 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разумность предела судебных издержек, является оценочной категорией и определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций. Немаловажным обстоятельством при оценке разумности предела расходов на оплату услуг представителя - физического лица может являться его профессиональный уровень и стаж работы.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги истцу оказывались К.М.А. на основании договора поручения от 01.02.2010. Стоимость услуг составляет 10 000 руб.

С учетом имеющихся сведений о цене юридических услуг в г. Рязани, участия представителей истца в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, исходя из объема выполненных работ, принимая во внимание документальное подтверждение факта понесенных предприятием расходов, суд считает, что расходы в сумме 10 000 руб. заявлены в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 и 171 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с муниципального предприятия города Рязани "Ж", находящегося по адресу: 390026, г. Рязань, ул. Л., д. 10, в пользу муниципального казенного предприятия города Рязани "У", находящегося по адресу: 390000, г. Рязань, ул. П., д. 60, задолженность за оказанные управленческие услуги в сумме 104 369,90 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в арбитражном суде в сумме 10 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 287,40 руб.

2. На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тулы в месячный срок со дня его принятия.