Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 апреля 2010 г. N А54-6649/2009С16 Поскольку при проведении внеочередного общего собрания участников общества был нарушен установленный законом и уставом общества порядок созыва и проведения собрания, в оспариваемом собрании не участвовали все участники общества, а именно истец, суд признал решение общего собрания участников общества недействительным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 19 апреля 2010 г. N А54-6649/2009С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф.И.И., Рязанская область, Михайловский район, село Печерники,

к обществу с ограниченной ответственностью "П", Рязанская область, Михайловский район, село Печерники,

третьи лица - Ч.П.Г., г. Москва, Г.А.А., г. Москва, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области

о признании недействительным решения, оформленного протоколом N 3 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "П" от 25.09.2009

при участии в судебном заседании 07.04.2010:

от истца: К.Г.Н., представитель по доверенности от 26.11.2009, паспорт; Ф.И.И., паспорт;

от ответчика: К.Д.Л., представитель по доверенности N 1 от 12.10.2009, паспорт;

от третьих лиц: Г.А.А., паспорт; Ч.П.Г. - не явился, не извещен; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области - не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

при участии в судебном заседании 14.04.2010:

от истца: К.Г.Н., представитель по доверенности от 26.11.2009, паспорт; Ф.И.И., паспорт;

от ответчика: К.Д.Л., представитель по доверенности N 1 от 12.10.2009, паспорт;

от третьих лиц: Г.А.А., паспорт; Ч.П.Г., паспорт; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области - не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, заявило о рассмотрении спора в его отсутствие.

В судебном заседании 07.04.2010 был объявлен перерыв до 14.04.2010. После перерыва судебное заседание продолжено.

установил: Ф.И.И., Рязанская область,

Михайловский район, село Печерники, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "П", Рязанская область, Михайловский район, село Печерники, о признании недействительным решения, оформленного протоколом N 3, общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "П" от 25.09.2009.

Определениями суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ч.П.Г., Г.А.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области.

Определением суда, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызваны и заслушаны в судебном заседании свидетели: А.О.А., Г.Ю.А., Ц.В.Н., пояснения которых занесены в протокол судебного заседания.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия третьего лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца, в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Судом, ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. принято к рассмотрению.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме и доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему. Представитель истца указал на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания общества с ограниченной ответственностью "П" (далее ООО "П"). Указывает, что участники общества не были надлежащим образом извещены истцом, также отсутствовал кворум для принятия решений.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражает. Указывает, что сообщение о проведении общего собрания в установленный законом срок было вывешено в помещении ООО "П", о чем Ф.И.И., исполняющий обязанности единоличного исполнительного органа общества, не мог не знать. Полагает, что решение общего собрания ООО "П" о досрочном освобождении Ф.И.И. от должности директора общества никоим образом не причинило убытков Ф.И.И. как участнику общества. Указывает, что кворум на собрании был набран. Даже если бы Фунтиков участвовал в собрании, то его голос не смог бы повлиять на результаты собрания участников общества. Представитель ответчика против взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. возражает, указывает, что не представлен договор на оказание услуг.

Третьи лица (Ч.П.Г., Г.А.А.) поддерживают доводы ответчика.

25.09.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "П" со следующей повесткой дня: переизбрание директора общества; внесение изменений в учредительные документы общества; утверждение устава общества в новой редакции; о возложении обязанностей по государственной регистрации. На указанном собрании присутствовали: Ч.П.Г. с долей 30%, Г.А.А. с долей 40%.

Считая проведение указанного собрания незаконным, ссылаясь на статьи 35, 36, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), истец обратился в арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив документальные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области 22.10.2007 зарегистрировано ООО "П".

На день проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО "П" (25.09.2009) участниками общества являлись: Ч.П.Г. с долей 30%, Г.А.А. с долей 40%, Ф.И.И. с долей 30%.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что суды принимают иски граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан.

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (действующего на дату проведения оспариваемого собрания) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (действующего на дату проведения оспариваемого собрания) предусматривает, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с положениями статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (действующего на дату проведения оспариваемого собрания) и п. 6.14. устава ООО "П", предусматривающих обязанность органа или лица, созывающего общее собрание участников общества, направить сообщение участникам о проведении общего собрания заказным письмом, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества по адресу, указанному в списке участников общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.

Статья 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Указанное предусмотрено также п. 6.17. устава ООО "П".

Доказательства, подтверждающие факт уведомления участника общества Ф.И.И. о созыве собрания и направлении участникам информации с предлагаемой повесткой дня данного собрания, его участия в собрании в материалах дела отсутствуют. Истец отрицает факт участия его в оспариваемом собрании.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в соответствии со статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В данном случае ООО "П" не представило доказательств, подтверждающих факт участия в общем собрании участника общества - Ф.И.И. и его надлежащее извещение о проведении данного собрания. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6.3. устава ООО "П" назначение исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, изменение устава общества, внесение изменений в учредительный договор относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

При проведении внеочередного общего собрания участников ООО "П" 25.09.2009 отсутствовал кворум для принятия решения по вопросам: переизбрание директора общества; внесение изменений в учредительные документы ООО "П"; утверждение устава общества в новой редакции, поскольку участвующие в собрании участники общества Ч.П.Г. с долей 30%, Г.А.А. с долей 40% обладали 70% уставного капитала общества, в то время как пунктом 6.6. устава установлена правомочность принятия решений большинством не менее 2/3 от общего количества голосов участников общества, то есть 75% уставного капитала.

Согласно подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся:

изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;

образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу п. 6.6. устава ООО "П" решения по вопросу изменения устава общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества. Кроме того внесение изменений в учредительный договор принимается всеми участниками единогласно (п. 6.7. устава). Пунктом 6.8. устава ООО "П" предусмотрено, что решения по иным вопросам, не предусмотренным подпунктами 1-12 пункта 6.3. настоящего устава, принимаются участниками общества простым большинством голосов, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и (или) настоящим уставом.

Таким образом, суда пришел к выводу об отсутствии установленного кворума для принятия решения по вопросу переизбрание директора общества; внесение изменений в учредительные документы ООО "П"; утверждение устава общества в новой редакции в соответствии с пунктом 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениями устава. Более того при проведении внеочередного общего собрания участников ООО "П" 25.09.2009 был нарушен установленный законом и уставом общества порядка созыва и проведения собрания, в оспариваемом собрании не участвовали все участники общества, а именно истец, в связи с чем такое собрание не правомочно в силу пункта 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Учитывая вышеизложенное, поскольку голосование истца по вопросам переизбрание директора общества; внесение изменений в учредительные документы ООО "П"; утверждение устава общества в новой редакции ООО "П" могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными (нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников (пункт 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью")), суд не находит оснований для оставления в силе решение общего собрания участников ООО "П" от 25.09.2009.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку при проведении внеочередного общего собрания участников ООО "П" 25.09.2009 был нарушен установленный законом и уставом общества порядка созыва и проведения собрания, в оспариваемом собрании не участвовали все участники общества, а именно истец, в связи с чем такое собрание не правомочно в силу пункта 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иные доводы ответчика, рассмотренные судом, с учетом вышеуказанного не влияют на существо рассмотрения спора.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 20000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Ответчик не заявил о чрезмерности требуемой суммы и не обосновал разумный размер понесенных заявителем расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания юридических услуг подтвержден квитанцией серия ЛХ 003007 от 21.10.2009 об оплате услуг на представление интересов Ф.И.И. в Арбитражном суде Рязанской области на сумму 20000 руб., доверенностью от 26.11.2009, участием представителя К.Г.Н. в судебных заседаниях 27.01.2010, 03.03.2010, 07.04.2010, 14.04.2010.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, а также принимая во внимание достаточную квалификацию представителя, объем подготовленных представителем документов и его участие в судебных заседаниях, фактически понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя, суд определяет разумные пределы судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "П", оформленное протоколом от 25.09.2009 N 3.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "П", г. Рязань, в пользу Ф.И.И. (дата рождения - 20.07.1971, место рождения - Рязанская область, Михайловский район, с. Печерники, проживающего по адресу: Рязанская область, Михайловский район, с. Печерники, ул. М., д. 1) расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.