Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 апреля 2010 г. N А54-7070/2009С8 Поскольку ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом по договору, исковое требование о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания технических средств охраны подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 16 апреля 2010 г. N А54-7070/2009С8
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "О" Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва) в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "О" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области,

к индивидуальному предпринимателю К.Т.И.

третье лицо - Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Рязани

о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание технических средств охраны в сумме 12389,55 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Б.Н.П., представитель по доверенности в порядке передоверия от 16.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: Б.А.В., юрисконсульт по доверенности от 01.02.2010.

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "О" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, предприятие) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание технических средств охраны в сумме 12389,55 рублей с индивидуальному предпринимателю К.Т.И. (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель).

Определением от 30.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечен Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Рязани (далее - третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, исковые требования не отклонил.

Представитель третьего лица по существу пояснил, что обязательства принятые Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Рязани выполняются полностью в соответствии с условиями договора. Ответчик оплачивает оказанные услуги своевременно на основании выставляемых счетов. Услуги, оказываемые истцом, выполнялись надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании 30.03.2010 заслушан свидетель - электромонтер филиала ФГУП "О" МВД РФ по Рязанской области П.А.В., который на заданные вопросы пояснил: "В период с 18.05.2009 по 30.11.2009 я обслуживал объект - салон красоты индивидуального предпринимателя К.Т.И. за исключением мая - июня, в это время я находился на больничном и мои обязанности исполнял другой сотрудник ФГУП "О". Сигнализация в данный период была в исправном состоянии. Счета-фактуры и акты выполненных работ передавались мной лично каждый месяц сотрудникам салона. Лично К.Т.И. не передавал. В журнале расписывались всегда разные сотрудники".

Из материалов дела следует: 18.05.2009 г. между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор N 1372/481 на оказание услуг по централизованной охране, наблюдении за средствами тревожной сигнализации и техническое обслуживание технических средств охраны (л.д. 9-15), согласно которого предприятие обязалось осуществлять на объекте ответчика по адресу: г. Рязань, ул. К., д. 4 организационно-технические мероприятия планово-профилактического и ремонтного характера по поддержанию комплекса технических средств охраны. Стоимость услуг истца по указанному договору составила 1920,38 рублей в месяц.

Во исполнение договора от 18.05.2009 г. N 1372/481 на оказание услуг по централизованной охране, наблюдении за средствами тревожной сигнализации и техническое обслуживание технических средств охраны истец с 18.05.2009 г. по 10.11.2009 г. оказал ответчику оговоренные соглашением услуги. Ответчик не оплатил оказанные услуги в сумме 12389,55 рублей в порядке и сроки, определенные договором от 18.05.2009 г. N 1372/481 на оказание услуг по централизованной охране, наблюдении за средствами тревожной сигнализации и техническое обслуживание технических средств охраны.

Неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 18.05.2009 г. N 1372/481 на оказание услуг по централизованной охране, наблюдении за средствами тревожной сигнализации и техническое обслуживание технических средств охраны послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12389,55 рублей.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор от 18.05.2009 г. N 1372/481 на оказание услуг по централизованной охране, наблюдении за средствами тревожной сигнализации и техническое обслуживание технических средств охраны, в котором определены обязательства сторон, порядок, сроки оплаты, ответственность, подписан истцом и ответчиком.

По своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг и регулируется правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец исполнил свои обязательства, оказав ответчику в период с 18.05.2009 г. по 10.11.2009 г. услуги по техническому обслуживанию средств охраны на сумму 12389,55 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, журналом электромонтера по обслуживанию технических средств охраны, показаниями свидетеля.

То обстоятельство, что обслуживаемое ФГУП "О" МВД Российской Федерации оборудование по договору от 18.05.2009 г. N 1372/481 в спорный период находилось в исправном состоянии и использовалось с целью оказания ответчику услуг по централизованной охране, подтверждается также журналом учета заявок на ремонт ТСО, ложных срабатываний и невзятых под охрану объектов, выборкой из протокола ДПУ.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации общество обязано оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расчетов установлен разделом 5 договора от 18.05.2009 г. N 1372/481 на оказание услуг по централизованной охране, наблюдении за средствами тревожной сигнализации и техническое обслуживание технических средств охраны, в силу которого ответчик обязан ежемесячно вносить абонентскую плату истцу, независимо от фактического нахождения объекта в режиме охраны, путем авансового платежа до пятого числа текущего месяца.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность доказывания факта оплаты услуг, оказанных в соответствии с договором от 18.05.2009 г. N 1372/481 на оказание услуг по централизованной охране, наблюдении за средствами тревожной сигнализации и техническое обслуживание технических средств охраны возлагается ответчика.

В нарушение указанного требования ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, оказанных в соответствии с договором от 18.05.2009 г. N 1372/481 на оказание услуг по централизованной охране, наблюдении за средствами тревожной сигнализации и техническое обслуживание технических средств охраны, в установленный срок и в полном объеме.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответчик не оплатил услуги по подержанию комплекса технических средств охраны, оказанные по договору от 18.05.2009 г. N 1372/481 на оказание услуг по централизованной охране, наблюдении за средствами тревожной сигнализации и техническое обслуживание технических средств охраны, в сумме 12389,55 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении дела по иску Федерального государственного унитарного предприятия "О" Министерства внутренних дел Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю К.Т.И. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание технических средств охраны в сумме 12389,55 рублей, суд установил, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 18.05.2009 г. N 1372/481 на оказание услуг по централизованной охране, наблюдении за средствами тревожной сигнализации и техническое обслуживание технических средств охраны, оказав ответчику оговоренные данным договором услуги на сумму 12389,55 рублей. Оплату оказанных услуг в сумме 12389,55 рублей ответчик не произвел.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "О" Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 18.05.2009 г. N 1372/481 на оказание услуг по централизованной охране, наблюдении за средствами тревожной сигнализации и техническое обслуживание технических средств охраны в сумме 12389,55 рублей с индивидуального предпринимателя К.Т.И. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 500 рублей, уплаченная Федеральным государственным унитарным предприятием "О" Министерства внутренних дел Российской Федерации по платежному поручению N 251 от 10.12.2009 г. за рассмотрение в арбитражным судом искового заявления, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Т.И., 21.05.1972 года рождения, уроженки с. Федоровское, Захаровского района, Рязанской области, проживающей по адресу: г. Рязань, ул. Д., д. 30, кв. 5, зарегистрированной в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304623432800268, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "О" Министерства внутренних дел Российской Федерации задолженность по оплате услуг, оказанных по договору от 18.05.2009 г. N 1372/481 на оказание услуг по централизованной охране, наблюдении за средствами тревожной сигнализации и техническое обслуживание технических средств охраны в сумме 12389,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.