Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 апреля 2010 г. N А54-7461/2009С14 Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда, исковое требование о взыскании задолженности, пени подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23 апреля 2010 г. N А54-7461/2009С14
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя П.В.В., г. Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Р", с. Дядьково Рязанского района Рязанской области о взыскании задолженности в сумме 44112 руб. и пеней в сумме 4941 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Н.А., доверенность от 01.02.2010, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу;

установил: индивидуальный предприниматель П.В.В., г. Рязань обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Р", с. Дядьково Рязанского района Рязанской области о взыскании задолженности в сумме 44112 руб. за выполненные работы по договору подряда от 28.05.2009 N 44 и пеней за просрочку платежа за период с 01.09.2009 по 21.12.2009 в сумме 4941 руб.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено, 28.05.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Р" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем П.В.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 44, а также Дополнительное соглашение N 1от 01.06.2009 к указанному договору, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы в малоэтажных блокированных жилых домах N 13А, 15, расположенных в с. Дядьково Рязанской области, согласно Приложению N 2 к договору и Приложению N 1 к Дополнительному соглашению.

Согласно пункту 2.1 договора N 44 и пункта 2.3 Дополнительного соглашения N 1 стоимость работ составляет всего 1441120 руб.

Оплата стоимости работ в соответствии с пунктами 2.1, 5.8, 5.9 договора N 44 производится поэтапно: 1-ый этап - заказчик оплачивает аванс в сумме 696840 руб.; 2-ой этап - расчет за фактически выполненные подрядчиком работы за минусом оплаченного аванса производится в течение десяти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, КС-3, включая устранения выявленных в процессе приемки недостатков, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий договора предпринимателем П.В.В. были выполнены работы по договору на общую сумму 1441120 руб. и приняты заказчиком - ООО "Строительная компания "Р" по актам приемки выполненных работ формы КС-2: N 1 от 01.07.2009 на сумму 589240 руб., N 2 от 20.08.2009 на сумму 804440 руб., N 1 от 10.07.2009 на сумму 47440 руб. Также сторонами подписаны справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ на указанные суммы.

Во исполнение договора ответчик оплатил часть стоимости работ в общей сумме 1397008 руб. по платежным поручениям NN 244, 245, 246,255, 339, 342, 379, 433, 434, 469 в период с 03.06.2009 по 30.09.2009.

Ссылаясь на то, что ООО "Строительная компания "Р" выполнило свои обязательства по оплате выполненных работ не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 44112 руб. за выполненные работы по договору подряда от 28.05.2009 N 44 и пеней за просрочку платежа за период с 01.09.2009 по 21.12.2009 в сумме 4941 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждено, что работы по договору подрядчиком были выполнены на сумму 1441120 руб., ответчик принял выполненные истцом работы по актам приемки выполненных работ без замечаний и возражений по объему и качеству и частично оплатил выполненные работы в размере 1397008 руб.

Следовательно, у ответчика не исполнено денежное обязательство по оплате выполненных работ в сумме 44112 руб.

Ответчик ни в одно заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не опроверг.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 44112 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорных пеней (п. 9.2 договора) за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 4941 руб. за период с 01.09.2009 по 21.12.2009 из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Р" пеней является правомерным.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления ее более высокого размера по сравнению с существующей ставкой банковского процента 8,25% годовых, Арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер договорной неустойки до 1087 руб., исходя из периода просрочки с 01.09.2009 по 21.12.2009

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 44112 руб. - задолженности, 1087 руб. - пеней.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При уменьшении Арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1962 руб. 12 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Р", с. Дядьково Рязанского района Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя П.В.В., 30.09.1959 года рождения в г. Рязани, проживающего по адресу: г. Рязань, П. пер., дом 12, 44112 руб. - задолженность, 1087 руб. - пени, 1962 руб. 12 коп. расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.