Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 апреля 2010 г. N А54-7474/2009С14 Поскольку ответчик договорные обязательства по возврату полученных денежных средств не исполнил, исковое требование о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23 апреля 2010 г. N А54-7474/2009С14
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Б", д. Рожок Рязанского района Рязанской области

к обществу с ограниченной ответственностью "М", г. Рязань о взыскании задолженности в сумме 1900000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.И.А., представитель по доверенности N 48/09 от 14.09.2009, паспорт;

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу;

установил: открытое акционерное общество "Б", д. Рожок Рязанского района Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М", г. Рязань о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 02.08.2007 в сумме 1900000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие ответчика.

Заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Платежным поручением N 1212 от 03.08.2007 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 1900000 руб., в целевом назначении платежа указав: "Оплата по дог беспроцентного займа б/н от 02.08.07 г. Сумма 1900000-00, без налога (НДС)".

Ответчик договорные обязательства по возврату полученных денежных средств не исполнил.

Поскольку требование истца о возврате суммы займа 1900000 руб. ответчиком не исполнено, истец, ссылаясь на статьи 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор беспроцентного займа б/н от 02.08.2007 истец суду не представил, сославшись на его утрату. Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что подлинное платежное поручение N 1212 от 03.08.2007 не сохранилось ввиду значительного временного периода, прошедшего с момента заключения сделки, поэтому заверенная копия документа была истребована у Филиала открытого акционерного общества "БА" в г. Рязани. Данный документ представлен истцом в материалы дела.

Судом установлено, что 30.11.2009 истец направил обществу с ограниченной ответственностью "М" по его юридическому адресу предарбитражную претензию от 27.11.2009 N 546 (листы дела N 9-11) с требованием вернуть сумму займа в размере 1900000 руб. в течение 30-ти календарных дней с момента получения претензии.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из названной нормы закона, поскольку стороны являются юридическими лицами, а текст договора займа не сохранился, он не может считаться заключенным. Сами платежные поручения удостоверяют лишь факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства.

Однако, денежные средства по платежному поручению N 1212 от 03.08.2007 в сумме 1900000 руб. ответчику фактически перечислены и не возвращены последним в полном объеме, не смотря на требование истца от 27.11.2009.

Таким образом, суд расценивает спорную сумму как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик ни в одно заседание суда не явился, исковые требования не опроверг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений по исковым требованиям не представил.

Поскольку оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имеется, требование истца о взыскания суммы задолженности размере 1900000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М", г. Рязань в пользу открытого акционерного общества "Б", д. Рожок Рязанского района Рязанской области 1900000 руб. - задолженность, 21000 руб. - расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.