Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 апреля 2010 г. N А54-7731/2009С16 Поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств без законных оснований и при отсутствии соответствующей сделки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23 апреля 2010 г. N А54-7731/2009С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань

о взыскании 335000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.В.Б., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2009 по делу А54-1839/2009, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен по последнему известному суду адресу о времени и месте рассмотрения спора.

установил: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "А" Л.В.Б., город Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С", город Рязань денежные средства в сумме 335000 руб.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца заявил об уточнении наименования истца - общество с ограниченной ответственностью "А". Судом, заявление об уточнении наименования истца принято.

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размер исковых требований, просит взыскать денежные средства в сумме 168430 руб. 97 коп.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение размера исковых требований до суммы 168430 руб. 97 коп. принято.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в уточненном объеме, указывает на то, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства, перечисленные по договору займа N 3 от 24.10.2007.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "А" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "С" денежные средства на общую сумму 335000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения N 9 от 24.10.2007, N 12 от 01.11.2007, N 22 от 12.11.2007, в назначении платежа которых указано "оплата по договору займа N 3 от 24.10.2007".

Ссылаясь на то, что полученные денежные средства ответчиком не были возвращены истцу в сумме 168430 руб. 97 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку истец является юридическим лицом, договор займа должен был быть заключен в письменной форме.

Договор займа N 3 от 24.10.2007, который указан в платежных поручениях N 9 от 24.10.2007, N 12 от 01.11.2007, N 22 от 12.11.2007, в материалы дела не представлен.

Сами платежные поручения удостоверяют лишь факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства.

Таким образом, суд расценивает спорную сумму как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 168430 руб. 97 коп. без законных оснований и при отсутствии соответствующей сделки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскания с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань, 168430 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4868 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.