Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 апреля 2010 г. N А54-92/2010С6 Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды, исковое требование о взыскании задолженности и неустойки подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 14 апреля 2010 г. N А54-92/2010С6
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Б" (Рязанская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "М" (г. Рязань)

о взыскании арендной платы в сумме 132 000 руб. и неустойки в сумме 34 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель С.И.А. по доверенности от 14.09.2009 г. N 48/09,

ответчик - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

установил: Открытое акционерное общество "Б" (далее ОАО "Б" - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М" (далее ООО "М" - ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 132 000 руб. и неустойки в сумме 34 200 руб. за период с 06.02.2009 г. по 17.11.2009 г. по договору субаренды N 17 от 01.02.2009 г.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражения на исковые требования не представил.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 01.03.2010 г., направленное в адрес ответчика, вернулось в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Указанное определение направлено ответчику по адресу: г. Рязань, ул. Ж., дом 10, офис 42. Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (общие сведения о юридическом лице - листы дела 37-39).

Принимая во внимание положения пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика арендную плату в сумме 60 000 руб., неустойку в сумме 17 400 руб. за период с 06.02.2009 г. по 30.06.2009 г. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. В качестве основания заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

По договору аренды земельного участка N 24 от 03.04.2007 г. истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 140 кв. м., расположенный по адресу: Рязанская область, г. Спасск-Рязанский, ул. С., для размещения торгового павильона. Истец является собственником временной конструкции - торгового павильона, расположенного на указанном земельном участке. Торговый павильон возведен на основании договора подряда N 06-10-31-01 от 31.10.2006 г. В соответствии с условиями договора субаренды N 17 от 01.02.2009 г. ответчику передана во временное владение и пользование часть нежилого помещения (торгового павильона) площадью 20,0 кв. м., расположенного по адресу: Рязанская область, г. Спасск, ул. С. По соглашению сторон договор расторгнут 30.06.2009 г. За ответчиком числится задолженность по внесению арендных платежей в сумме 60 000 руб. На основании пункта 6.2 договора за просрочку внесения арендных платежей начислена неустойка в сумме 17 400 руб. за период с 06.02.2009 г. по 30.06.2009 г.

Истец указывает, что по своей правовой природе договор субаренды N 17 от 01.02.2009 г. является договором аренды, так как торговый павильон является собственностью истца.

Заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора субаренды N 17 от 01.02.2009 г., который регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что по договору аренды земельного участка N 24 от 03.04.2007 г., заключенному с администрацией муниципального образования - Спасский муниципальный район, истцу передан в аренду земельный участок площадью 140 кв. м., расположенный по адресу: Рязанская область, г. Спасск-Рязанский, ул. С., для размещения торгового павильона. В соответствии с договором подряда N 06-10-31-01 от 31.10.2006 г., заключенным с ООО "А", по заданию истца был изготовлен торговый павильон и установлен на указанном земельном участке (листы дела 49-63).

Таким образом, истец является собственником временной конструкции - торгового павильона, расположенного на земельном участке площадью 140 кв. м. по адресу: Рязанская область, г. Спасск-Рязанский, ул. С.

Между ОАО "Б" (арендатор) и ООО "М" (субарендатор) заключен договор субаренды N 17 от 01.02.2009 г., согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения торговой площадью 20,0 кв. м., расположенное по адресу: Рязанская область, г. Спасск, ул. С. (пункт 1.1 договора, договор - листы дела 26-28).

Принимая во внимание, что истец является собственником торгового павильона, договор субаренды N 17 от 01.02.2009 г. является фактически договором аренды (далее договор).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1.5 договора помещение предоставляется по акту приема-передачи.

Истец передал ответчику во временное владение и пользование часть нежилого помещения (торгового павильона) площадью 20,0 кв. м., расположенного по адресу: Рязанская область, г. Спасск, ул. С., по акту приема-передачи от 01.02.2009 г. (лист дела 29).

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен с 01.02.2009 г. по 31.12.2009 г.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 30.06.2009 г., согласно которому договор аренды расторгнут с 30.06.2009 г. (лист дела 79). Стороны также подписали акт приема-передачи от 30.06.2009 г., согласно которому ответчик возвратил истцу часть нежилого помещения торговой площадью 20,0 кв. м., расположенного по адресу: Рязанская область, г. Спасск, ул. С. (лист дела 80).

Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор следует считать расторгнутым 30.06.2009 г.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, обязательства сторон по договору аренды прекратились 30.06.2009 г.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 12 000 руб. в месяц. Арендная плата за пользование помещением вноситься ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Истец исполнил обязательство по договору аренды надлежащим образом, передав ответчику часть нежилого помещения торговой площадью 20,0 кв. м., расположенного по адресу: Рязанская область, г. Спасск, ул. С.

В нарушение условий раздела 3 договора ответчик не вносил арендную плату.

Согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате за период пользования помещением с 01.02.2009 г. по 30.06.2009 г. составляет 60 000 руб. (лист дела 75).

Учитывая изложенное, на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о взыскании арендной платы в сумме 60 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена неустойка в сумме 17 400 руб. за период с 06.02.2009 г. по 30.06.2009 г. (расчет - лист дела 81).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки в сумме 17 400 руб. предъявлено обоснованно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд считает, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства. На момент рассмотрения спора действие договора прекращено. В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, и она не может являться способом обогащения кредитора. Арбитражный суд также принимает во внимание размер действовавших в период нарушения обязательства ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

С учетом изложенного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что следует уменьшить размер начисленной неустойки до суммы 1000 руб.

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 1000 руб. Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данному спору подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2822 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 2822 руб. следует отнести на ответчика. При этом при уменьшении размера требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается от суммы обоснованно заявленных требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4825 руб. 46 коп. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2003 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М" в пользу открытого акционерного общества "Б" задолженность в сумме 60 000 руб., неустойку в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 2822 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Б" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2003 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.