Решение Арбитражного суда Рязанской области от 9 апреля 2010 г. N А54-216/2010С16 Поскольку ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленные договором и дополнительными соглашениями к нему сроки не исполнил, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 9 апреля 2010 г. N А54-216/2010С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "В", г. Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью "Т", Республика Саха (Якутия), г. Нюренгри

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4019370 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: М.В.Ю., представитель по доверенности от 21.01.2010, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

установил: общество с ограниченной ответственностью "В", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т", Республика Саха (Якутия), г. Нюренгри, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4019370 руб. 48 коп.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, указывает на то, что поскольку договор подряда N 36-19/1 от 19.11.2008 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, то удержание ответчиком денежных средств в размере 4019370 руб. 48 коп. (разница между суммой полученных Обществом с ограниченной ответственностью "Т" платежей по предоплате и стоимостью выполненных и принятых работ) следует считать неосновательным обогащением, которое просит взыскать с ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При этом суд исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "В" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Т" (подрядчик) 19 ноября 2008 года заключен договор N 36-19/11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по вырубке лесной растительности, утилизации лесорубочных остатков в соответствии с действующим лесным законодательством и расчистке площадок для строительства, указанных в дополнительных соглашениях, в соответствии с проектной документацией, техническими условиями и/или исходными данными.

Согласно п. 1.2. подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в дополнительных соглашениях по форме приложения N 1 к настоящему договору, собственными силами и средствами, если дополнительным соглашением сторон не будет установлено иное.

Срок выполнения работ установлены пунктом 3 договора: договор действует со дня его подписания полномочными представителями сторон и до 31.12.2009. Начальный и конечный сроки исчисления конкретных работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ, в случае их определения сторонами, устанавливаются в дополнительных соглашениях по форме приложения N 1 к настоящему договору.

Стоимость подлежащих выполнению работ и порядок их оплаты устанавливается в каждом конкретном случае сторонами в дополнительных соглашениях по форме приложения N 1 к настоящему договору. (п. 2 договора)

В соответствии с пунктом 5.2 заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком.

Согласно п. 6.1. сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется по "Журналу учета выполненных работ" (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 Госкомстата РФ).

В соответствии с договором между истцом и ответчиком были заключены 19.11.2008, 21.01.2009 дополнительные соглашения (т. 1, л.д. 31-74). В соответствии с п. 2 указанных дополнительных соглашений истец выполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства в сумме 6794806 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 75-93).

Ответчик выполнил работы частично на сумму 2775435 руб. 52 коп., что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 94-117).

Стоимость невыполненных работ составила 4019370 руб. 48 коп.

Истец направил ответчику претензию от 07.10.2009 N 677 о возврате в пятидневный срок суммы 4019370 руб. 48 коп., которая была оставлена последним без удовлетворения.

Уведомлением от 04.12.2009 N 816 истец сообщил ответчику о расторжении договора N 36-19/11 от 19.11.2008 и перечислении на расчетный счет истца суммы 4019370 руб. 48 коп. - разницы между суммой полученных обществом с ограниченной ответственностью "Т" авансовых платежей и стоимостью выполненных и принятых работ (т. 1, л.д. 122). Указанное уведомление было получено подрядчиком (т. 1, л.д. 123).

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленные договором N 36-19/11 от 19.11.2008 и дополнительными соглашениями к нему сроки не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора N 36-19/11 от 19.11.2008, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты подрядных работ определен следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 12.1 договора подряда N 36-19/11 от 19.11.2008 заказчик вправе расторгнуть договор в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения работ более чем на 5 дней.

Наличие данного условия в договоре не лишает возможности заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, следует считать, что договор подряда N 36-19/11 от 19.11.2008 прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 75-93).

Факт выполнения работ ответчиком на сумму 2775435 руб. 52 коп. подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 94-117) и не оспаривается им. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства выполнения им работ по договору подряда N 36-19/11 от 19.11.2008 и дополнительным соглашениям к нему на сумму 4019370 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора договор подряда N 36-19/11 от 19.11.2008 прекратил свое действие, ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в сумме 4019370 руб. 48 коп., исковые требование являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме. Указанное также подтверждается п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Расходы по оплате государственной пошлины, в том числе по заявлению о принятии обеспечительных мер, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т", Республика Саха (Якутия), г. Нюренгри, с. Большой Хатыми, в пользу общества с ограниченной ответственностью "В", г. Рязань, 4019370 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 32596 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т", Республика Саха (Якутия), г. Нюренгри, с. Большой Хатыми, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 37 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.