Решение Арбитражного суда Рязанской области от 9 апреля 2010 г. N А54-239/2010С22 Так как договорные обязательства по оплате полученных запасных частей не исполнены ответчиком в полном объеме, исковое требование о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 9 апреля 2010 г. N А54-239/2010С22
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Н", г. Рязань

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "О", Рязанская область, Касимовский район, с. Пустынь о взыскании 108 227 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Б.М.В. - представитель, доверенность N 37/09 от 25.09.2009;

от ответчика: не явился, извещен,

установил: открытое акционерное общество "Н" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "О" о взыскании задолженности по договору лизинга N 140-Л/2002 от 06.03.2002 в сумме 80197 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28030 руб. 22 коп. за период с 12.02.2006 по 22.01.2009.

В предварительном судебном заседании 16.02.2010 представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты в размере 28030 руб. 22 коп. за период с 22.02.2006 по 20.02.2010.

Уточнение судом принято.

В судебном заседании представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 64982 руб. 71 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 22712 руб. 36 коп. за период с 22.02.2006 по 20.02.2010.

Уменьшение суммы иска судом принято.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав на то, что ответчиком не выполняются условия финансового лизинга N 140-Л/2002 от 06.03.2002 в части внесения лизинговых платежей.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что между открытым акционерным обществом "Н" (Лизингодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "О" (Лизингополучатель) подписан договор финансового лизинга N 140-Л/2002 от 06.03.2002, по условиям которого Лизингодатель передает, а Лизингополучатель принимает в лизинг запасные части стоимостью 100000 руб. (пункт 2.1 договора, л.д. 8-10).

Согласно пункту 3.1 договора Лизингополучатель принимает объект в лизинг на срок три года с момента получения с условием обязательного выкупа.

Согласно пункту 5.1 лизинговые платежи состоят из первоначального Лизингового платежа в сумме 10000 руб., арендной платы за первый год аренды в сумме 1350 руб., снабженческо-сбытовой наценки в сумме 6500 руб., арендной платы за 2003 год в сумме 30000 руб. (плюс 900 руб. арендная плата), за 2004 год в сумме 30000 руб. (плюс 450 руб. арендная плата), за 2005 год в сумме 30000 руб. - в возмещение стоимости объекта лизинга (пункт 5.1.2 договора).

По акту приема-передачи N 2 от 20.03.2002 СПК "О" переданы запасные части на сумму 100000 руб. (л.д. 11).

Как пояснил истец, СПК "О" оплатил лизинговые платежи в общей сумме 19802 руб. 34 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение от 13.02.2006 N 171 с требованием погасить задолженность по договору лизинга N 140-Л/2002 от 06.03.2002, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 14-15).

В связи с тем, что обязательства по оплате полученных запасных частей не исполнены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Договор финансового лизинга N 140-Л/2002 от 06.03.2002, который подписан между истцом и СПК "О", регулируется нормами законодательства о финансовой аренде (лизинге).

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор финансового лизинга N 140-Л/2002 от 06.03.2002 является незаключенным, поскольку он не позволяет определенно установить имущество, переданное в лизинг.

Передачу имущества суд квалифицирует в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации как разовую сделку купли-продажи, по которой продавец передал продукцию в собственность покупателю, а покупатель принял продукцию и обязан уплатить за нее определенную денежную сумму.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В подтверждение факта передачи ответчику запасных частей по договору лизинга истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи N 2 от 20.03.2002 (л.д. 11) и товарные накладные N 176 от 26.04.2002 на сумму 29555 руб. 81 коп. и N 116 от 01.04.2002 на сумму 55229 руб. 24 коп. (л.д. 61-62).

Из указанных товарных накладных следует, что запасные части были переданы ответчику на общую сумму 84785 руб. 05 коп.

С учетом состоявшихся платежей в размере 19802 руб. 34 коп. сумма задолженности составила 64982 руб. 71 коп. (84785,05 - 19802,34). Частичная оплата подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 582 от 19.03.2002, N 583 от 20.03.2002 и пояснениями истца (л.д. 12-13).

Учитывая, что названный договор признан судом незаключенным, исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из фактической стоимости переданных запасных частей, указанной в товарных накладных.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 64982 руб. 71 коп.

Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22712 руб. 36 коп. за период с 22.02.2006 по 20.02.2010, исходя из ставки рефинансирования банковского процента, действующей на день предъявления иска в суд - 8,75% годовых.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г.), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчет процентов истца судом проверен, он соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что факт просрочки оплаты запасных частей установлен судом, начисление истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых, действующей на день предъявления иска, является правомерным, поскольку ставка 8,75% наиболее близка по значению. к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22712 руб. 36 коп. за период с 22.02.2006 по 20.02.2010.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 3130 руб. 85 коп., приходящиеся на сумму иска 87695 руб. 07 коп., относятся на ответчика.

В связи с уменьшением истцом суммы иска на 20532 руб. 81 коп., госпошлина, приходящаяся на эту сумму, составляет 533 руб. 71 коп. и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "О", расположенного по адресу: Рязанская область, Касимовский район, с. Пустынь, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026200864546, в пользу открытого акционерного общества "Н", г. Рязань задолженность по оплате товара в сумме 64982 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22712 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3130 руб. 85 коп.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Н", г. Рязань из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 533 руб. 71 коп., перечисленную по платежному поручению N 33 от 15.01.2010.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.