Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 апреля 2010 г. N А54-293/2010С10 Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных истцом до расторжения договора денежных средств, исковые требования в части взыскания аванса являются правомерными и подлежащими удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 12 апреля 2010 г. N А54-293/2010С10
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Рязанского областного фонда обязательного медицинского страхования, г. Рязань

к закрытому акционерному обществу "Компания "А", г. Москва о взыскании убытков в сумме 142500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: К.А.А., доверенность N 8 от 01.11.2008;

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил: Рязанский областной фонд обязательного медицинского страхования обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Компания "А" о взыскании убытков в сумме 142500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просит расторгнуть государственный контракт N 64 от 02.09.2009, заключенный между Рязанским областным фондом обязательного медицинского страхования и закрытым акционерным обществом "Компания "А", и взыскать с ответчика аванс в сумме 142500 руб.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, указывая на существенные нарушения ответчиком условий государственного контракта.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается Арбитражным судом Рязанской области с учетом договорной подсудности, установленной сторонами в пункте 6.5 контракта.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между Рязанским областным фондом обязательного медицинского страхования (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Компания "А" (поставщик) 02 сентября 2009 года заключен государственный контракт N 64 на поставку автотранспортных средств, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия контракта поставить автотранспортное средство Автомобиль Lacetti 1.4 SE 4-dr MT на условиях данного контракта, а заказчик принять и оплатить товар.

Наименование, технические требования к товару определены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2 контракта его цена составляет 475000 руб. в соответствии с котировочной заявкой поставщика. Заказчик осуществляет оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Аванс в размере 30% в течение 5-ти банковских дней после подписания контракта. Окончательный расчет в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик обязался осуществить поставку товара заказчику в течение 15 дней с момента подписания контракта.

Во исполнение условий контракта Рязанский областной фонд обязательного медицинского страхования платежным поручением N 363 от 03.09.2009 перечислил закрытому акционерному обществу "Компания "А" денежные средства в сумме 142500 руб., в качестве предоплаты за поставку автомобиля по государственному контракту N 64 от 02.09.2009.

Однако ответчик в установленный срок свои обязательства не выполнил.

22.09.2009 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 2865, которое было получено последним 25.09.2009, с предложением в течение 5 банковских дней расторгнуть контракт и вернуть перечисленный аванс в сумме 142500 руб.

Данные требования были оставлены ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта N 64 от 02.09.2009.

Данный договор является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Частью второй приведенной правовой нормы установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; при существенном нарушении договора одной из сторон другая вправе требовать его расторжения в судебном порядке.

Существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает, что расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Пунктом 3.1. договора стороны установили обязанность поставщика поставить товар в течение 15 дней с момента подписания контракта.

Таким образом, срок поставки товара к моменту рассмотрения дела по существу истек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушение срока поставки автомобиля является существенным нарушением договора, дающим другой стороне право требовать его расторжения.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в предусмотренные Контрактом сроки ответчик не представил.

Учитывая, что истец представил доказательства соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора, требования истца по расторжению контракта заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием обоснованного отказа от договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных истцом до расторжения спорного договора денежных средств, исковые требования в части взыскания аванса в сумме 142500 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела истцом было заявлено дополнительное требование - о расторжении государственного контракта, которое оплачено государственной пошлиной в сумме 4000 руб. в соответствие с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции девствовавшей на момент обращения истца в суд с дополнительным требованием (18.02.2010).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Расторгнуть государственный контракт N 64 от 02.09.2009, заключенный между Рязанским областным фондом обязательного медицинского страхования и закрытым акционерным обществом "Компания "А", г. Москва.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания "А", г. Москва в пользу Рязанского областного фонда обязательного медицинского страхования 142500 руб., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 8350 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.