Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 апреля 2010 г. N А54-557/2010С18 Суд признал недействительным предписание Управления государственного автодорожного надзора за использование автобусов при осуществлении перевозок пассажиров с неисправными спидометрами, поскольку в нем отсутствуют выявленные в ходе проверки нарушения с указанием конкретных транспортных средств, их государственных регистрационных номерных знаков, так как это исключает возможность исполнения такого предписания самим предприятием, а также осуществление контроля со стороны административного органа (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 12 апреля 2010 г. N А54-557/2010С18
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Рязани "Р", г. Рязань к Управлению государственного автодорожного надзора по Рязанской области, г. Рязань о признании недействительным предписания N 002-РЮ от 20.01.2010 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - О.С.Ю., представитель, доверенность N 6 от 12.01.2010;

от административного органа - Г.Г.П. - государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора, доверенность б/н от 04.12.2009.

установил: муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Р" (далее по тексту - заявитель; МУП г. Рязани "Р") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Рязанской области (далее по тексту - административный орган; УГАДН по Рязанской области; Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче предписания N 002-РЮ от 20.01.2010 г.

Предприятием, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнены. МУП г. Рязани "Р" просит суд признать недействительным предписание Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области N 002-РЮ от 20.01.2010 г.

Представитель предприятия заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение УГАДН по Рязанской области требований действующего законодательства при вынесении оспариваемого предписания.

Представитель УГАДН по Рязанской области требовании заявителя отклонил, при этом сослался на то, что инспектор УГАДН по Рязанской области действовала в пределах полномочий и в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из материалов дела следует: 20.01.2010 г., УГАДН по Рязанской области в отношении МУП г. Рязани "Р" провело внеплановую проверку на предмет выполнения ранее выданного предписания N 068-РЮ от 24.12.2009 г. для устранения выявленных нарушений обязательных требований.

В ходе проведения проверки Управлением было выявлено неустранение нарушения пункта 2 предписания N 068-РЮ от 24.12.2009 г., выразившегося в использовании автобусов автопредприятия при осуществлении перевозок пассажиров с неисправными спидометрами, чем нарушены требования п. 7.4. "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, п. 2.1. "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов" утв. Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. N 27, п.п. 2.5., 2.5.4. "Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте" утв. Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 г. N 15.

20.01.2010 г., УГАДН по Рязанской области вынесено Предписание N 002-РЮ со сроком устранения нарушений до 20.02.2010 г. (л.д. 8).

Не согласившись с предписанием N 002-РЮ от 20.01.2010 г., предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, по мнению Управления автопредприятие, при осуществлении перевозок пассажиров, использовало автобусы с неисправными спидометрами.

Основанием вывода о неисправности спидометров транспортных средств послужила проверка журнала учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии.

Вместе с тем, журнал учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии не может являться допустимым доказательством.

Спидометром является прибор, устанавливаемый на автомобиль и предназначенный для преобразования частоты вращения приводного вала датчика спидометра в показание скорости движения и количества оборотов приводного вала датчика спидометра в показание счетчика пройденного пути-одометра.

В силу пункта 4.7.6 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы их проверки", спидометра и одометры должны быть работоспособны.

Согласно пункту 5.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы их проверки", требования пункта 4.7.3 названного ГОСТа проверяют визуально по правильности направления изменения и субъективно оцениваемому правдоподобию показаний спидометра в разных диапазонах скорости движения автотранспортного средства в дорожных условиях.

УГАДН по Рязанской области не применило при проведении проверки положения ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы их проверки" утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 года N 47-Н.

Визуально показания спидометра не проверялись.

Указанное обстоятельство не отрицается УГАДН по Рязанской области.

Ссылка представителя Управления на графу "показания спидометра" в путевых листах N 001988 от 18.01.2010 г., N 001774 от 18.01.2010 г., N 001936 от 18.01.2010 г., N 001839 от 17.01.2010 г., N 001843 от 17.01.2010 г., N 001837 от 17.01.2010 г., N 001865 от 17.01.2010 г., N 001984 от 18.01.2010 г., N 001955 от 18.01.2010 г., N 001970 от 18.01.2010 г., N 001973 от 18.01.2010 г. (л.д. 31-41), согласно которым сведения о пробеге транспортного средства в течение рабочего дня (смены) не меняются, признана судом несостоятельной.

Согласно пояснениям представителя предприятия, записи в графе "показания спидометра" являются технической ошибкой механика.

Данный факт УГАДН по Рязанской области не проверялся. Доказательства обратного, в ходе рассмотрения дела, управлением не представлены.

Иные доказательства в подтверждении вывода о неисправности спидометров, Управлением не представлены.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы следует, что административным органом должно быть четко сформулировано в чем конкретно заключается выявленное нарушение, в целях последующего контроля за их устранением.

В нарушении вышеуказанного закона, должностное лицо Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области выдало

Предписание N 002-РЮ от 20.01.2010 г. без указания конкретных выявленных в ходе проверки нарушений (л.д. 8).

Административным органом не указаны конкретные государственные регистрационные номера транспортных средств с неисправными спидометрами.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности установить факт совершения предприятием нарушения, а также факт его устранения либо неустранения.

Отсутствие в Предписании N 002-РЮ от 20.01.2010 г. выявленных в ходе проверки нарушений с указанием конкретных транспортных средств, их государственных регистрационных номерных знаков является неправомерным, поскольку исключает возможность исполнения такого предписания самим предприятием, а также осуществление контроля со стороны административного органа.

Таким образом, Предписание N 002-РЮ от 20.01.2010 г. нарушает права и законные интересы муниципального унитарного предприятия города Рязани "Р".

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, предписание Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области N 002-РЮ от 20.01.2010 г., следует признать недействительным в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция суда согласуется с точкой зрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в письме от 01.04.2009 г. N ВАС-С03/УП-533.

В судебном заседании представителем УГАДН по Рязанской области заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины по делу в связи с тем, что Управление финансируется из федерального бюджета и не имеет средств для оплаты судебных расходов.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 333.22 НК РФ, суд уменьшает размер госпошлины по делу до 100 руб., которая в виде судебных расходов подлежит взысканию с УГАДН по Рязанской области в пользу заявителя. Остальная уплаченная заявителем госпошлина по делу в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Предписание Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области N 002-РЮ от 20.01.2010 г., проверенное на соответствие Федеральному закону от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", признать недействительным.

Обязать Управление государственного автодорожного надзора по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия города Рязани "Р", вызванное принятием предписания N 002-РЮ от 20.01.2010 г.

2. Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. С., д. 11/63, в пользу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Р", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Р., д. 35, расходы по госпошлине в сумме 100 руб.

3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Р", расположенному по адресу: г. Рязань, ул. Р., д. 35, государственную пошлину в сумме 1900 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.