Решение Арбитражного суда Рязанской области от 9 апреля 2010 г. N А54-642/2010С22 Поскольку ответчик не оплатил товар, поставленный истцом по договору поставки, исковое требование о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 9 апреля 2010 г. N А54-642/2010С22
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань

к индивидуальному предпринимателю К.С.А., Рязанская область, п. Кадом

о взыскании 8002 руб. 63 коп.,

в судебном заседании 06.04.2010 объявлялся перерыв до 08.04.2010,

при участии в судебном заседании:

от истца: М.М.А. - представитель, доверенность от 10.09.2009;

от ответчика: не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю К.С.А. о взыскании задолженности по договору поставки N Д-26 от 02.02.2009 в сумме 7788 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 руб. 92 коп. за период с 21.10.2009 по 12.02.2010.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки N Д-26 от 02.02.2009 в сумме 7788 руб. 71 коп. Кроме того, истец пояснил, что приходный кассовый ордер N 12156 от 11.06.2009 на сумму 1374 руб. не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку указанная в нем сумма была зачтена по накладной, не являющейся предметом рассмотрения (л.д. 135).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Т" (Продавец) и индивидуальным предпринимателем К.С.А. (Покупатель) 02.02.2009 был заключен договор N Д-26 поставки, по условиям которого Продавец обязался передавать, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в установленном настоящим договором ассортименте и количестве. Наименование продукции: продовольственные товары. Ассортимент, количество, цена за единицу, общая сумма каждой поставки, вид упаковки согласовываются сторонами и указываются в накладных (пункты 1.1, 1.2, 1.3 названного договора - л.д. 9).

Расчет за отпускаемый товар производится по свободно-отпускным ценам путем наличного/безналичного расчета. При этом цены на товар сохраняются в течение отсрочки платежа. Отсрочка платежа составляет не более 5 банковских дней с момента поставки товара (пункты 4.1, 4.2 договора).

Срок действия рассматриваемого договора: с момента подписания до 31.12.2009. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не проявит желание его расторгнуть, он пролонгируется на один год (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар (продукты) на общую сумму 117772 руб. 07 коп. по товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 10-63, 136-137).

Ответчиком товар был принят и оплачен частично в сумме 109983 руб. 36 коп. по приходным кассовым ордерам (л.д. 64-79, 81-107).

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного истцом в его адрес товара в сумме 7788 руб. 71 коп. послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Т" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора N Д-26 от 02.02.2009, который является договором поставки и регулируется нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передал ответчику товар (продукты) на общую сумму 117772 руб. 07 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 10-63, 136-137).

Товар оплачен ответчиком частично в сумме 109983 руб. 36 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 64-79, 81-107). При этом, как пояснил истец, приходный кассовый ордер N 12156 от 11.06.2009 на сумму 1374 руб. (л.д. 80), который не содержит назначение платежа не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку указанная в нем сумма была зачтена по накладной, не являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Учитывая тот факт, что приходный кассовый ордер N 12156 от 11.06.2009 на сумму 1374 руб. (л.д. 80) не содержит назначение платежа, суд не может засчитать указанную в нем оплату в счет погашения задолженности по представленным товарным накладным.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 12.01.2010 между истцом и ответчиком, подписанный индивидуальным предпринимателем К.С.А. и скрепленный его печатью, из которого усматривается признание ответчиком суммы долга в размере 8128 руб. 71 коп. по состоянию на 12.01.2010 года (л.д. 143). Из материалов дела следует, что после подписания указанного акта сверки имел место только один платеж со стороны ответчика на сумму 340 руб. по приходному кассовому ордеру N 994 от 18.01.2010 (л.д. 107).

Таким образом, материалами дела доказано, что сумма задолженности на момент подачи иска составляет 7788 руб. 71 коп.

Доказательств полной оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что наличие задолженности по оплате поставленного истцом в адрес ответчика товара в сумме 7788 руб. 71 коп. (117772,07 - 109983,36) подтверждено материалами дела и ответчиком не оспарино, требование истца о взыскании задолженности в этой сумме в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2009 по 12.02.2010 в сумме 213 руб. 92 коп., исходя из ставки рефинансирования банковского процента 8,75% годовых.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г.), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчет судом проверен, он не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку факт просрочки оплаты товара установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 213 руб. 92 коп., исходя из ставки рефинансирования банковского процента 8,75% годовых, поскольку ставка 8,75% наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя К.С.А., проживающего по адресу: Рязанская область, Кадомский район, р.п. Кадом, С. переулок, д. 19, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308623011900071, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань задолженность по оплате товара в сумме 7788 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2009 по 12.02.2010 в сумме 213 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.