Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 апреля 2010 г. N А54-717/2010С8 Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о назначении административного наказания за несоблюдение сроков представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и освободил Общество от административной ответственности, поскольку допущенное нарушение при отсутствии иных нарушений валютного законодательства не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, срок представления документов был нарушен незначительно, пренебрежительного отношения Общества к выполнению обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, не установлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13 апреля 2010 г. N А54-717/2010С8
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2010 г. по делу N А54-717/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Р" (г. Рязань) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области (г. Рязань) об оспаривании постановления от 11.02.2010 г. о назначении административного наказания по делу N 06-07/4/2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: С.А.Н., представитель по доверенности от 09.01.2010 г.,

от административного органа: З.В.В., представитель по доверенности N 59-01-06/15 от 05.04.2010 г.,

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось открытое акционерное общество "Р" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Р") с заявлением об оспаривании постановления от 11.02.2010 г. о назначении административного наказания по делу N 06- 07/4/2010, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (далее - Территориальное управление, административный орган).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, попросив суд отменить оспариваемое постановление в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель административного органа заявленные требования считает несостоятельными и необоснованными, в связи с чем просит суд отказать в их в удовлетворении.

Из материалов дела следует: 17.08.2007 г. ОАО "Р" заключило контракт N 17/08-07(RU-UA) с частным предприятием "У" (Украина, г. Харьков), по условиям которого заявитель обязался поставить своему контрагенту товар (оконную замазку) на общую сумму 1000000 рублей.

24.08.2007 г. Общество оформило паспорт указанной сделки N 07080001/3262/0000/1/0 в Региональном инвестиционном коммерческом банке "РИ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - уполномоченный банк).

Во исполнение условий контракта N 17/08-07(RU-UA) от 17.08.2007 г. ОАО "Р" поставило частному предприятию "У" товар на сумму 124875 рублей, выпуск которого разрешен таможенным органом 11.08.2009 г., о (грузовая таможенная декларация N 10112040/110809/0005608).

02.09.2009 г. заявитель представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах.

29.01.2010 г. Территориальное управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, выраженном в нарушении сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Протоколом сделан вывод о том, что ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ОАО "Р", уведомленное о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 27.01.2010 г., не направило представителя для участия в его составлении.

Определением от 02.02.2010 г., полученным заявителем 03.02.2010 г., назначены дата и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении: 11.02.2010 г. по месту нахождения Территориального управления.

Рассмотрев административные материалы, 11.02.2010 г.

Территориальное управление в присутствии представителя заявителя вынесло постановление о назначении административного наказания по делу N 06-07-4/2010, которым ОАО "Р" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России организует и осуществляет валютное регулирование и валютный контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 7 указанного закона Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

На основании ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, расчеты в рублях Российской Федерации между заявителем и его контрагентом-нерезидентом по контракту N 17/08-07(RU-UA) от 17.08.2007 г. является валютной операцией.

В соответствии со ст. 23, ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций.

Положением Банка России N 258-П от 01.06.2004 г. "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение 258-П) установлена обязанность резидентов представлять в банк ПС документы, связанные с проведением валютных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. В случае наличия требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации (п. 2.1).

Пункт 2.4 Положения 258-П гласит, что подтверждающие документы представляются в уполномоченный банк (банк ПС) в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что выпуск вывозимого Обществом товара разрешен таможенным органом 11.08.2009 г.

Таким образом, в силу п. 2.4 Положения N 258-П, у заявителя возникла обязанность не позднее 26.08.2009 г. представить в уполномоченный банк подтверждающие документы (ГТД N 10112040/110809/0005608).

В нарушение вышеуказанных требований ОАО "Р" представило ГТД в уполномоченный банк 02.09.2009 г., то есть с нарушением установленного срока.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества состоит в том, что заявитель при совершении валютных операций, мог и должен был знать требования действующего валютного законодательства, однако не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению таких требований.

Учитывая изложенное, Территориальное управление сделало правомерный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В то же время ОАО "Р" представило справку о поступлении валюты с незначительным нарушением сроков ее предоставления.

При оценке обстоятельств настоящего дела суд учитывает разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление), касающиеся применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Статей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Статьей 2.9 КоАП РФ не установлены критерии, по которым то или иное правонарушение можно признать малозначительным. Следовательно, при оценке обстоятельств дела суд должен руководствуется ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением (п. 17) рекомендовано судам при установлении факта малозначительности совершенного правонарушения принимать решения о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Анализируя выявленное административным органом нарушение п. 2.4 Положения N 258-П, арбитражный суд пришел к выводу о том, что допущенное Обществом нарушение при отсутствии иных нарушений валютного законодательства Российской Федерации не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку необходимые документы были представлены в уполномоченный банк, срок нарушен незначительно (7 дней), правонарушение совершено впервые, сведений о негативных последствиях для уполномоченного банка, связанных с нарушением заявителем срока представления документов, суду не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что правонарушение, состоящее в несоблюдении сроков представления в уполномоченный банк подтверждающих документов (грузовой таможенной декларации), является малозначительным, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ОАО "Р" от административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Указанный вывод согласуется с судебной практикой, изложенной, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2009 г. N ВАС-5842/09, постановлениях Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2009 г. по делу N А54-3541/2009, от 24.12.2009 г. по делу N А54-773/2009, от 24.12.2009 г. по делу N А54-3361/2009.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования открытого акционерного общества "Р" о признании правонарушения малозначительным и об отмене постановления от 11.02.2010 г. о назначении административного наказания по делу N 06-07-4/2010 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Постановление от 11.02.2010 г. о назначении административного наказания по делу N 06-07-4/2010, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области, о привлечении открытого акционерного общества "Р" (г. Рязань) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

Освободить открытое акционерное общество "Р" (г. Рязань, ул. С., д. 17Б; основной государственный регистрационный номер 1026200869947) от административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.