Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 апреля 2010 г. N А54-795/2010 Поскольку ответчик возместил ущерб, причиненный в результате ДТП, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 14 апреля 2010 г. N А54-795/2010
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "М", г. Москва

к открытому акционерному обществу Муниципальная страховая компания "С" им. С.Живаго, г. Рязань

третьи лица:

Г.И.Ю., г. Рязань,

Ш.Ю.А., г. Рязань

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 4093 руб.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия;

от ответчика - Ф.Е.Г., представитель, доверенность N 65 от 28.04.2009, паспорт;

от третьего лица (Ш.Ю.А.) - Ш.Ю.А., паспорт;

от третьего лица (Г.И.Ю.) - не явилась, извещена надлежащим образом.

установил: закрытое акционерное общество "М", г. Москва (далее - истец, ЗАО "М") обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу Муниципальная страховая компания "С" им. С.Живаго, г. Рязань (далее - ответчик, ОАО МСК "С" им. С.Живаго) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 4093 руб.

Определением суда от 24.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Г.И.Ю. (г. Рязань, ул. Ф., д. 68, кв. 2) и Ш.Ю.А. (г. Рязань, ул. Н., д. 33, к. 1, кв. 138).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика по существу спора возражает, пояснила суду, что общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчета оценки, составила 94500 руб., ответчиком возмещена сумма с учетом износа, за минусом стоимости ремонта на сумму 5510 руб. (акт разногласий ЗАО "М" N Ф-209117 от 03.01.2009 - л.д. 50) и включая расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 1150 руб., итого - 90490 руб. (94500 руб. - 5510 руб. + 1150 руб.).

Ш.Ю.А. пояснил в судебном заседании, что 12.11.2008 в 12 час. 00 мин. на пр. Я. г. Рязани - поворот на АК "Э" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, г/н В586КУ62, принадлежащего С.Н.П. и под управлением Ш.Ю.А. и автомобиля DAEWOO Matis, г/н Н852НВ62, принадлежащего Г.И.Ю. и под ее управлением, что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Виновником аварии был признан Ш.Ю.А.

Г.И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 12.11.2008 в 12 час. 00 мин. на пр. Я. г. Рязани - поворот на АК "Э" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, г/н В586КУ62, принадлежащего С.Н.П. и под управлением Ш.Ю.А. и автомобиля DAEWOO Matis, г/н Н852НВ62, принадлежащего Г.И.Ю. и под ее управлением.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008 в 12 час. 00 мин. на пр. Я. г. Рязани - поворот на АК "Э", водитель Ш.Ю.А., управляя автомобилем ВАЗ-21074, г/н В586КУ62, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем DAEWOO Matis, г/н Н852НВ62 (протокол об административном правонарушении от 12.11.2008,

постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2008 - л.д. 26, 27).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2008, автомобиль DAEWOO Matis, г/н Н852НВ62 получил повреждения (л.д. 24-25).

В соответствии с отчетом ООО "О" N 4810 от 26.11.2008, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO Matis, г/н Н852НВ62, составила без учета износа - 98593 руб., с учетом износа - 94500 руб. (л.д. 31-44).

ЗАО "М" составило акт разногласий N Ф-209117 от 03.01.2009 по отчету стоимости ремонта на сумму 5510 руб. (л.д. 50).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAEWOO Matis, г/н Н852НВ62 был застрахован в ЗАО "М" по договору добровольного страхования (страховой полис (договор) N 50-5000114633 от 13.01.2008) (л.д. 10-14).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074, г/н В586КУ62 была застрахована в ОАО Муниципальная страховая компания "С" им. С.Живаго" (л.д. 82).

Данный случай был признан истцом страховым.

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств, на основании заявления Г.И.Ю. и акта о страховом случае, истец 16.01.2009 произвел Г.И.Ю. выплату страхового возмещения в сумме 94583 руб. 00 коп. (98593 руб. - 5510 руб. + 1150 руб. = 94583 руб. - л.д. 9, 15-22, 30, 51-52).

В данную сумму включены расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 1150 руб. (л.д. 30).

Истец направил ответчику претензию N Ф-209117 от 25.02.2009 (л.д. 53-55).

Ответчик возместил ущерб частично, в сумме 90490 руб.

(платежное поручение N 67 от 13.01.2010 на сумму 90490 руб. - л.д. 84).

Поскольку ответчик не возместил причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 4093 руб.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, выплатив Г.И.Ю. страховое возмещение в сумме 94583 руб. (л.д. 52).

Таким образом, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - ОАО МСК "С" им. С.Живаго.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказать факт возмещения причиненного ущерба возлагается на ОАО МСК "С" им. С.Живаго.

Ответчик возместил ущерб в сумме 90490 руб. (платежное поручение N 67 от 13.01.2010 на сумму 90490 руб. - л.д. 84), то есть в полном объеме (94500 руб. - 5510 руб. + 1150 руб. = 90490 руб.).

Размер страхового возмещения правомерно определен ответчиком в соответствии с новой редакцией статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей с 01.03.2008, с учетом состояния, в котором находился автомобиль в момент причинения вреда (износ). В этой связи ответчик правомерно выплатил страховое возмещение в сумме восстановительного ремонта с учетом износа (л.д. 31-44), с учетом акта разногласий ЗАО "М" N Ф-209117 от 03.01.2009 по отчету стоимости ремонта на сумму 5510 руб. (л.д. 50) и расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 1150 руб. (л.д. 30).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом в сумме 2000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 8927 от 27.01.2010 на сумму 2000 руб. 00 коп. - л.д. 6), относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.