Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 апреля 2010 г. N А54-1431/2010 Суд удовлетворил исковое заявление о привлечении ИП к административной ответственности в виде штрафа за реализацию автомобильной аптечки без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 14 апреля 2010 г. N А54-1431/2010
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Шацкого района Рязанской области к индивидуальному предпринимателю З.Е.Р., Рязанская область о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

от заявителя - Щ.Е.И., помощник прокурора, удостоверение;

от лица, привлекаемого к ответственности - не явился, извещен надлежащим образом.

установил: прокурор Шацкого района Рязанской области обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю З.Е.Р. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель прокурора поддерживает заявление о привлечении предпринимателя З.Е.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в минимальном размере 4000 руб. без конфискации имущества, основания изложены в заявлении.

Предприниматель З.Е.Р. в судебное заседание не явился, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что совершенное административное признает полностью.

В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует: 24 марта 2010 года прокуратурой Шацкого района Рязанской области совместно с ОБЭП ОВД по Шацкому муниципальному району Рязанской области в кафе "А", расположенном по адресу: Рязанская обл., Шацкий район, с. Казачья Слобода, принадлежащем предпринимателю З.Е.Р., установлен факт реализации аптечки автомобильной "ФЭСТ" стоимостью 100 руб., без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

24.03.2010 и.о. прокурора Шацкого района Рязанской области С.А.Б., рассмотрев материалы проверки исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, возбудил производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предпринимателя З.Е.Р., о чем вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 24.03.2010. копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении получена предпринимателем З.Е.Р., 24.03.2010 (л.д. 10-13).

30.03.2010 и.о. прокурора Шацкого района Рязанской области С.А.Б. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением. 31.03.2010 заявление прокурора принято к производству.

Оценив материалы дела и доводы представителя прокурора, арбитражный суд считает, что заявление и.о. прокурора Шацкого района Рязанской области подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

З.Е.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области, основной государственный регистрационный номер 308622503900014 (л.д. 19).

В соответствии с п.п. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Из пункта 1 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности. утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, следует, что фармацевтическая деятельность осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств на основании лицензии.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" в состав автомобильной аптечки для оказания медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения.

Согласно Перечня вложений (Приложение N 1 к приказу N 325 от 20.08.1996) в аптечки первой помощи входят анальгин, портативный гипортемический (охлаждающий) контейнер, жгут кровоостанавливающий, бинт марлевый стерильный, бинт марлевый нестерильный, раствор йода спиртовой, вата, нитросорбит, валидол, уголь активированный в таблетках, экстракт валерианы и др. При этом анальгин, аспирин, нитроглицерин, уголь активированный, валидол, экстракт валерианы, нитросорбит согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, отнесены к лекарственным средствам. Остальные препараты, входящие в аптечки первой помощи, отнесены к изделиям медицинского назначения.

Судом установлено, что 24 марта 2010 года в кафе "А", принадлежащем предпринимателю З.Е.Р., установлен факт реализации аптечки автомобильной "ФЭСТ" стоимостью 100 руб., укомплектованной лекарственными средствами, без специального (разрешения) лицензии, что подтверждается актом проверочной закупки от 24.03.2010 (л.д. 6), объяснениями предпринимателя З.Е.Р. от 24.03.2010 (л.д. 8-9), постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 24.03.2010 (л.д. 10-13).

В материалы дела предпринимателем З.Е.Р. доказательств наличия лицензии на фармацевтическую деятельность не представлено.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 24.03.2010 в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении (л.д. 10-13).

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10, в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что в действиях предпринимателя З.Е.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 11938/07 от 19.02.2008, NN 4985/07, 3744/07 от 10.07.2007.

Поскольку факт совершения предпринимателем З.Е.Р. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина предпринимателя З.Е.Р. подтверждены материалами дела, арбитражный суд считает, что предпринимателя З.Е.Р. следует привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания в административного штрафа в минимальном размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя З.Е.Р., родившегося 06.02.1974 в с. Аван Варденис Варденисского района Армянской ССР, проживающего по адресу: Рязанская обл., Шацкий район, с. Казачья Слобода, ул. К., д. 24, зарегистрированного в качестве предпринимателя Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области за основным государственным регистрационным номером 308622503900014, за совершение правонарушения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя З.Е.Р., родившегося 06.02.1974 в с. Аван Варденис Варденисского района Армянской ССР, проживающего по адресу: Рязанская обл., Шацкий район, с. Казачья Слобода, ул. К., д. 24, зарегистрированного в качестве предпринимателя Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области за основным государственным регистрационным номером 308622503900014, штраф в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей для зачисления по следующим реквизитам:

ИНН 6234011182

КПП 623401001

Счет 40101810400000010008

ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области

БИК 046126001

ОКАТО 61401000000

КБК 32211617000010000140.

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.