Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 апреля 2010 г. N А54-1082/2009С9 Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ по договору на создание системы вентиляции и кондиционирования, исковое требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 26 апреля 2010 г. N А54-1082/2009С9
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П", г. Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань

о взыскании неустойки за нарушение обязательства в сумме 15915 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: К.К.В., доверенность N 5 от 24.02.2009; Л.А.Е., доверенность N 1 от 03.02.2010;

от ответчика: К.Б.Ю., доверенность от 09.04.2009; К.А.И., доверенность от 15.02.2010;

установил: открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т" о взыскании неустойки за нарушение обязательства в сумме 15915 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 03-06 на создание системы вентиляции и кондиционирования от 08.02.2006 в части своевременного и качественного выполнения работ по переоснащению участка сетчатых трафаретов КИПиА приточно-вытяжной системы вентиляции НПЦ "Э" комнат N 232-236 - вторая очередь в здании корпуса 1 (инвентарный N 28243), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ц., д. 24. Пояснил, что подрядчик считается исполнившим обязательства по договору с даты принятия (подписания акта сдачи приемки) заказчиком результата выполненных работ. При этом заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые делают невозможным использование объекта по назначению.

Ответчик возражает, считает, что датой окончания выполнения работ по договору следует считать дату получения истцом акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ - 20.03.2009.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 03.06.2009 по делу была назначена экспертиза с целью определения объема и качества выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Т" работ по договору N 03-06 от 10.02.2006. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "О" Г.К.Г. Производство по делу приостановлено.

В связи с истечением установленного судом срока для производства по делу судебной экспертизы, определением суда от 11.03.2010 производство по делу возобновлено.

29.03.2010 в материалы дела поступило заключение эксперта N 2874 от 29.03.2010, составленное в соответствии с определением суда от 03.06.2009.

Учитывая длительный срок нарушения исполнения обязательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 15915 руб. 60 коп. за период с 12.03.2006 по 30.03.2010.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 21.04.2010 были заслушаны пояснения эксперта.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, производство которой просит поручить ООО "Г".

Представитель истца возражает по заявленному ходатайству.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, считая заключение эксперта N 2874 от 29.03.2010 достаточным доказательством для рассмотрения дела; не находит в нем противоречий.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Т" (подрядчик) 08 февраля 2006 года заключен договор N 03-06 на создание системы вентиляции и кондиционирования, по условиям которого подрядчик обязуется произвести переоснащение участка сетчатых трафаретов КИПиА приточно-вытяжной системы вентиляции НПЦ "Э" комнат N 232-236 - вторая очередь в соответствии со СНиП 2.04.05-91 и СанПиН 2.2.4.548-96 по технической документации и в соответствии с Приложением N 1 к договору в здании корпуса 1 (инвентарный N 28243), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ц., д. 24.

Общая стоимость работ без НДС, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется Сметой (Приложение N 1) и составляет 79578 руб. 23 коп., кроме того НДС 18% - 14324 руб. 08 коп., а всего 93902 руб. 31 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику аванс в сумме 84605 руб. в течение трех календарных дней с даты подписания настоящего Договора.

Окончательный расчет производится в сумме 9397 руб. 31 коп. не позднее пяти календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ и предоставления подрядчиком счета-фактуры (пункт 11.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы по настоящему договору в течение 30-ти календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, при условии полной расстановки оборудования.

В соответствии с пунктом 8.2 договора сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанным обеими сторонами.

Пунктом 9.1 договора установлено, что подрядчик считается исполнившим обязательства по настоящему договору с даты принятия (подписания акта сдачи-приемки) заказчиком результата выполненных работ.

В силу пункта 17.1 договора за просрочку начала и окончания выполнения работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но всего не более 20% от указанной суммы.

Дополнительным соглашением N 07-07 от 29 мая 2007 года стороны согласовали технические требования на приточно-вытяжную систему вентиляции (система кондиционирования) по комн. 232-236 НПЦ "Э" (Приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Ссылаясь на то, что работы ответчиком выполнены с нарушением срока и ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 03-06 на создание системы вентиляции и кондиционирования от 08.02.2006, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом обязательство по уплате аванса выполнено, платежным поручением N 406 от 09.02.2006 перечислена сумма 84605 руб.

Принимая во внимание условия пункта 3.1 договора, арбитражный суд пришел к выводу, что срок исполнения подрядчиком своих обязательств начинает течь с 10.02.2006 (с момента перечисления аванса) и заканчивается 11.03.2006, что составляет 30 календарных дней.

Подрядчиком работы по переоснащению участка сетчатых трафаретов КИПиА приточно-вытяжной системы вентиляции НПЦ "Э" комнат N 232-236 - вторая очередь в здании корпуса 1 (инвентарный N 28243), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ц., д. 24, предусмотренные пунктом 1.1 договора, по акту приемки-сдачи заказчику не сданы. Акт выполненных работ формы КС-2 от 07.05.2009 N 8 заказчиком не подписан.

Заказчиком приемка работ по договору N 03-06 на создание системы вентиляции и кондиционирования от 08.02.2006 осуществлялась 24.12.2008. Подрядчик о проведении приемки работ уведомлялся письмом от 23.12.2008 за исх. N 21-1799, однако уполномоченного представителя не направил.

В Акте сдачи-приемки N 1 от 24.12.2008 комиссией в составе уполномоченных работников открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" зафиксированы недостатки выполненных по договору работ.

Для проверки обоснованности доводов истца о том, что работы выполнены некачественно, в рамках настоящего дела была проведена строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта ООО "О" Г.К.Г. N 2874 от 29.03.2010 (л.д. 102-217) с учетом дополнений от 21.04.2010 установлено, что строительно-монтажные работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Т" по договору N 03-06 в комнатах N 232-236, N 233-235 здания корпуса N 1 (инвентарный N 28243), расположенного по адресу: ул. Ц., д. 24 и отраженные в одностороннем акте о приемке выполненных работ N 8 по объему и качеству условиям договора на создание системы вентиляции и кондиционирования и дополнительного соглашения 07-07 от 29.05.2007, не соответствуют требованиям СНиП, СанПин, ПУЭ.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору N 03-06 от 08.02.2006.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Общество с ограниченной ответственностью "Т" документально не подтвердило, что выводы эксперта ООО "О" не соответствуют действительности. Все возражения ответчика сводятся к тому, что выявленные нарушения вызваны неправильным строительством чистой комнаты, в которой располагается оборудование. При этом помещение предоставлялось заказчиком.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено и обществом с ограниченной ответственностью "Т" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения требования пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик приступил к выполнению работ не имея проектной документации, не были составлены необходимые теплотехнические расчеты.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случаях отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Таким образом, ответчиком нарушен срок окончания работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязательство по своевременному и качественному выполнению работ не исполнено в срок, установленный договором, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 17.1 договора за период с 12.03.2006 по 30.03.2010 является правомерным.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным в рамках заявленной суммы исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 03-06 на создание системы вентиляции и кондиционирования от 10.02.2006 подлежат удовлетворению в сумме 15915 руб. 60 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Для того чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком представлено не было.

Кроме того, исходя из суммы, перечисленной в качестве предоплаты (84605 руб.), учетной ставки банковского процента на день обращения с иском (13%), а также периода просрочки (с 12.03.06 по 30.03.10), учитывая ограничение суммы неустойки 20% цены иска, сумма процентов значительно превышает заявленный ко взысканию размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На депозитный счет арбитражного суда истцом было перечислено 13000 руб. в оплату работ по проведению экспертизы по настоящему делу.

Согласно счету N 462 от 29.03.2010 стоимость услуг за производство обществом с ограниченной ответственностью "О" экспертизы по делу N А54-1082/2009 составила 20000 руб.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 636 руб. 60 коп. и оплате судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "О", в сумме 13000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью "О" в счет оплаты услуг эксперта денежные средства в сумме 7000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань в пользу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П", г. Рязань 15915 руб. 60 коп. - неустойку, 636 руб. 60 коп. - государственную пошлину и 13000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "О", г. Рязань стоимость судебной экспертизы в сумме 7000 руб.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "О", г. Рязань с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области стоимость судебной экспертизы в сумме 13000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.