Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 апреля 2010 г. N А54-1388/2010С21 Поскольку заявителем не доказано событие административного правонарушения, не подтверждено безусловными доказательствами, а также предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, в удовлетворении требования о привлечении ответчика к административной ответственности за продажу контрафактного товара отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 30 апреля 2010 г. N А54-1388/2010С21
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела внутренних дел по Скопинскому району УВД по Рязанской области

к индивидуальному предпринимателю З.Е.В.

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя - К.А.В., старший инспектор по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского ранка, доверенность от 13.10.2009, удостоверение;

от лица, привлекаемого к ответственности - З.Е.В., предприниматель, паспорт.

установил: Отдел внутренних дел по Скопинскому району УВД по Рязанской области (далее - ОВД по Скопинскому району) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю З.Е.В. (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ОВД по Скопинскому району поддерживает требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы изложены в заявлении, возражениях (л.д. 2, 47).

Предприниматель З.Е.В. возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве (л.д. 34).

В судебном заседании 29.04.2010 по ходатайству предпринимателя (л.д. 35) были допрошены свидетели К.Е.А. и К.Ю.С., показания которых занесены в протокол судебного заседания.

В судебном заседании 29.04.2010 обозревалась куртка мужская с надписью "adidas" черного цвета и тремя параллельными полосами черного цвета, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 13.11.2009; этикетка синего цвета с надписью "adidas" и трилистником белого цвета приобщена к материалам дела (л.д. 48).

Из представленных материалов следует: 13.11.2009 с 11 час 30 мин. до 12 час. 40 мин. старшим инспектором ГБППРИАЗ ОВД по Скопинскому району К.А.В. в присутствии понятых, с участием предпринимателя произведен осмотр территории - торговой точки предпринимателя З.Е.В., расположенной по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. В., МУП "С" (рапорт от 13.11.2009, л.д. 4-7).

В ходе осмотра установлено, что в торговой точке ИП "З.Е.В.", представляющей собой матерчатую палатку, среди прочей верхней мужской одежды - курток, находится одна куртка мужская черного цвета с надписью "adidas" черного цвета, этикеткой на замке куртки синего цвета и надписью "adidas" с трилистником белого цвета, о чем 13.11.2009 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. От подписания данного протокола предприниматель З.Е.В. отказался (л.д. 5-7).

В торговой точке предпринимателя З.Е.В. старшим инспектором ГБППРИАЗ ОВД по Скопинскому району К.А.В. в присутствии понятых, с участием предпринимателя З.Е.В. была изъята одна куртка мужская с надписью "adidas" черного цвета и тремя параллельными полосами черного цвета; на замке куртки находится этикетка синего цвета с надписью "adidas" и трилистником белого цвета. Куртка упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатана печатью N 1 Скопинского ОВД, о чем 13.11.2009 составлен протокол изъятия вещей и документов. От получения копии данного протокола предприниматель З.Е.В. отказался, направлен по почте (л.д. 8,12-13).

Определением старшего инспектора ГБППРИАЗ ОВД по Скопинскому району К.А.В. от 13.11.2009 N 18 в отношении предпринимателя З.Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Данное определение направлено предпринимателю заказным письмом 17.11.2009 (л.д. 10, 12-13).

Определением старшего инспектора ГБППРИАЗ ОВД по Скопинскому району К.А.В. от 16.11.2009 назначена экспертиза (л.д. 11). Изъятая у предпринимателя З.Е.В. по протоколу изъятия вещей и документов от 13.11.2009 продукция (куртка мужская) направлена на проведение экспертизы в ООО "В".

На заключение (проведение исследования) эксперта поставлены вопросы:

1. Имеет ли представленная на исследование продукция с товарным знаком "adidas" признаки контрафактности, если да, то какие?

2. Кто является правообладателем товарного знака "adidas"?.

3. В случае подтверждения контрафактности представленной продукции, прошу Вас оценить ущерб, нанесенный правообладателю.

4. Предоставить в распоряжение эксперта 1 (одну) куртку мужскую с маркировкой "adidas", опечатанную печатью N 1 ОВД по Скопинскому району.

Определением от 12.12.2009 старшего инспектора ГБППРИАЗ ОВД по Скопинскому району К.А.В. продлен срок проведения административного расследования в отношении предпринимателя З.Е.В. по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на срок не более одного месяца (рапорт от 12.12.2009, л.д. 15-16).

Согласно заключению эксперта ООО "В" N 5859/09 от 11.12.2009, представленная на исследование продукция (куртка спортивная) низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Аdidas", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Аdidas". Данная продукция произведена не на производственных мощностях "Аdidas" с нарушением требований к маркировке изделия. Реализация продукции производится с нарушением прав правообладателя. Владельцы прав на товарные знаки "Адидас" - "A" и "AD". Лицензиатом на территории РФ является ООО "А" г. Москва. Материальный ущерб, причиненный правообладателям товарных знаков "adidas" составляет 2694,98 руб. по курсу ЦБ РФ (28, 67) на дату изъятия 13.11.2009. Заключение экспертизы N 5859/09 от 11.12.2009 направлено предпринимателю З.Е.В. заказным письмом 14.01.2010 (л.д. 17-18, 30-31, 22, 22а).

13.01.2010 старшим инспектором ГБППРИАЗ ОВД по Скопинскому району К.А.В., в отсутствие предпринимателя З.Е.В. составлен протокол об административном правонарушении N 62 ФЛ 09 013345 в отношении предпринимателя З.Е.В., который направлен предпринимателю заказным письмом 14.01.2010 (л.д. 21-22, 22а).

Определением от 13.01.2010 дело об административном правонарушении в отношении З.Е.В. по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передано в Арбитражный суд Рязанской области (л.д. 23).

29.03.2010 ОВД по Скопинскому району обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Определением арбитражного суда от 31.03.2010 возбуждено производство по настоящему делу.

Оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле и показания свидетелей, арбитражный суд пришел к выводу, что предприниматель З.Е.В. не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

З.Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Рязанской области 17.02.1996 за N 6541, основной государственный регистрационный номер 304621416300165 (л.д. 26).

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является тем результатом интеллектуальной собственности и средством индивидуализации товаров, работ и услуг, которые находятся под правовой охраной.

Согласно ст. 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из содержания ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака, в частности, признается размещение товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из смысла ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, для использования зарегистрированного товарного знака необходимо получить согласие правообладателя. Соответственно, использование товарного знака без получения такого согласия является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно ст. 29.1 Кодекса судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указанные данные должны быть отражены в протоколе, который в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу об административном правонарушении. Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется содержание протокола, называются данные, которые имеют юридическое значение и должны быть в обязательном порядке внесены в него.

Из материалов дела следует, что 13.01.2010 в отношении предпринимателя З.Е.В. составлен протокол об административном правонарушении N 62 ФЛ 09 013345 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности за незаконное использование чужого товарного знака, а именно за реализацию в торговой точке ИП "З.Е.В." (матерчатой палатке) одной куртки мужской черного цвета с надписью "adidas" черного цвета, этикеткой на замке куртки синего цвета и надписью "adidas" с трилистником белого цвета.

В ходе судебного разбирательства предприниматель З.Е.В. пояснил, что он не занимается реализацией через свою торговую точку продукции с маркой "адидас" и вообще спортивной одеждой. Куртка, изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.11.2009, принадлежит К.Е.А., с которой он состоит в фактических брачных отношениях. Данная куртка приобреталась на Центральном рынке г. Рязани для ее сына, и с тех пор она периодически пользуется ею сама (в основном для поездок). 13.11.2009 он вместе с К.Е.В. и ее сыном приехал на Скопинский городской рынок, которые помогали предпринимателю выгрузить и распаковать товар и разместить его в торговой точке. После того, как закончили развешивать товар, К.Е.А. сняла куртку и повесила ее в углу, чтобы просушить (погода была влажная). В этом углу лежали и другие личные вещи - сумки, термос, стоял табурет. Когда к ним подошел ст. инспектор группы ГБППРиАЗ ОВД по Скопинскому району К.А.В., они пытались объяснить, что куртка является личной вещью, уже была в пользовании (на вороте и рукавах куртки видны потертости от долгого ношения), и не предназначена для продажи. На всех вещах, реализуемых через его торговую точку, имеются ценники с указанием стоимости и подписью или печатью предпринимателя З.Е.В. На данной куртке ценник отсутствовал; куртка была в единственном экземпляре и не предназначалась для продажи.

По ходатайству предпринимателя, в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств рассматриваемого дела, в судебном заседании 29.04.2010 судом допрошены свидетели - К.Е.А. и К.Ю.С.

В судебном заседании 29.04.2010 была допрошена свидетель К.Е.А., которая пояснила, что 13.11.2009 вместе с сыном и З.Е.В. приехала на Скопинский городской рынок, чтобы помочь З.Е.В. выгрузить и распаковать товар. Она была одета в черную мужскую куртку фирмы "адидас", так как было холодно. В этот день шел дождь и куртка промокла, поэтому она надела куртку на вешалку и повесила в углу палатки для просушки. Сама же на себя надела более длинный и теплый пуховик. Затем в палатку зашел капитан К.А.В., осмотрел развешанный товар, спросил, есть ли разрешение на реализацию черной куртки мужской с надписью "адидас". К.Е.А. пояснила, что данная куртка повешена на плечики для сушки, а не для продажи и является личной вещью ее сына. К.А.В. не стал ничего слушать, взял куртку и вместе с З.Е.В. куда-то ушел. По поводу того, что на замке куртки находилась этикетка синего цвета и надписью "adidas", пояснила следующее: ее сын К.Ю.С. занимается коллекционированием этикеток фирмы "adidas". Сначала этикетка находилась в кармане курки, а так как куртка промокла, она этикетку повесила на замок куртки для сушки, чтобы не испортить ее внешний вид. Кроме того, этикетка не от куртки, а от майки или футболки. Также пояснила, что куртка старая, была куплена четыре года назад на рынке в г. Рязани для сына; на куртке имеются царапина и потертости. Свидетель К.Е.А. утверждает, что куртка мужская утепленная черного цвета является фирменной, приобретена на рынке в торговой точке, реализующей фирменную продукцию "adidas" и является курткой утепленной на пуху, а не на синтепоне.

В судебном заседании 29.04.2010 был допрошен свидетель К.Ю.С., который пояснил, что 13.11.2009 вместе с мамой К.Е.А. и З.Е.В. приехал на Скопинский городской рынок, чтобы помочь З.Е.В. Он помог собрать палатку, а затем ушел и сидел в машине. При изъятии куртки он не присутствовал. Также пояснил, что куртка черная с надписью "адидас" является его личной вещью, была куплена мамой, когда он учился в школе, в восьмом или девятом классе (сейчас является студентом второго курса института). Затем ему купили новую куртку, а старую куртку мама (К.Е.А.) надевала для поездок. Также пояснил, что занимается коллекционированием этикеток фирмы "adidas". В судебном заседании К.Ю.С. показал на куртке царапину, которая появилась, когда он зацепился за ветку дерева и указал на капюшоне куртки заклепку, которая отрывалась и мама ее зашивала.

Судом исследовано представленное административным органом в материалы дела заключение экспертизы ООО "В" N 5859/09 от 11.12.2009, в котором указано следующее: "внешним осмотром установлено, что на фотографиях представлены изделия следующего ассортимента: куртка мужская утепленная черного цвета - штука"(л.д. 30-32).

Кроме того, эксперт применил средние цены на продукцию "adidas" с учетом справки, представленной ООО "А", и указал: "куртка утепленная на синтепоне" (л.д. 31-32). Вместе с тем, свидетель К.Е.А. утверждает, что куртка мужская утепленная черного цвета является фирменной, приобретена на рынке в торговой точке, реализующей фирменную продукцию "adidas" и является курткой утепленной на пуху, а не на синтепоне.

При таких обстоятельствах суд не может принять заключение экспертизы ООО "В" N 5859/09 от 11.12.2009 в качестве безусловного доказательства по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, оценив показания свидетелей, суд пришел к выводу, что административным органом не доказан факт продажи предпринимателем контрафактной продукции - куртки черной мужской в количестве 1 шт.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в данном случае административным органом не доказан факт совершения предпринимателем З.Е.В. административного правонарушения.

Кроме того, положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4). Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (ч. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении N 62 ФЛ 09 013345 от 13.01.2010 составлен в отсутствие предпринимателя З.Е.В. (л.д. 21). Представленное административным органом в материалы дела письмо N 12 от 03.01.2010 не может служить доказательством надлежащего извещения предпринимателя З.Е.В. о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 46). Кроме того, предприниматель З.Е.В. пояснил в судебном заседании, что всю корреспонденцию он получает, а повестку на составление протокола об административном правонарушении на 13.01.2010 он не получал.

Таким образом, суд считает, что предприниматель не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и тем самым был лишен возможности воспользоваться предоставленной статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантией защиты.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что заявителем не доказано событие административного правонарушения, не подтверждено безусловными доказательствами, а также предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.01.2010, в удовлетворении требования ОВД по Скопинскому району о привлечении к административной ответственности предпринимателя З.Е.В. по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

На основании статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить предпринимателю З.Е.В. куртку мужскую с надписью "adidas" черного цвета и тремя параллельными полосами черного цвета в количестве одной штуки, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 13.11.2009.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления Отдела внутренних дел по Скопинскому району Управления внутренних дел по Рязанской области о привлечении индивидуального предпринимателя З.Е.В., родившегося 04.01.1971 в пос. Кукан Хабаровского района Хабаровского края, проживающего по адресу: Рязанская область, совхоз им. Ленина, ул. Ц., д. 20, кв. 27, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Рязанской области 17.02.1996 за N 6541, основной государственный регистрационный номер 304621416300165, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях, отказать полностью.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю З.Е.В., родившемуся 04.01.1971 в пос. Кукан Хабаровского района Хабаровского края, проживающему по адресу: Рязанская область, совхоз им. Ленина, ул. Ц., д. 20, кв. 27, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Рязанской области 17.02.1996 за N 6541, основной государственный регистрационный номер 304621416300165, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 13.11.2009 куртку мужскую с надписью "adidas" черного цвета и тремя параллельными полосами черного цвета в количестве одной штуки.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.